﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16588/2021

30 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Деминой И.А. по доверенности от 19.11.2020,

от ответчика: представителя Морозовой С.П.  по доверенности от  20.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А56-16588/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» 

к федеральному казенному учреждению «Исполнительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» 

о взыскании,

установил:

АО «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец, АО «ПСК», гарантирующий поставщик) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5 Управления федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (далее – ответчик, ФКУ ИК-5 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, потребитель) о взыскании 918.873 рублей 84 копеек неустойки по договору энергоснабжения от 05.02.2020 .№ 78240000240015, 21 310 рублей возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в виде резолютивной части от 13.05.2021 исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ответчика в пользу истца взысканы 200 000 руб. неустойки по договору энергоснабжения от 05.02.2020 № 78240000240015, 21.310 рублей расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в связи, с чем судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение от 04.06.2021.

Основные доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Контракт от 05.02.2020, на который истец ссылался в исковом заявлении, не имеет отношение к данному спору.

При расчете истец неправильно применил положения Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», поскольку, как полагает ответчик, следовало руководствоваться нормами Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных служб» (далее – Закон № 44-ФЗ).

На основании определения от 18.06.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку заявленные исковые требования, связанные с обращением взыскания на средства федерального бюджета Российской Федерации, не подлежали рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судебное заседание по рассмотрению дела № А56-16588/2021 назначено на 22.07.2021. 

13.07.20021 от истца посредством системы «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против доводов ответчика. 

22.07.2021 в судебном заседании апелляционного суда истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения иска возражал в полном объеме, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, ознакомившись исковым заявлением, отзывом на иск, суд апелляционной инстанции установил следующее.

05.04.2018 между АО «ПСК» (гарантирующий поставщик) и ФКУ ИК-5 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 78240000240015 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель принял на себя обязательства оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. 

Порядок расчетов согласован в разделе 4 указанного договора.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 гарантирующий поставщик поставил ответчику электрическую энергию (мощность). 

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате энергии мощности, потребленной в спорный период, истцом начислены пени за период с 20.02.2018 по 05.02.2021 в размере 918 873 рубля 84 копейки. 

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд счел подлежащими удовлетворению исковые требования в размере 200 000 рублей с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 20.02.2018 по 05.02.2021 составляет 918 873 рубля 84 копейки. 

Представленный расчет проверен апелляционным судом, признан арифметически верным и соответствующим требованиям закона. 

Однако, заявленное ответчиком ходатайство о снижении заявленной суммы неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению ввиду следующего. 

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) и исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд также учитывает, что одним из основных начал гражданского законодательства является принцип восстановления нарушенного оборота. Договорная неустойка, предусмотренная статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, является частным случаем гражданско-правовой ответственности со всеми присущими последней характеристиками; в частности, данная неустойка по своей правовой природе является восполнением потерь потерпевшего от нарушения его права, то есть носит компенсаторный характер, направленный на восстановление имущественного положения потерпевшего. Это означает, что он должен быть поставлен в то имущественное положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Размер взыскиваемой неустойки должен быть реальным, соразмерным и адекватным последствиям нарушения, поскольку неустойка не должна превращаться в средство обогащения. Именно такое понимание правовой природы неустойки положено в основу обязательного для применения арбитражными судами Постановления №81.

Учитывая период просрочки, в течение которого истец не обращался в суд за принудительным взысканием, чрезмерно высокий процент штрафных санкций, значительно превышающую действующую на дату обращения в суд ставку рефинансирования Центрального банка РФ, правовое положение истца, суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер штрафа до соразмерной суммы в размере – 200.000 рублей. 

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку отмена решения суда первой инстанции обусловлена переходом к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, доводы апелляционной жалобы по существу признаны несостоятельными, не привели к изменению решения по существу, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на ее подателе. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2021 по делу № А56-16588/2021 отменить. 

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» 200 000 рублей неустойки по договору энергоснабжения от 05.02.2020 № 78240000240015, 21 310 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова