АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

248000, г. Калуга, ул.Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-

457; http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-3522/2019

19 сентября 2019 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2019 года Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2019 года 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Смирновой Н.Н., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Хозтрейд",115054,  

<

...>, эт. 2, пом. I, ком. 7Б. оф. 66А, ИНН  (

<

***>) ОГРН (

<

***>), к Акционерному обществу "Обнинское  научно-производственное предприятие "Технология" им. А.Г. Ромашина" Киевское  шоссе, д. 15, г. Обнинск, Калужская область, 249031, ИНН (

<

***>) ОГРН  (

<

***>) о взыскании 75 988 руб.  

при участии в судебном заседании: 

от ответчика - представителя ФИО2 по доверенности № 209 от 27.  12.2018 года.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Хозтрейд"  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым  заявлением к Акционерному обществу "Обнинское научно-производственное  предприятие "Технология" им. А.Г. Ромашина" (далее - ответчик), ) о взыскании  75 988 руб.  

Определением суда от 30 апреля 2019 дело назначено к рассмотрению в  порядке упрощенного производства.  

Определением арбитражного суда от 19 июня 2019 года, суд перешел по  общим правилам рассмотрения.  

В предварительном судебном заседании на основании части 4 статьи 137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил  предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой  инстанции.  

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и  месте его проведения извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о  рассмотрении дела в его отсутствие.  

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившегося  лица.  

Истец в процессе рассмотрения дела уточнил исковые требования, просил  взыскать с ответчика пени в сумме 77 379 руб. 51 коп.  

Уточнения судом принимаются в соответствии со статьей 49 АПК РФ. 

Ответчик в отзыве и в судебном заседании требования истца признал,  пояснил, что просрочка оплаты имела место, заявил ходатайство о снижении  размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ, мотивируя тем, что у истца  отсутствуют убытки и иные неблагоприятные последствия.  

Признание ответчиком исковых требований судом приняты в соответствии  со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска  ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на  признание иска ответчиком и принятие его судом.  

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по оплате  оказанных услуг, истцом ответчику начислены пени в сумме 77 379 руб. 51 коп.  

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Согласно пункту 7.4. Договора в случае нарушения Покупателем сроков  оплаты Товара (за исключением уплаты аванса/предоплаты). Поставщик вправе  потребовать от Покупателя уплаты пеней в размере 0,1% от не уплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10% oт  этой суммы.  

Ответчиком размер пени не оспорен, заявлено ходатайство об уменьшении  размера пени по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Истец возражал против снижения размера взыскиваемой пени.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства.  

Как разъяснено в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом  или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК  РФ).  

В силу определения Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2000 № 263-О суд должен установить баланс между применяемой к  

нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10,  снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для  применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательств.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд  вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения  и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения  неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя  из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе  (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть  снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии  соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение  суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением  обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.  

Оценка соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки и  возможности ее уменьшения является правом суда.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является  одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на  реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации,  согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц.  

Довод ответчика о вине истца со ссылкой на ст. 404 ГК РФ, судом во  внимание не принимается, поскольку в соответствии с п. 4.3 договора покупатель  оплачивает поставленный ему по заявке товар в размере 100 % его стоимости не  позднее 14 календарных дней после передачи его покупателю. Датой платежа  считается дата списания денежных средств с корреспондентского счета банка  обслуживающего расчетный счет покупателя. Все расчеты по договору  осуществляются платежными поручениями в российских рублях на расчётный счет  

поставщика, указанный в настоящем договоре, в связи с чем момент оплаты  зависит от даты получения ответчиком товара.  

Оценив в совокупности представленные доказательства, а также учитывая  то, что задолженность ответчиком оплачена до обращения истца в арбитражный  суд, период просрочки небольшой (31 день, 66 дней и 23 дней), суд считает  возможным снизить размер взыскиваемой пени до 50 000 руб.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ввиду удовлетворения исковых требований расходы по  уплате государственной пошлины относятся на ответчика, а в части уточнения  исковых требований подлежат взысканию с ответчика в доход федерального  бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Обнинское научно-производственное  предприятие "Технология" им. А.Г. Ромашина" в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Группа Компаний "Хозтрейд" пени в сумме 50 000 руб.,  государственную пошлину в сумме 3 040 руб.  

В остальной части заявленных требований, отказать. 

Взыскать с акционерного общества "Обнинское научно-производственное  предприятие "Технология" им. А.Г. Ромашина" в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 55 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через  Арбитражный суд Калужской области.  

Судья Н.Н. Смирнова