101/2017-146935(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102 http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-6039/2017

город Киров

26 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 года. В полном объеме решение изготовлено 26 декабря 2017 года. 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Мочаловой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения (юридический адрес):  610912, 

<

...>)  

к открытому акционерному обществу «Сосновский судостроительный завод»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения (юридический адрес):  612994, 

<

...>)  

о взыскании 238 777 рублей 27 копеек, 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, представителя, предъявившего паспорт и доверенность  от 15.12.2016 № 98 (сроком действия по 31.12.2017),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров»  (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области  с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сосновский  судостроительный завод» (далее – ответчик, Завод) о взыскании денежных средств  в сумме 238 777 рублей 27 копеек на основании договора поставки газа  от 21.11.2014 № 22-Д-0696П/15 (далее – Договор) – долг за газ, поставленный  в марте 2017 года, а также судебных расходов.  

Исковые требования основаны на статьях 11, 12, 307, 309, 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиях Договора и  мотивированы тем, что ответчик не исполнил перед истцом договорное  обязательство по оплате в спорном периоде, в установленный срок.  

Определением от 07.06.2017 исковое заявление принято к рассмотрению  в порядке упрощенного производства.  

В связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и  исследовать дополнительные доказательства, а также принимая во внимание, что  

в производстве Арбитражного суда Кировской области имеется дело № А28- 8199/2017 по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России»  о признании Завода несостоятельным (банкротом), суд определением от 31.07.2017  на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению настоящего  дела по общим правилам искового производства.  

В соответствии с положениями глав 12, 29, статей 136 и 137, 156, 158, 159, 163  АПК РФ, учитывая имеющиеся документы об извещении о судебном процессе, суд,  рассматривая настоящее дело, исходил из того, что предусмотренные законом меры  по уведомлению сторон о судебном процессе приняты, в том числе, о принятии  иска к производству в упрощенном порядке, о переходе к рассмотрению дела  в общем порядке, о времени и месте проведения предварительного судебного  заседания и судебного разбирательства, об отложении судебного разбирательства  на 27.09.2017, на 31.10.2017, на 12.12.2017, о перерыве в судебном заседании  с 12.12.2017 до 19.12.2017.  

Суд учел, что копии определений от 07.06.2017, от 31.07.2017, от 25.08.2017,  от 27.09.2017, от 31.10.2017 сторонами получены, информация о перерыве  в судебном заседании с 12.12.2017 до 19.12.2017 размещалась для сведения сторон  в сети Интернет в «Картотеке арбитражных дел».  

Также суд учел, что ответчик отзыв на исковое заявление ни суду, ни истцу  не направил, явку представителя в судебные заседания не обеспечил, возражений  относительно рассмотрения дела в отсутствие своего представителя не заявлял.  

При этом неявка ответчика, который извещен надлежащим образом  о судебном процессе, и непредставление им отзыва на исковое заявление  не являются препятствиями к рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.  

В связи с этим суд счел возможным провести состоявшиеся судебные  заседания по делу в отсутствие представителя ответчика по имеющимся  документам.  

В ходе судебного заседания 12-19.12.2017 представитель истца поддержал  исковые требования.  

Суд, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, установил  следующее.  

Между Обществом (Поставщик) и Заводом (Покупатель) заключен Договор  (с приложением № 1, с дополнительными соглашениями от 15.12.2015,  от 15.12.2016).  

Согласно пункту 2.1 Договора Поставщик обязуется поставлять в период  с 01.01.2015 по 31.12.2019 до точки подключения при наличии технической  возможности, а Покупатель – оплачивать и получать (отбирать) газ, цена которого  является государственно регулируемой.  

В соответствии с пунктом 4.1 Договора количество газа, поставляемого  Покупателю, определяется по показаниям измерительных комплексов Поставщика,  а при их отсутствии – установленных у Покупателя.  

Пунктом 4.7 Договора предусмотрено оформление акта о количестве  поданного-принятого газа, а также положение, согласно которому при непередаче  Покупателем Поставщику подписанного оригинала акта о количестве поданного- принятого газа акт считается принятым покупателем на условиях, указанных в нем.  

Разделом 5 Договора определены цена и порядок расчетов. 

На основании пункта 5.1 Договора оптовая цена на газ, плата за снабженческо- сбытовые услуги, тарифы (в том числе спецнадбавки) на услуги по транспортировке  

газа по сетям, принадлежащим ГРО на законных основаниях, определяются  в соответствии с действующим законодательством.  

Согласно пункту 5.4 Договора Покупатель производит оплату в размере 100%  суммы, соответствующей стоимости (включает в себя оптовую цену на газ, плату  за снабженческо-сбытовые услуги и тариф (в том числе спецнадбавки) на услуги  по транспортировке газа по сетям, принадлежащим ГРО на законных основаниях)  месячного объема поставки газа, на расчетный счет Поставщика в следующем  порядке:  

не менее 35% месячного планового объема – до 18-го числа месяца поставки; 

не менее 50% месячного планового объема – до последнего рабочего дня  месяца поставки.  

Окончательный платеж за месяц – в срок до 25-го числа месяца, следующего  за месяцем поставки.  

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 Договора он заключен сроком с 01.01.2015  по 31.12.2019 и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя  обязательств.  

К Договору имеется приложение № 1 и дополнительные соглашения  от 15.12.2015, от 15.12.2016, определяющие договорные объемы поставки газа  в 2016 и 2017 годах.  

Во исполнение Договора истец в марте 2017 года поставил ответчику газ  с оказанием сопутствующих услуг (снабженческо-сбытовые, по транспортировке)  общей стоимостью 238 777 рублей 27 копеек.  

В подтверждение данного обстоятельства представлены: счет-фактура и  товарная накладная от 31.03.2017 № 5828, акт о количестве поданного-принятого  газа от 31.03.2017, паспорта качества газа за март 2017 года.  

Акт о количестве поданного-принятого газа от 31.03.2017 подписан  со стороны Покупателя генеральным директором ФИО3 без замечаний,  скреплен печатью Завода.  

Возражений по акту и товарной накладной за март 2017 года от ответчика  истцу, равно как и суду, не поступало.  

Поскольку ответчик своевременно и в полном объеме оплату поставленного  газа и сопутствующих услуг за март 2017 года не произвел, претензию от 07.04.2017   № 809-08 с требованием погасить образовавшийся долг оставил  без удовлетворения, истец обратился в суд с иском, рассматриваемым в настоящем  деле.  

Суд, оценив представленные в дело доказательства, приходит к следующим  выводам.  

В статье 9 АПК РФ закреплено, что участники судебного процесса несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Из статей 65, 71 и 168 АПК РФ усматривается, что по доказательствам,  представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки,  правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства  спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается  решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или  в части.  

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих  требований и возражений по спору обязан представить соответствующее  обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной  обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.  

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца  на своевременное получение от ответчика платы по Договору.  

В статьях 8 и 12 ГК РФ отражено, что основаниями возникновения  гражданских прав и обязанностей являются договор, закон, а к способам защиты  нарушенных гражданских прав относится, среди прочего, восстановление  положения, существовавшего до нарушения права.  

Исходя из статей 307, 309, 310, 314, 407, 408 ГК РФ в обязательстве,  возникающем, в том числе, из обозначенных выше оснований, должник обязан  совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать  от должника исполнения его обязанности. Обязательство должно исполняться  надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается  за исключением случаев, предусмотренных законом. Обязательство прекращается  вследствие надлежащего исполнения.  

В силу статей 539, 541, 544 ГК РФ в правоотношениях, урегулированных  договором энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию. В частности, оплате подлежит фактически принятое количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, в порядке, определяемом  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Названные правила  применяются, в том числе, к правоотношениям, связанным со снабжением газом,  если иное не установлено законом.  

Таким образом, в правоотношениях по энергоснабжению, в частности,  по поставке газа, покупатель обязан осуществить, а поставщик вправе требовать  оплату поставленного газа по установленным согласно действующему  законодательству ценам, исходя из количества поставленного газа, определенного,  как правило, по приборам учета, в установленный срок.  

Соответственно, судебным решением в правоотношениях  по энергоснабжению, в частности, по поставке газа, и в случае неисполнения  обязательства по оплате в установленный срок с покупателя в пользу поставщика  может быть взыскан долг.  

Материалы дела свидетельствуют о том, что в спорном периоде отношения  сторон основаны на Договоре, истцом исполнены предусмотренные Договором  обязательства, поставлен ответчику и принят им газ с сопутствующими услугами  общей стоимостью 238 777 рублей 27 копеек, а ответчиком расчет с истцом  в установленный срок в полном объеме не произведен.  

Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты, возражений  относительно объемов, качества, цены и стоимости газа и сопутствующих услуг  за спорный период не приведено, доказательств оплаты в полном объеме  не представлено. Наличие долга в заявленной в иске сумме 238 777 рублей  27 копеек не оспорено.  

Также материалы дела свидетельствуют, что расчет стоимости газа  с сопутствующими услугами за спорный период произведен в соответствии  с условиями Договора и тарифами, установленными приказами Федеральной  службы по тарифам от 31.03.2015 № 61-э/6, от 08.06.2015 № 218-э/3, приказом  Федеральной антимонопольной службы от 19.04.2016 № 475/16 и решением  правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 24.01.2017   № 2/4-г-2017.  

В связи с этим суд находит требование Общества о взыскании с Завода долга  в сумме 238 777 рублей 27 копеек правомерным и обоснованным.  

Помимо того, суд учитывает, что согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или  возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо  не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований.  

Исходя из указанной нормы права все обстоятельства, на которые истец  ссылается в своем иске в отношении суммы долга, суд считает установленными,  поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчик никаких  возражений по иску не заявил.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование истца  о взыскании с ответчика долга в сумме 238 777 рублей 27 копеек подлежит  удовлетворению.  

Оснований для применения положения пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ  судом не усматривается, поскольку на момент вынесения настоящего решения  обоснованность требования о признании Завода несостоятельным (банкротом)  в рамках дела № А28-8199/2017 не установлена, решение о введении в отношении  ответчика по рассматриваемому спору одной из процедур банкротства не принято.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате  государственной пошлины (в размере 7776 рублей 00 копеек) относятся  на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 180 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования, взыскать с открытого акционерного  общества «Сосновский судостроительный завод» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>, место нахождения (юридический адрес): 612994, 

<

...>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз  Киров» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения (юридический  адрес): 610912, 

<

...>):  

денежные средства в сумме 238 777 (двести тридцать восемь тысяч семьсот  семьдесят семь) рублей 27 копеек – долг по договору поставки газа от 21.11.2014   № 22-Д-0696П/15 за март 2017 года, а также судебные расходы по государственной  пошлине в сумме 7776 (семь тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 00 копеек.  

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии  со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления  решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции  или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Кировской области.  

Пересмотр решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями  291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются  непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.  

Судья Т.В. Мочалова