ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-9743/2021

10 января 2022 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафронова М.М., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13546/2021) общества с ограниченной ответственностью «Альянс» на решение от 25.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу                         № А75-9743/2021 (судья Бухарова С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «РУССИНТЕГРАЛНЕФТЕСНАБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании, без вызова сторон,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РУССИНТЕГРАЛНЕФТЕСНАБ» (далее – ООО «РУССИНТЕГРАЛНЕФТЕСНАБ», общество) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее-ООО «Альянс») о взыскании 174 206 руб. 05 коп., в том числе 99 319 руб. 30 коп. задолженности, 74 886 руб. 75 коп. неустойки за период с 30.05.2019 по 21.06.2021, с 17.06.2021 неустойки по день фактической уплаты задолженности по договору поставки от 01.04.2019 № 19/РИНС-19-и (далее – договор).

            Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 25.11.2021 (резолютивная часть объявлена 15.10.2021) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры требования истца удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскано 174 106 руб. 73 коп., в том числе 99 319 руб. 30 коп. задолженности, 74 787 руб. 43 коп. неустойки за период с 31.05.2019 по 21.06.2021, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6222 руб. 45 коп. 

С ответчика в пользу истца взыскана неустойка (пени), начисляемая на сумму основного долга в размере 99 319 руб. 30 коп., в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 22.06.2021 и по день фактического исполнения указанного обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные пени подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга. 

В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Альянс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указало, что о наличии в производстве суда дела             № А75-9743/2021 ответчик узнал лишь 19.10.2021, исковое заявление и определение о принятии искового заявления к производству ответчик не получал. Более того, общество находится не в ХМАО-Югре, как указано в решении в г. Москве.

Кроме того, ввиду неизвещения о времени и месте слушания дела ответчик не имел возможности заявить ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Просит рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, Восьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

01.04.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить дизельное топливо, а покупатель обязался принять товар и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

Ассортимент, количество, периодичность, цены и сроки поставки партии согласовываются дополнительно в форме спецификации (п.1.2. договора). 

В силу пункта 2.2 договора общая сумма договора не ограничена и определяется суммарным количеством поставок, произведенных за период действия договора. Согласно пункту 2.3 договора расчеты за поставляемую продукцию производятся между поставщиком и покупателем в безналичной форме денежными средствами в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента предъявления оригинала счетафактуры, товарно-транспортной накладной и заправочной ведомости. 

Срок действия договора устанавливается с 01.04.2019 и действует до 31.12.2019 (пункт 10.1 договора). 

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал, что поставленный ответчику товар последним оплачен не был.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), представленными в материалы дела доказательствами и исходил из того, что факт поставки товара и его неоплаты документально подтвержден.

Проверив заявленный истцом размер неустойки, скорректировав его, суд удовлетворил также требования истца о взыскании с ответчика таковой.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что фактические обстоятельства дела относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора; нарушения ответчиком условий договора в части срока поставки товара, установлены судом первой инстанции полно и верно, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, сторонами не оспариваются, предметом апелляционного обжалования не являются.

Самостоятельных возражений относительно выводов суда о доказанности факта поставки товара, его несвоевременной оплаты, и, как следствие, наличии правовых основания для взыскания неустойки с ответчика, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем обозначенные выводы не являются предметом апелляционного обжалования, а, следовательно, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе.

Учитывая данное обстоятельство, руководствуюсь частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в отсутствие соответствующих возражений сторон, суд апелляционной инстанции производит проверку обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права и наличия оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Относительно неизвещения ответчика о времени и месте слушания дела суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 ГПК РФ, главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 232.1 ГПК РФ, статья 226 АПК РФ).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 2 стать 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как указано в части 2 стать 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Из материалов дела следует, в заключённом между сторонами договоре (пункт 9.1) содержится условие о рассмотрении споров между сторонами Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

До обращения в суд истец направил ответчику 23.06.2021 копию искового заявления и приложенных к нему документов заказным письмом (штрихкодовый идентификатор 62846357807516) по указанному в договоре адресу. Данное заказное письмо ответчиком получено как следует из информации, размещенной на официальном сайте АО «Почта России» в сети Интернет 29.06.2021 (https://www.pochta.ru/tracking#62846357807516). 

Ответчику по тому же адресу (который на дату обращения истца в суд соответствовал данным ЕГРЮЛ) направлено определение от 19.08.2021 о принятии искового заявления к производству суда.

Из приведенных выше фактических обстоятельств и норм закона следует, что о судебном споре с истцом ответчик был извещен.

Из дела видно, что в августе 2021 года ответчиком изменено место нахождения с ХМАО-Югры на г. Москву. 

Из сведений, содержащихся в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте налогового органа (https://egrul.nalog.ru) следует, что обследование заявленного ответчиком юридического адреса произведено 19.08.2021, сведения об адресе внесены в ЕГРЮЛ 24.08.2021.

О перемене адреса в порядке статьи 124 АПК РФ ответчиком суду первой инстанции заявлено не было. 

Обязанность повторно направлять извещение по иному адресу в связи со сменой ответчиком места нахождения с ХМАО-Югры на г. Москву АПК РФ не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о судебном разбирательстве по изложенным основаниям подлежат отклонению.

Относительно доводов о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

О наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, ответчик суду первой инстанции не заявлял.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ, разъяснениям пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. В том числе, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Также в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчик, надлежаще извещенный о подаче искового заявления и принятии его к производству судом, свое право на заявление о снижении неустойки в суде первой инстанции не реализовал и самостоятельно несет риск последствий несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Следовательно, при рассмотрении апелляционной жалобы требование ответчика о снижении неустойки является новым и не подлежит рассмотрению апелляционным судом. Доводы и возражения ответчика в соответствующей части не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Оснований к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Ввиду непредставления ООО «Альянс» доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-9743/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

М.М. Сафронов