АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

394030, г. Воронеж, ул. Среднемосковская, 77, тел. (473) 252-53-44,

факс (473) 252-47-09, http://voronej.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                 Дело № А14-12022/2018

« 13 » сентября 2018г.                                                                                                            

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соколовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного разбирательства помощником судьи Смотровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭК" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью "Скальпель" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Тамбов

о взыскании 24 851 руб. 21 коп. неустойки по договору поставки, 14 000 руб. на оплату услуг представителя. (с учетом уточнений)

при участии в судебном заседании:

от истца:  ФИО1, паспорт, представитель по доверенности б/н от 28.05.2018;

от ответчика: ФИО2, паспорт, генеральный директор;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИНТЭК» (далее - истец) обратилось в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Скальпель" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 61 361 руб. основного долга, 24 851 руб. 21 коп. неустойки по договору поставки, 2 663 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ., 7 000 руб. на оплату услуг представителя. 

Определением суда от 13.09.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от 03.08.2018 дело рассматривается по общим правилам искового производства, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебное заседание 06.09.2018 явились представители всех лиц, участвующие в деле.

06.08.2018 по почте от представителя истца поступило заявление об уточнении заявленных требований, в котором представитель просил о взыскании 24 851 руб. 21 коп. неустойки по договору поставки, 7 000 руб. на оплату услуг представителя, с приложением доказательств направления. Арбитражный суд принял данное уточнение к рассмотрению. 

От представителя истца поступило заявление о взыскании  24 851 руб. 21 коп. неустойки по договору поставки, 14 000 руб. на оплату услуг представителя с учетом участия представителя в данном судебном заседании. Арбитражный суд принял данное уточнение заявленных требований о размере судебных расходов к производству и рассмотрению.

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Ознакомившись с материалами дела и с ходатайством об отказе, принимая во внимание то обстоятельство, что отказ истца от иска соответствует действующему законодательству и не нарушает чьих - либо прав и законных интересов, арбитражный суд пришел к выводу о том, что отказ от иска следует принять.

В соответствии с ч.1 п. 4  ст. 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, производство по делу №А14-12022/2018 в части взыскания с ответчика 2 663 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ необходимо прекратить.

Представитель истца поддержал уточнённые заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований, в связи с тем, что должник от основного долга не отказывался и оплатил его в полном объеме, так же представитель ответчика устно заявила о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки до ставки рефинансирования. Так же пояснила, что судебные расходы не обоснованы.

Арбитражный суд указал представителю ответчика о необходимости надлежащего письменного оформления заявления о снижении неустойки.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 13.09.2018 до 14 час. 30 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области

13.09.2018 по факсу от представителя ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в котором предоставило расчет, исходя из среднего процента по займам банка РФ. Так же в данном ходатайстве  представитель ответчика просит об отказе в удовлетворении оплаты услуг представителя.

Из материалов дела следует:

Сторонами 21.08.2017 был заключен договор на поставку медикаментов №М-2108/17 (далее – договор), по условиям которого истец (ООО «Интэк») обязуется передать ответчику (ООО «Скальпель») в собственность, а покупатель обязуется надлежащим образом принять и оплатить продукцию и материалы (товары) в наименовании, ассортименте, количестве, по цене, и в сроки поставки, установленные сторонами в спецификациях (п. 1.1, 1.2 договора).

Так же согласно п. 7.3 договора неурегулированные в ходе переговоров и в претензионном порядке разногласия передаются сторонами на разрешение в Арбитражный суд Воронежской области. Таким образом, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Воронежской области. 

Спецификацией №2910 от 29.10.17 стороны согласовали, что ООО «Интэк» обязуется поставить ООО «Скальпель» товар (провод самонесущий изолированный СИП-2 3*120+1*95) на сумму 49 170 руб., покупатель осуществляет оплату товара в течение 14 дней с момента подписания данной спецификации.

Спецификацией №3010 от 30.10.17 стороны согласовали, что ООО «Интэк» обязуется поставить ООО «Скальпель» товар (провод самонесущий изолированный СИП-2 3*120+1*95) на сумму 39 336 руб., покупатель осуществляет оплату товара в течение 14 дней с момента подписания данной спецификации.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику, а последний принял товар, в период действия договора, по универсальному передаточному документу № 249 от 03.10.2017 (л.д.  20) на сумму 54 861 руб., по универсальному передаточному документу № 269 от 01.11.2017 (л.д. 22) на сумму 6 500 руб. Поставленный ООО «Интэк» товар ответчиком принят, о чем свидетельствует подписи представителя ответчика, заверенные его печатью, в  указанных счетах фактурах. Претензий по качеству товара ответчик не заявил. 

В соответствии с п. 5.1 договора от 21.08.2017 товар поставляется покупателю по цене, указанной в спецификации.

В целях досудебного урегулирования спора претензией № 96321 от 10.01.2018 ООО «Интэк» предложило ООО «Скальпель» оплатить сумму задолженности в течении 5 раб. дней с момента направления данной претензии. В ответ ответчик гарантийным письмом № 4 от 17.01.2018г. признал долг и гарантировал оплату задолженности до 15.02.2018г.

Поскольку задолженность в полном объеме по спорному договору в срок, указанный в гарантийном письме не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с данными требованиями.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца (с учетом уточнений) подлежат удовлетворению на основании следующего.

Отношения сторон по своей правовой природе относятся к отношениям, регулируемым нормами Гражданского кодекса Российской (далее – ГК РФ) Федерации о договоре поставки.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 ГК РФ, к ним, в частности, относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору  подлежат применению нормы Главы 30 Гражданского кодекса РФ о договоре поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст.454, 506 ГК РФ). 

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор вступает в силу с момента подписания с 21.08.2017 и действует до 31.12.2017, а в части расчетов до полного их завершения. (п. 8.1, договора).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость в срок, указанный в договоре. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. На основании положений статьи 9, 41 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Факт получения и принятия товара ответчиком подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В силу части 3? статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (ст. ст. 393, 394, 395, 421 ГК РФ).

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - пени, штраф, неустойку.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу п. 5.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара по настоящему договору, поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить неустойку в следующих размерах и порядке:

- при просрочке от 1 дня до 90 дней (включительно) – в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки;

- при просрочке от 90 дней до 180 дней (включительно) – в размере 0,2% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки;

- при просрочке от 180 дней и выше – в размере 0,5% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

В случае наличия задолженности по оплате поставленного товара по нескольким товарным накладным в разные периоды времени, поставщиком устанавливается единый размер неустойки для всех товарных накладных, исходя из количества дней просрочки платежа по первой неоплаченной товарной накладной.

Требование об уплате должно быть предъявлено в письменной форме.

Из материалов дела усматривается, что размер ответственности определен сторонами в договоре поставки от 21.08.2017, который не оспорен, незаконным не признан, и не имеет разногласий при его заключении, в том числе, и в части меры ответственности за нарушение обязательств.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истец заявил требование  о взыскании неустойки на сумму 24 851, 21 руб. за период с 03.11.2017 по 28.05.2018.

Расчет был выполнен истцом по формуле: сумма задолженности по всем товарным накладным * 0,1% * с 03.11.2017 по 31.01.2018, 

сумма задолженности по всем товарным накладным * 0,2% * с 01.02.2018 по 01.05.2018, 

сумма задолженности по всем товарным накладным * 0,5% * с 02.05.2018 по 28.05.2018.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что расчет, представленный истцом неверный и не соответствует условиям договора, в данной связи арбитражный суд рассчитал размер неустойки, возможной ко взысканию.

п. 5.2.1 договора установил, что покупатель обязуется оплатить стоимость товара в полном объеме в течение 14 календарных дней после отгрузки товара, на основании получения счетов-фактур и товарных накладных.

Согласно второму абзацу п. 5.3 договора поставщиком устанавливается единый размер неустойки для всех товарных накладных, исходя из количества дней просрочки платежа по первой неоплаченной товарной накладной. 

Таким образом, по поставке товара 23.10.2017 по счет- фактуре № 249 от 23.10.2071, началом периода исчисления неустойки является 07.11.2017, а окончанием 28.05.2018 (заявленный истцом), формула расчета: 54 861 руб. *203* 0,5% (единый размер неустойки).

По поставке товара 01.11.2017 по счет- фактуре № 269 от 01.11.2071, началом периода исчисления неустойки является 16.11.2017, а окончанием 28.05.2018 (заявленный истцом), формула расчета: 6 500 руб. *194* 0,5% (единый размер неустойки). 

Истцом ко взысканию заявлено 24 851 руб. 21 коп., данный размер находится в пределах возможной ко взысканию суммы неустойки за спорный период просрочки, при этом судом учтено, что заявление истцом суммы меньшей, чем возможно ко взысканию является его исключительной прерогативой и не ущемляет прав ответчика.

Расчет неустойки, представленный истцом, ответчиком не оспорен, доказательств уплаты указанной неустойки  в суд не представлено.

Законный представитель ответчика заявил о применении ст. 333 ГК РФ, предоставив суду расчет неустойки до ставки рефинансирования, при этом доказательств несоразмерности начисленной неустойки суду не предоставлено и возражений в части расчетов не заявлено, контррасчет не представлен (ст. ст. 9,  65 АПК РФ). 

Суд исходит из соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком. Статьи 8, 309 ГК РФ определяют основания возникновения гражданских прав и обязанностей, понятия обязательства. Истец и ответчик являются обязанными лицами: истец – по поставке товара, а ответчик – по его оплате.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 ГК РФ). При заключении соглашения по делу стороны установили свою волю на случай нарушения обязательств. Данное соглашение не признано недействительным в установленном законом порядке. И истец при заключении и исполнении договоров, соглашения вправе был рассчитывать на надлежащее его исполнение со стороны ответчика, так же при несогласии с какими либо пунктами договора обе стороны имели право на редакцию договора с помощью протокола разногласий.

Доводы ответчика в ходатайстве об уменьшении неустойки, суд не может считать безусловным основанием для снижения неустойки, учитывая сумму задолженности, период просрочки, разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и отсутствие соответствующих документов в обоснование доводов ответчика.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Обстоятельства, которые дают возможность говорить о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежат в соответствии со  ст. 65 АПК РФ доказыванию ответчиком.

Указанных доказательств ответчиком представлено не было. Одно лишь заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, без представления соответствующих доказательств, не может являться основанием для применения ст.333 ГК РФ. С учетом добросовестного поведения истца и предъявления им требования меньшего, чем возможно, суд считает, что заявленная истцом к взысканию сумма пени соразмерна характеру и последствиям нарушения обязательства и подлежит удовлетворению.

Представитель истца обратился с уточнением заявленных требований, в которых просил, в том числе о возмещении судебных расходов в размере 14 000 руб. Арбитражный суд принял данные уточнения к производству.

Исследовав доказательства, оценив всё в  совокупности, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 112 АПК Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 постановления ПП ВС РФ № 1).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем предоставлены следующие документы: договор возмездного оказания юридических услуг от 28.05.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Интэк» и ФИО1, акт от 28.05.2018 об оказанных услугах.

Согласно акту от 28.05.2018, исполнителем были выполнены следующие работы:

- подготовка и подача в арбитражный суд искового заявления.

За оказание данной услуги общество выплатило представителю 7 000 руб., о чем в акте так же имеется отметка.

- 1 день участия  в судебном заседании в арбитражном суде.

За оказание данной услуги общество выплатило представителю 7 000 руб. о чем в акте так же имеется отметка.

Всего на сумму 14 000 руб. (четырнадцать тысяч рублей).

Услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. 

Договором № 2 от 21.02.018 установлено, что исполнитель оказывает заказчику услуги:

- подготовка искового заявления в соответствующий суд;

- обеспечение представительства по доверенности в судебные органы различного уровня.

По своей правовой природе договор, заключенный между сторонами является договором возмездного оказания услуг. По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении № 454-О от 21.12.2004, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Представитель ответчика в поданном 13.09.2018 ходатайстве, просил отказать в удовлетворении требований о распределении судебных расходов в размере 14 000 руб., по основаниям не предоставления документов, подтверждающих оплату согласно системе налогообложения и действующему законодательству.

Данный довод ответчика признан судом не обоснованным и отклоняется судом, поскольку действительность расписки о получении денежных средств в оплату услуг представителя не оспорена, каких либо ходатайств в отношении проверки действительности расписки при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов заявлено не было. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая расценки установленные постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», которым определяются минимальные размеры вознаграждения за день занятости адвоката в зависимости от вида оказываемой юридической помощи, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая такие критерии, как объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела, отсутствие необходимости подбора обширной доказательственной базы, время и степень участия представителя в судебном заседании, суд находит разумным и соразмерным взыскание расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 14 000 руб., а именно:

- подготовка искового заявления и предъявление его в суд первой инстанции: 7 000 руб.,

- участие представителя ФИО1 в судебном заседании 06.09.2018 (подтверждено протоколом судебного заседания и судебным актом) 7 000 руб., 

Так же Истец при подаче искового заявления в суд оплатил 3 835 руб. 02 коп. (платёжное поручение №171 от 28.05.2018) государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В заявление о частичном отказе от заявленных требований, истец указал, что ответчик оплатил основной долг по обеим счетам-фактурам 02.07.2018, данное обстоятельство так же подтверждается платёжным поручением № 59 от 02.07.2018 с реквизитами платежа: «оплата по счет фактуре № 269 от 01.11.12017, оплата за электротовары», платёжным поручением № 58 от 02.07.2018 с реквизитами платежа: «оплата по счет фактуре № 249 от 23.10.2017, оплата за электротовары».

Исковое заявление подано истцом 09.06.2018 согласно штампу суда. 13.06.2018 определением суда принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

С учетом результата рассмотрения дела, суммы удовлетворенных требований (24 851 руб. 21 коп.), на основании положений статьи 110 АПК РФ, пп.1 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 448 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 151, 159, 167 – 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Прекратить производство по делу №А14-12022/2018 в части взыскания с ответчика 2 663 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Скальпель" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Тамбов в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭК" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Воронеж 24 851 руб. 21 коп. неустойки по договору поставки, 14 000 руб. на оплату услуг представителя и 3 448 руб. 00 коп. госпошлины. 

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЭК" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Воронеж из  Федерального бюджета РФ 387 руб. 02 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                            Ю.А. Соколова