АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 июля 2025 года Дело № А56-92931/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Совакар» ФИО1 (доверенность от 27.09.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Ленстроймонтаж» ФИО2 (доверенность от 18.12.2023),  

рассмотрев 29.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ленстроймонтаж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 по делу № А56-92931/2023,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Совакар», адрес: 192029, Санкт-Петербург, улица Дудко, дом 3, литера М, помещение 7-Н, офис 45, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ленстроймонтаж», адрес: 192102, Санкт-Петербург, улица Салова, дом 38, корпус 3, литера а, помещение 6-Н, офис 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 451 405 руб. 20 коп. задолженности за фактически выполненные работы по договору от 24.04.2023 № 96/2023 (далее – Договор), 148 060 руб. 91 коп. неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 15.06.2023 по 07.05.2024.  

Компания заявила встречный иск о взыскании с Общества 145 123 руб. 49 коп. неотработанного аванса и 450 000 руб. в возмещение убытков в виде стоимости работ по устранению недостатков.  

Решением суда от 19.10.2024 с Компании в пользу Общества 

взыскано 451 405 руб. 20 коп. задолженности, 148 060 руб. 91 коп. неустойки, 14 989 руб. 32 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 138 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы; в удовлетворении встречного иска отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 решение от 19.10.2024 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в  

материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.  

По мнению подателя жалобы, суды удовлетворили первоначальный  

иск и отказали в удовлетворении встречного неправомерно, в отсутствие относимых и допустимых доказательств, подтверждающих спорную задолженность. Податель жалобы считает, что содержащиеся в заключении  

от 26.03.2024 № 44/16 выводы эксперта, положенные в основу судебных актов, носят противоречивый характер, не соответствуют условиям  

Договора, сделаны с учетом составленных Обществом в одностороннем порядке первичных документов, с которыми Компания не была знакома.  

При таком положении, отмечает Компания, судам следовало  

назначить дополнительную или повторную экспертизы, однако это не было сделано.  

Компания также не согласна с выводами судов о том, что акт  

осмотра от 30.06.2023 не подтверждает наличие недостатков в выполненных Обществом работах и является ненадлежащим доказательством по делу.  

От Компании поступил дополнительный документ – рецензия специалиста от 15.06.2025 № 104/2025-ИЗ на экспертное заключение от 26.03.2024 № 44/16.  

Суд округа не принимает дополнительный документ, поскольку в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации новые доказательства не могут быть приобщены к материалам дела, исследованы и оценены судом кассационной инстанции.  

Так как упомянутый документ подан в электронном виде, он не подлежит возврату на бумажном носителе.  

В отзыве Общество возражало против удовлетворения кассационной жалобы.  

В судебном заседании представитель Компании поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Договора Общество (исполнитель) обязалось выполнить и сдать Компании (заказчику) комплекс работ по устройству части ливневой системы открытым способом на объекте по адресу: Санкт-Петербург, поселок Петро-Славянка, территория предприятия «Ленсоветовское», участок 412; заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.  

Срок выполнения работ – 40 рабочих дней с даты начала работ (пункт 4.2 Договора).  

Стоимость работ – 5 800 653 руб. 60 коп. с НДС – подлежит уплате заказчиком исполнителю в следующем порядке: 2 900 326 руб. 80 коп. аванса заказчик перечисляет исполнителю в течение 5 банковских дней с даты подписания Договора; окончательный расчет в размере 2 900 326 руб. 80 коп. производится заказчиком на основании подписанного сторонами акта  

сдачи-приемки работ (акт формы КС-2) в течение 5 банковских дней 

с даты предоставления исполнителем счета (пункты 3.1, 3.2.1, 3.2.2 Договора).  

Согласно пункту 5.2 Договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств исполнитель вправе требовать уплаты  

неустоек за каждый день просрочки в размере 0,1% от не уплаченной в срок  

суммы.  

Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что расходные материалы и работы в соответствии с перечнем материалов и работ заказчика (приложение № 3 к Договору) предоставляются и выполняются заказчиком собственными силами и за счет собственных средств по уведомлению со стороны исполнителя.  

В пункте 4.2.2 Договора стороны установили, что в случае непредоставления материалов или невыполнения работ заказчиком  

согласно приложению № 3 к Договору (трубы согласно проекту, песок, вывоз грунта) исполнитель вправе приостановить работы, поставив  

об этом в известность заказчика; после предоставления материалов/ выполнения работ заказчиком согласно приложению № 3 к Договору  

срок выполнения работ исполнителем продлевается на время приостановки.  

В силу пункта 11.2 Договора любая из сторон вправе досрочно расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке, предварительно письменно уведомив об этом другую сторону не позднее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.  

Пунктом 12.4 Договора стороны согласовали, что все уведомления и сообщения, адресуемые сторонами друг другу, передаются по адресам, указанным в реквизитах к Договору, лично через уполномоченных представителей либо направляются по электронной почте или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, с применением реквизитов, письменно согласованных сторонами; такие документы считаются полученными сторонами в следующем порядке: в случае передачи лично через представителей сторон – в дату, указанную в расписке о получении; в случае направления по электронной почте Tsy@sovacar.ru и lsm.lo@mail.ru – в дату отправки; в случае отправки по почте – в дату, указанную в уведомлении о вручении.  

Общество частично выполнило работы и 13.06.2023 направило в адрес Компании акт формы КС-2 и справку формы КС-3 от 25.02.2023 № 1.  

Кроме того, ввиду невозможности продолжить работы по независимым от исполнителя обстоятельствам, а также из-за предоставления Компанией материалов ненадлежащего качества Общество 13.06.2023 направило в адрес Компании уведомление о приостановлении работ.  

Указанное уведомление Компания оставила без внимания, просьбу о проведении совещания по возникшим вопросам проигнорировала, при этом направила в адрес Общества уведомление от 14.06.2023 № 503/23 о досрочном расторжении Договора.  

Ссылаясь на то, что работы, фактически выполненные Обществом 

до получения уведомления о расторжении Договора, подлежат оплате Компанией, Общество с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском; в последующем, с учетом результатов судебной экспертизы, иск был уточнен (размер требований уменьшен).  

Компания в свою очередь, ссылаясь на то, что на стороне Общества образовалось неосновательное обогащение в виде  

неотработанного аванса, а также на несение убытков в виде стоимости работ по устранению недостатков результата работ, выполненных  

Обществом, обратилась в арбитражный суд со встречным иском. При  

этом в подтверждение наличия недостатков результата работ и несения расходов на их устранение Компания представила акт осмотра от 30.06.2023,  

договор от 01.06.2023 № СМР НВК и дополнительное соглашение к нему от 30.06.2023 № 1, подписанные им с индивидуальным предпринимателем ФИО3, а также акт формы КС-2.  

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).  

По смыслу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик при обнаружении 

не зависящих от него обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, обязан направить уведомление о приостановлении работ заказчику и до получения от него указаний приостановить их исполнение.  

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.  

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

Положениями статьей 310 и статьей 450.1 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть прекращен вследствие одностороннего отказа одной из сторон от договора, если право на такой отказ предусмотрено законом или договором.  

В данном случае такое право предусмотрено пунктом 11.2 Договора. 

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.  

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы  

отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.  

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).  

По пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.  

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и качества выполненных работ по Договору, суд первой инстанции назначил экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» ФИО4  

В заключении от 26.03.2024 № 44/16 эксперт сделал следующие выводы: стоимость работ, выполненных исполнителем, составила 3 351 732 руб.; выполненные работы имеют потребительскую ценность; наличие недостатков, отраженных в акте осмотра заказчика от 30.06.2023, проверить невозможно ввиду захламленности колодцев; работы, предусмотренные дополнительным соглашением от 30.06.2023 № 1 к договору от 01.06.2023 № СМР НВК, заключенному между Компанией и предпринимателем ФИО3, соотносится с недостатками  

выполненных работ, отраженными в акте осмотра от 30.06.2023, за исключением пунктов 9, 9.1 сметного расчета.  

Суд первой инстанции признал заключение эксперта от 26.03.2024 № 44/16 относимым и допустимым доказательством по делу и не усмотрел оснований для назначения дополнительной экспертизы.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства,  

в том числе экспертное заключение от 26.03.2024 № 44/16, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость работ, фактически выполненных Обществом по Договору, составляет 3 351 732 руб., а ввиду уплаты Компанией Обществу 2 900 326 руб. 80 коп. аванса задолженность Компании перед Обществом по оплате работ составляет 451 405 руб. 20 коп., в связи с чем неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса на стороне Общества отсутствует.  

Расчет неустойки за просрочку оплаты фактически выполненных работ судом проверен, признан обоснованным и арифметически правильным.  

Требование о взыскании убытков в виде стоимости работ по устранению недостатков суд отклонил по причине неподтвержденности наличия недостатков, что отражено в заключении эксперта от 26.03.2024 № 44/16. Кроме того, отметил суд, акт осмотра от 30.06.2023, представленный Компанией в подтверждение наличия недостатков, является ненадлежащим доказательством: он составлен Компанией в одностороннем порядке и в отсутствие доказательств надлежащего извещения Общества о проведении осмотра. Извещение стороны телеграммой признано судом ненадлежащим, как не предусмотренное условиями Договора (пунктом 12.4), при этом суд установил, что телеграмму Общество не получило.  

При таком положении суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск полностью и отказал в удовлетворении встречного иска.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а также не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы.  

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.  

Несогласие подателя жалобы с выводами, изложенными в  

экспертном заключении от 26.03.2024 № 44/16, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку  

суды проанализировали и оценили данное заключение наряду с иными доказательствами и правомерно приняли его в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.  

Довод Компании о том, что экспертом сделаны выводы с учетом составленных Обществом в одностороннем порядке первичных документов, с которыми Компания не была знакома, отклоняется судом округа как несостоятельный, поскольку указанные документы имеются в материалах  

дела и представитель Компании имел возможность с ними ознакомиться; о несоответствии первичных документов фактическим обстоятельствам  

Компания при рассмотрении дела не указывала; при осмотре объекта  

экспертом 12.03.2024 представитель Компании присутствовал, однако каких-либо замечаний или возражений по объему и порядку осмотра не заявил, документов, которые, по его мнению, необходимы для полного и правильного проведения исследования, не представил.  

Довод подателя жалобы о том, что суды необоснованно отказали в назначении дополнительной и повторной экспертиз, отклоняется судом  

округом, поскольку само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении таковой не влечет безусловную обязанность  

суда ее назначить (статья 82 АПК РФ), при этом с учетом всех представленных доказательств суды сделали вывод об их достаточности и при таком  

положении правомерно указали на отсутствие необходимости проведения экспертизы.  

Вопреки утверждению подателя жалобы, акт осмотра от 30.06.2023  

признан судами ненадлежащим доказательством по делу правомерно – с учетом заключения от 26.03.2024 № 44/16 относительно этого акта, а также ввиду неизвещения Компанией Общества о дате осмотра.  

С учетом всех представленных в материалы дела доказательств суды на законном основании удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречного иска.  

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на 

основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, ими не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 по делу № А56-92931/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ленстроймонтаж» – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Боголюбова Судьи М.Г. Власова  

П.Ю. Константинов