АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А14-6457/2020

г. Воронеж

28 сентября  2021 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Тимашова О.А ., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя Киракосяна Мгера ФИО2, г. Курск (ОГРНИП 315463200022252, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГЛАВМЯСПРОМ», Воронежская обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: 1. ФИО3, Воронежская область

2. ФИО4, Курская область

3. Акционерное общество «АльфаСтрахование» , г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

4. Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах»  в лице Курского филиала адрес: 

<

...>,

о взыскании 1 628 261 руб. 68 коп.

при участии: 

от Индивидуального предпринимателя Киракосяна Мгера ФИО2:  ФИО5– представителя по доверенности № 46 АА 1441347 от 06.11.2020 (сроком на десять лет, в деле л.д. 165), диплом магистра 104604 0000209 регистрационный номер 8-570 01 сентября 2015 года (копия в деле л.д. 166);

от Общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВМЯСПРОМ»: ФИО6- представителя по доверенности № 39 от 19.01.2021 (сроком на один год, в деле л.д 190), удостоверение адвоката № 1433 от 24.09.2003 регистрационный номер 36/1434.

от иных участников: представители не явились, извещены в установленном законном порядке.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – также, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Обществу с ограниченной ответственностью «ГЛАВМЯСПРОМ» (далее – ООО «ГЛАВМЯСПРОМ», ответчик) о взыскании 1 523 061 руб. 68 коп. ущерба имуществу (полуприцеп+автомобиль), 19 200 руб. 00 коп. стоимости оплаченной стоянки, 86 000 руб. 00 коп. стоимости эвакуации ТС, а также 29 283 руб. 00 коп. компенсации расходов по уплате госпошлины.

Определением суда от 25.05.2020 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание, судебное разбирательство назначены на 15.07.2021.

Определением от 15.07.2020 к участию делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований были привлечены ФИО4, ФИО3, суд перешел к судебному разбирательству, которое неоднократно откладывалось.

Определением суда от 24.05.2021 к участию делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Акционерное общество «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), адрес: 115162, 

<

...>, стр. Б.

Определением суда от 21.06.2021 к участию делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах»  в лице Курского филиала адрес: 

<

...>.

 Определением суда от 05.08.2021 судебное разбирательство откладывалось  на 21.09.2021. 

Все лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц,  участвующих в деле.

27.09.2021 посредством системы «Мой арбитр» (согласно отметке канцелярии) поступили дополнительные пояснения от ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, при этом пояснил суду, что не оспаривает выводов экспертов в части ответа на товароведческие вопросы по поводу стоимости восстановительного ремонта поврежденных ТС и полуприцепа.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств наличия вины ответчика в совершении ДТП от 22.06.2019.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 21.09.2021 объявлялся перерыв до 28.09.2021. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась на доске объявлений в здании арбитражного суда и в информационном окне в сети интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Лица, участвующие в деле, после перерыва в судебное заседание не явились. Дополнительные доказательства не представили.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 25.09.2018 г. между ПАО СК «Росгосстрах» и собственником ТС SCANIA P/R124L/D/G/C г.н. Е609СС46 - ФИО7 был заключен договор ОСАГО XXX 0057479666. Договор был заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС, транспортное средство используется с прицепом.

22.06.2019г. произошло ДТП, результатом которого стало повреждение 2 автомобилей и 2 полуприцепов Шмитц, участниками которого явились ФИО4, управлявший ТС SCANIA PAU24L/D/G/C, г.н. Е609СС46 в составе с полуприцепом Шмитц SPR 24 г.н. ЕВ3651 50, и ФИО3, управлявший ТС Мерседес Бенц Актрос 184, г.н. В390АХ57 в составе с полуприцепом Шмитц SCB 53 г.н. АУ3047 36. 

ДТП было оформлено уполномоченными сотрудниками полиции путем составления справки о дорожно-транспортном происшествии.

22.06.2019 г. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в котором указано, что ФИО3, управляя ТС Мерседес Бенц Актрос 184, г.н. В390АХ57 в составе с полуприцепом Шмитц SCB 53 г.н. АУ3047 36,  принадлежащие ООО «ГЛАВМЯСПРОМ», совершил наезд на стоящий но обочине ТС SCANIA P/R124L/D/G/C, г.н. Е609СС46 в составе с полуприцепом Шмитц SPR 24 г.н. ЕВ3651 50, принадлежащий ИП ФИО7. 

Поскольку собственником ТС Мерседес Бенц Актрос 184, г.н. В390АХ57 в составе с полуприцепом Шмитц SCB 53 г.н. АУ3047 36 является ООО «ГЛАВМЯСПРОМ», истец полагает, что вред был причинен работником ООО «ГЛАВМЯСПРОМ».

В       результате       дорожно-транспортного       происшествия       автомобиль SCANIA P/R124L/D/G/C, г.н. Е609СС46 в составе с полуприцепом Шмитц SPR 24 г.н. получил механические повреждения.

23.07.2019 г. ФИО7 был вынужден поставить на аварийную 1 SCANIA в составе с полуприцепом Шмитц.

10.08.2019 г. ФИО7 оплатил счет за аварийную стоянку ТС SCANIA в составе с полуприцепом Шмитц, находящееся там с 23.07.2019 г. по 10.08.2019 г., что подтверждается квитанцией № 891 от 10.08.2019 года.

15.08.2019 г. ФИО7 оплатил транспортировку (эвакуацию) ТС SCANIA в составе с полуприцепом Шмитц до своего места жительства для осмотра страховой компанией и последующего ремонта. Стоимость транспортировки составила 86 000 рублей, оплату подтверждает счет на оплату № 1 от 15.08.2019 г.

26.06.2019 г. потерпевший ФИО7 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по факту ДТП от 22.06.2019 года.

Рассмотрев данное заявление ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и направило автомобиль ТС SCANIA P/R124L/D/G/C, г.н. Е609СС46 в составе с полуприцепом Шмитц SPR 24 г.н. ЕВ3651 50 на осмотр. Согласно калькуляции ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» стоимость восстановительного ремонта ТС SCANIA без учета износа составила 414 075 рублей (Четыреста четырнадцать тысяч семьдесят пять рублей 00 копеек), а стоимость восстановительного ремонта без учета износа полуприцепа Шмитц составила 1 486 000 рублей (Один миллион четыреста восемьдесят шесть тысяч рублей 00 копеек).

ПАО «Россгосстрах» не предоставило ФИО7 заверенный рассчёт стоимости восстановительного ремонта ТС SCANIA, поэтому истец был вынужден обратиться к ИП ФИО8 для определения стоимости восстановительного ремонта ТС SCANIA. В соответствии с составленным актом экспертного исследования № 417-12.19, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 437 061 руб. 68 коп.

20.08.2019 г. был составлен акт № 0017244071-001 о страховом случае, в соответствии с которым данное событие было признано страховым случаем, страховое возмещение по ТС SCANIA P/R124L/D/G/C, г.н. Е609СС46 составило 226 500 руб.

28.08.2019 г. был составлен акт № 0017244071-002 о страховом случае, в соответствии с которым данное событие было признано страховым случаем, страховое возмещение по полуприцепом Шмитц SPR 24 г.н. ЕВ3651 50 составило 173 500 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО7 страховое возмещение в пределах лимита установленного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно 400 000 руб. (из расчета 226 500 + 173 500 = 400 000). Однако страхового возмещения было недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине сотрудника ООО «ГЛАВМЯСПРОМ», а также на недостаточность страхового возмещения в целях восстановления транспортного средства и прицепа, истец обратился в суд  заявлением о взыскании с ООО «ГЛАВМЯСПРОМ» убытков в размере  1 628 261 руб. 68 коп.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

 В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

 Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

 Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

 В предмет доказывания по настоящему спору входят наличие факта причинения убытков, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением, поэтому отсутствие доказательств вины участников ДТП в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, означает лишь то, что причинение вреда не явилось следствием нарушения Правил дорожного движения, но не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано с учетом конкретных обстоятельств дела на основании представленных документов, а не только на основании документа об освобождении причинителя вреда от административной ответственности.

Таким образом, из указанных положений следует, что вина лица, причинившего вред, презюмируется, в связи с чем, ответчик может быть освобожден от возмещения убытков только в том случае, если докажет, что вред причинен не по вине водителя, застраховавшего гражданскую ответственность.

В материалах дела имеются заключения экспертов №100/21 от 17.02.2021, №254/21 от 19.04.2021, которые содержат следующие выводы:

1.Действия водителя ФИО4 не соответствовали требованиям ПДД РФ, поскольку он, остановив свое транспортное средство частично на проезжей части, не выставил знак аварийной остановки и тем самым не обеспечил своевременное информирование других водителей о том, что на проезжей части находится транспортное средство с неисправной электропроводкой и соответственно без включенных габаритных огней и аварийной сигнализации. Между действиями водителя ФИО4 и произошедшим ДТП имеется прямая причинно-следственная связь;

2.в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о несоответствии действий водителя ФИО3 требованиям ПДД РФ. Соответственно, установить какую-либо причинно-следственную связь его действий с произошедшим ДТП не представляется возможным.

3. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKANIA R124LA г/н 

<

***> поврежденного в результате заявленного ДТП составляет - 439 689 (четыреста тридцать девять тысяч шестьсот восемьдесят девять рублей), затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) округленно составляют - 242 600 (двести сорок две тысячи шестьсот рублей).

Рыночная (доаварийная) стоимость полуприцепа SCHMITZ SPR 24 г/и 

<

***> составляет - 657000 (шестьсот пятьдесят семь тысяч рублей) .

Стоимость годных остатков полуприцепа SCHMITZ SPR 24 г/н 

<

***> в виде лома черного металла, с шинами левых колес составляет - 153000 (сто пятьдесят три тысячи рублей).

Размер ущерба, причиненного полуприцепу SCHMITZ SPR 24 г/н 

<

***>   в  результате  заявленного  происшествия,   является разницей    между    его    рыночной     (доаварийной)     стоимостью    и стоимостью   его   годных   остатков:    657000 – 153000 = 504000 (пятьсот четыре тысячи рублей).

При рассмотрении настоящего дел истец указал, что не имеет возражений в части заключения экспертов по определению стоимости восстановительного ремонта.

Вместе с тем, истец указывает, что экспертов необоснованно сделан вывод о том, что неисправное транспортное средство, принадлежащее истцу, не могло быть своевременно обнаружено водителем ответчика ввиду темного времени суток и невыставленного знака аварийной остановки.

Изучив представленные доказательства (фото и видеоматериалы), заслушав пояснения лиц, участвующих  в деле, суд не может сделать однозначный вывод о соблюдении водителем истца требований пункта 7.2 Правил дорожного движения РФ, а именно, был ли выставлен знак аварийной остановки с учетом нахождения транспортного средства частично на проезжей части.

Вместе с тем, судом также принимаются во внимание пояснения истца об обстоятельствах ДТП, в которых водитель указал, что после тушения загоревшейся в автомобиле проводки, он пошел в кафе, чтобы попросить воды для того, чтобы подставить под знак аварийной остановки. В момент отсутствия водителя возле автомобиля произошло ДТП (т.1 л.д.137). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что аварийный знак не был надлежащим образом установлен, что послужило причиной ДТП.

 Наличие надлежащего освещения на участке дороги, на котором произошло ДТП, при соблюдении водителем ТС Мерседес Бенц Актрос 184, г.н. В390АХ57 в составе с полуприцепом Шмитц SCB 53 г.н. АУ3047 36 скоростного режима, носит  косвенный характер и не позволяет в полной мере предотвратить ДТП с учетом допустимой скорости движения транспортных средств.

Материал, собранный сотрудниками ГИБДД по Воронежской области по факту ДТП, не содержит выводов о нарушении сторонами правил дорожного движения РФ.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие документальных доказательств, подтверждающих факт причинения истцу убытков в результате каких-либо противоправных действий (бездействия) ответчика, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, ст. 109 АПК РФ, денежные средства, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей, с депозитного счёта арбитражного суда. 

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 26 Постановления Пленума от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в резолютивной части судебного акта, по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, суд указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. 

В данном случае денежные средства в счёт оплаты экспертизы были перечислены ответчиком по платежному поручению № 1406 от 02.11.2020 на сумму 30 000 руб. (т.1 л.д.172).  

Определением суда от 21.06.2021 указанные денежные средства перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области  Экспертному учреждению «Воронежский центр экспертизы» за производство экспертизы №108/2021 и №258/2021 на основании счета №36 от 17.02.2021.

При изложенных обстоятельствах, с учетом результата рассмотрения искового заявления, денежные средства за производство экспертизы подлежат взысканию с  ФИО7  в пользу ООО «ГЛАВМЯСПРОМ» в размере 30 000 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 29 283 руб. При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 30 503 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, на основании статьи 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца. Излишне уплаченные денежные средства в размере 1 220 руб. подлежат возврату из федерального бюджета ФИО7.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Киракосяна Мгера ФИО2, г. Курск (ОГРНИП 315463200022252, ИНН 

<

***>)  в пользу обществу с ограниченной ответственностью «ГЛАВМЯСПРОМ», Воронежская обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные издержки в размере 30 000 руб.

Выдать  индивидуальному предпринимателю Киракосяну Мгеру ФИО2, г. Курск (ОГРНИП 315463200022252, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченных денежных средств в размере 1 220 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                   О.А. Тимашов