﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-15538/2017

08 июня 2020 года

Резолютивная часть объявлена 02.06.2020.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.

 

без участия представителей сторон 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Дорисс-Скан»

 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 04.10.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019

по делу № А79-15538/2017 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорисс-Скан»

(ОГРН: 1112135000340, ИНН: 2116499640)

к Радаевой Татьяне Евгеньевне (ИНН: 212706073052), 

 

о взыскании убытков

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Дорисс-Скан» (далее – ООО «Дорисс-Скан») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Радаевой Татьяны Евгеньевны 4 729 864 рублей 01 копейки убытков.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены участник общества с ограниченной ответственностью «Дорисс-Скан» Рощин Всеволод Игоревич, общество с ограниченной ответственностью «Дорисс-Тур», общество с ограниченной ответственностью                                  «ВолгаСпецМонтаж».

            В ходе разрешения иска ответчик заявил ходатайство о назначении судебных                   экспертиз.

            Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 04.10.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019, приостановил производство по делу в связи с назначением по делу судебных экспертиз. Проведение экспертизы по вопросу об определении рыночной стоимости автомобиля Volkswagen Polo, VIN XW8ZZZ61ZEG054576, 2014 года выпуска по состоянию на 01.11.2016 с учетом фактической комплектации и фактического технического состояния транспортного средства поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. 

            Суд также назначил по делу строительную экспертизу, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю Лясиной Л.А.. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

            1. Определить фактическую стоимость работ, выполненных ООО «Волгоспецмонтажстрой» по строительству быстровозводимой модульной автомойки грузового транспорта и спецтехники, расположенной по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, поселок Кугеси, улица Тепличная, дом 2, по состоянию на дату составления актов о приемке выполненных работ формы № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, в соответствии с условиями договора подряда № 1 от 16.05.2016, приложением № 1, являющейся неотъемлемой частью договора, исходя из проектной, исполнительной и иной документации и объемов работ, указанных в актах о приемке выполненных работ формы № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы                № КС-3, учитывая выполнение работ на спорном объекте подрядчиками: ООО «ВолгаСпецМонтаж», ООО «СФ «Горизонт», ООО «Комплектстрой», ООО «Алстрой», ООО «ПремиАл», ИП Алексеевой Е.Г.

            2. Какова рыночная стоимость работ по строительству быстровозводимой модульной автомойки грузового транспорта и спецтехники, по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, поселок Кугеси, улица Тепличная, дом 2, с учетом параметров, заданных договором подряда № 1 от 16.05.2016, заключенным между ООО «Дорисс-Скан» и ООО «Волгоспецмонтажстрой» с приложением 1, являющемся неотъемлемой частью договора, с учетом территориальных расценок, применяемых на территории Чувашской Республики на дату заключения договора – 16.05.2016, а также на период фактического выполнения работ – указанных в актах о приемке выполненных работ формы № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, учитывая выполнение работ на спорном объекте подрядчиками: ООО «ВолгаСпецМонтаж», ООО «СФ «Горизонт», ООО «Комплектстрой», ООО «Алстрой», ООО «ПремиАл», ИП Алексеевой Е.Г.

            Не согласившись с определением и постановлением, ООО «Дорисс-Скан» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты.

            Заявитель не согласен с возложением на него обязанности по оплате строительной экспертизы в сумме 80 000 рублей, поскольку денежные средства на депозит суда в счет оплаты экспертизы обязано вносить то лицо, которое заявило ходатайство о проведении данной экспертизы, то есть Радаева Т.Е.

            В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось на 15 часов 15 минут 21.04.2020.

            Радаева Т.В. заявила ходатайство об отложении судебного заседания. 

            Рассмотрев заявленное ходатайство, окружной суд не нашел оснований для его удовлетворения.

            Проверив законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

   В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

   В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

   О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

   В части 1 статьи 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

   Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

   Согласно части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

   Как разъяснено в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Предметом иска по настоящему делу является требование о возмещении убытков, поэтому  бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие перечисленных условий для возмещения вреда.

            Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из важности для правильного разрешения спора по существу поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний.

Следовательно, у суда первой инстанции имелись необходимые и достаточные основания, предусмотренные статьями 64, 82 АПК РФ, для назначения экспертизы.

            Учитывая, что часть расходов по проведению судебной экспертизы Радаева Т.Е. взяла на себя, исходя из соблюдения баланса интересов, суд счел необходимым в части строительной экспертизы оплату услуг эксперта до разрешения вопроса о распределении судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительно возложить на ООО «Дорисс-Скан».

 

В связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой требует временных затрат, суд первой инстанции в силу части 1 статьи 144 АПК РФ правомерно приостановил производство по делу.

  С учетом конкретных обстоятельств дела доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

   Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

   Вопрос об уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

            Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского                   округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 04.10.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу                                   №  А79-15538/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорисс-Скан» - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

 

Судьи

 

О.Н. Голубева

М.Н. Каманова