ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-120281/2019

24 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

/сд.17 Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2025 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: 

председательствующего Радченко А.В., судей Морозовой Н.А., Тарасовой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,  

при участии: конкурсный управляющий ФИО1 лично (по паспорту) 

от ФИО2 представитель ФИО3 (по доверенности от 08.10.2025) от ООО «Экостройпроект» представитель ФИО4 (по доверенности от  

10.03.2023) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17427/2025) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2025 по обособленному спору № А56-120281/2019/сд.17 (судья Терешенков А.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экостройпроект» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Спутник»,  

ответчики: ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7,  

третьи лица: ФИО8, ФИО9,  

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Спутник» (далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом)  

Определением суда от 22.11.2019 заявление ООО «Альтаир» принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ООО «СК Спутник».  

Определением суда от 16.01.2020 требование ООО «Альтаир» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО10.  

Решением арбитражного суда от 23.05.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО11.  

В арбитражный суд от ООО «Экостройпроект» (далее – кредитор) поступило заявление о признании сделки должника недействительной, в соответствии с которым просит:  

1) Признать недействительной единую сделку по продаже транспортного средства марки Renault Kaptur, год изготовления 2018, VIN 

<

***>, цвет темно-серый, черный, гос.рег.знак 

<

***>, ПТС 77ОТ712062, оформленную:  

- договором купли-продажи № 3/24 от 24.10.2019 между ООО «СК Спутник» (Продавец) и ООО «СТМ Комплект» (Покупатель);  

- договором № 24/3 от 24.10.2019 между ООО «СТМ Комплект» (Продавец) и ФИО5 (Покупатель);  

 - договор купли-продажи транспортного средства № 1 от 04.08.2023 между ФИО5 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель).  

2) Применить последствия недействительности сделки в виде истребования у ФИО2 и возврата в конкурсную массу ООО «СК Спутник» транспортного средства марки Renault Kaptur, год изготовления 2018, VIN 

<

***>, цвет темно-серый, черный, гос.рег.знак 

<

***>, ПТС 77ОТ712062.  

Определением суда от 10.12.2024 арбитражный управляющий ФИО11 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СК Спутник».  

Определением суда от 28.01.2025 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.  

Определением суда от 26.06.2025 заявление ООО «Экостройпроект» удовлетворено в полном объеме.  

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 26.06.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Определением суда от 11.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В суд от ООО «Экостройпроект» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.  

В ходе судебного заседания представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, кредитор и конкурсный управляющий должником просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

Как следует из материалов дела, 24.10.2019 между ООО «СК Спутник» (Продавец) и ООО «СТМ Комплект» (Покупатель) заключен Договор купли-продажи транспортного средства № 3/24 (далее - Договор № 3/24), по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает транспортное средство: марка Renault Kaptur, год изготовления 2018, VIN 

<

***>, цвет темно-серый, черный, гос.рег.знак 

<

***>, ПТС 77ОТ712062 (далее – автомобиль). Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 900 000,00 руб., в т.ч. НДС 20% 150 000,00 руб.  

29.10.2019 на основании Договора от 24.10.2019 № 24/3 (представлен при регистрации) транспортное средство: марка Renault Kaptur, год изготовления 2018, VIN 

<

***>, цвет темно-серый, черный, гос.рег.знак 

<

***> было зарегистрировано за ФИО5 Стоимость автомобиля отражена в размере 900 000,00 руб. Сведения о регистрации внесены в ПТС 29.10.2019.  

04.08.2023 между ФИО5 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен Договор купли-продажи транспортного средства № 1, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает транспортное средство: марка Renault Kaptur, год изготовления 2018, VIN 

<

***>, цвет темно-серый, черный, гос.рег.знак 

<

***>, ПТС 77ОТ712062. Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 1 900 000,00 руб.  

Полагая, что договоры заключены между аффилированными лицами в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества Общества при отсутствии встречного предоставления, кредитор, ссылаясь на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств позволяющих признать сделки недействительными.  

Повторно исследовав и оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в  

соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.  

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.  

В силу пункта 2 статьи 61.9 заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного кодекса Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», датой принятия заявления о признании должника банкротом следует считать дату вынесения определения об этом.  

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.  

Дело о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено 22.11.2019, тогда как оспариваемые договоры заключены 24.10.2019 и 04.08.2023, следовательно, подпадают под периоды подозрительности, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В соответствии с приведенными в пункте 9 Постановления № 63 разъяснениями при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  

правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5, 6 и 7 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Исходя из изложенного, убыточность оспариваемой сделки является квалифицирующим признаком для признания ее недействительной в рамках дела о банкротстве.  

Кредитор полагал, что спорные договоры следует рассматривать как цепочку взаимосвязанных сделок, целью которой является вывод активов должника.  

Как указывалось ранее, 24.10.2019 между ООО «СК Спутник» (Продавец) и ООО «СТМ Комплект» (Покупатель) заключен Договор купли-продажи транспортного средства № 3/24, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает транспортное средство: марка Renault Kaptur, год изготовления 2018, VIN 

<

***>, цвет темно-серый, черный, гос.рег.знак 

<

***>, ПТС 77ОТ712062 (далее – автомобиль). Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 900 000,00 руб., в т.ч. НДС 20% 150 000,00 руб.  

В соответствии с пунктом 3 Договора № 3/24 стоимость автомобиля на момент подписания договора оплачена Покупателем полностью.  

Материалами дела установлен факт ликвидации (11.03.2021) ООО «СТМ Комплект» по решению налогового органа, при этом Договор № 3/24 был заключен в период проведения мероприятий по ликвидации ответчика.  

Согласно выписке по счету ООО «СТМ-комплект», открытому в момент заключения спорной сделки у ответчика отсутствовали денежные средства для оплаты спорного автомобиля.  

Из выписки по банковскому счету также следует, что ООО «СТМ-комплект» в 2016-2017 г.г. получало оплаты от ООО «СК Спутник» за выполненные работы.  

Согласно сведениям МВД по Республике Карелия (письмо МВД по Республике Карелия от 26.03.2024 № 12/2526) регистрация указанного автомобиля за ООО «СТМ Комплект» не производилась, и в тот же день автомобиль был отчужден в пользу ФИО5  

Так, 29.10.2019 на основании Договора от 24.10.2019 № 24/3 (представлен при регистрации) автомобиль был зарегистрирован за ФИО5 Стоимость автомобиля отражена в размере 900 000,00 руб. Сведения о регистрации внесены в ПТС 29.10.2019.  

Договор купли-продажи транспортного средства от 24.10.2019 № 24/3 в материалы дела не представлен.  

04.08.2023 между ФИО5 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен Договор купли-продажи транспортного средства № 1, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает автомобиль. Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 1 900 000,00 руб.  

В соответствии с пунктом 3 Договора № 1 стоимость автомобиля на момент подписания договора оплачена покупателем полностью.  

Согласно сведениям МВД по Республике Карелия (письмо МВД по Республике Карелия № 12/2526 от 26.03.2024) 10.08.2023 проведена регистрация автомобиля за ФИО2  

В соответствии с представленным ответом АО «Национальная страховая система», представленным по запросу суда в отношении спорного транспортного средства субъектами договоров обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) в период с 26.10.2020 по настоящее время являлись ФИО8, ФИО2, ФИО5  

В рамках обособленного спора № А56-120281/2019/сд.1 судом установлен, факт аффилированности ФИО8 по отношению к должнику в силу статьи 19 Закона о банкротстве.  

Согласно сведениям Управления записи актов гражданского состояния Республики Карелия от 04.09.2024 ФИО5 является матерью ФИО12  

(ФИО13) А.Н., одновременно с этим с 07.06.2003 ФИО14 является супругой ФИО8  

Из ответа Управления записи актов гражданского состояния Республики Карелия от 29.10.2024 следует, что ФИО5 умерла 06.08.2023.  

 Наследственное дело № 35764846-137/2023 открыто нотариусом нотариального округа города Петрозаводска Республики Карелия ФИО15 по заявлению наследников ФИО2 и ФИО6, указанные лица приняли наследство в равных долях, сведений об иных наследниках материалы дела не содержат.  

Судом первой инстанции, исходя из анализа сведений реестра требований кредиторов должника, установлено, что в реестр включены требования в общем размере 44 621 252,29 руб., указанные обязательства возникли до заключения спорного договора от 24.10.2019.  

Должником, в том числе, не были исполнены обязательства перед ООО «Альтаир» по договору займа от 01.12.2016 № 5 в размере 340 000,0 руб. Указанная задолженность явилась основанием для обращения в суд с заявлением о признании Общества банкротом.  

Согласно данным из ЕФРСБ сообщением от 22.08.2023 № 12261598 размещены сведения об инвентаризации имущества ООО «СК Спутник». В акте инвентаризации № 1 от 21.08.2023 указан единственный актив - дебиторская задолженность ООО «Карелэнергоресурс» в размере 2 632 095,68 руб. Дебитор признан банкротом решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.05.2021 г. по делу № А26-4715/2019, иное имущество отсутствует.  

Кроме того, в рамках обособленного спора № А56-120281/2019/сд.18 судом установлен необоснованный вывод денежных средств со счетов Общества в пользу ООО «Карлион» в сумме 3 935 812,6 руб., в рамках обособленного спора № А56-120281/2019/сд.1 в пользу аффилированного с должником ООО «Норд Вуд Лоджистик» в сумме 1 849 386,64 руб., а также в рамках обособленного спора № А56-120281/2019/сд.1 установлен вывод активов должника в пользу ИП ФИО16  

Факт исключения одного из ответчиков из ЕГРЮЛ не является препятствием для разрешения спора по существу с учетом специфики рассмотрения спора в деле о банкротстве, поскольку ликвидация стороны по оспариваемой сделке с должником не должна противопоставляться независимым кредиторам, арбитражному управляющему и препятствовать их праву на защиту имущественных прав, во избежание нарушения баланса интересов сторон.  

Судебной практикой выработаны определенные критерии, применяемые для квалификации сделок в качестве взаимосвязанных, к которым, в частности, относятся: преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок (абзац первый пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).  

По смыслу приведенных разъяснений, взаимосвязанными могут быть признаны такие сделки, которыми опосредуется ряд хозяйственных операций, направленных на достижение одной общей (генеральной) экономической цели.  

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от  

первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.  

Во-первых, возможна ситуация, когда волеизъявление первого приобретателя, отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса к последнему приобретателю.  

Во-вторых, возможна ситуация, когда первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.  

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.  

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.  

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.  

При этом наличие доверительных отношений между формальными участниками притворных сделок позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени  

между притворными сделками и поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.  

Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При исследовании вопроса об оплате ООО «СТМ Комплект», ФИО5 и ФИО2 цены договоров, апелляционный суд установил, что какие-либо доказательства, свидетельствующие о возмездности сделок, материалы спора не содержат.  

Доказательств фактического осуществления каких-либо расчетов не имеется, в том числе, доказательств наличия финансовой возможности ответчиков произвести расчеты в заявленных размерах, в том числе со стороны ФИО5 и ФИО2 не представлены сведения о доходах, накоплениях денежных средств, аккумулировании их на банковском счете, причинах наличного расчета, получении денежных средств с банковского счета и пр.  

Указание на факт оплаты лишь в тексте договора, при отсутствии доказательств фактической передачи денежных средств, само по себе не может служить бесспорным доказательством исполнения обязательств покупателем и может свидетельствовать о формальности условий договора в части его возмездности.  

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации, совокупность таких признаков как «быстрая перепродажа имущества», «заниженная стоимость имущества», «отсутствие экономической и коммерческой целесообразности в сделке» являются свидетельством искусственного создания добросовестности приобретателя, и в таком случае приобретатель имущества не может считаться добросовестным (определение Верховного суда Российской Федерации от 26.03.2015 по делу № А41-268/2014, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2015 № 306-ЭС15-1553 по делу № А65-1516/2014).  

При таких обстоятельствах, учитывая заинтересованность сторон сделок, их последовательное совершение в течение непродолжительного временного промежутка (договоры от 24.10.2019) в период неплатежеспособности должника, отсутствие доказательств оплаты стоимости транспортного средства, передачу имущества от начального собственника (должника) к промежуточным (номинальным) собственникам ООО «СТМ-комплект» и ФИО5, апелляционный суд полагает, что оспариваемые сделки представляют собой единую сделку, прикрывающую иную (реальную) волю сторон - безвозмездное отчуждение имущества должника в преддверии банкротства последнего и имеющую - в силу изложенного выше - все признаки подозрительности, установленные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Учитывая изложенное основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2025 по делу № А56-120281/2019/сд.17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.В. Радченко  

Судьи Н.А. Морозова М.В. Тарасова