Арбитражный суд Тамбовской области

392020, 

<

...>

 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А64-2758/2025

22 июля 2025 года

г. Тамбов

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2025 г.          

Решение в полном объеме изготовлено 22 июля 2025 г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Митиной Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва секретарем судебного заседания Сорокововой Ю.В., после перерыва помощником судьи Игнатьевой И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ПРОМЫШЛЕННОЙ ИЗОЛЯЦИИ «ЕВРОПРОМ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 26.12.2013г., 111024, г.Москва, ул.2-я Кабельная, стр.3, ком.17, пом.XX, 3-й эт.)

к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛ СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 13.09.2004г., 392009, 

<

...>)

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истца до и после перерыва: не явились, извещены, 

от ответчика до перерыва: не явились, извещены, после перерыва: ФИО1, доверенность от 09.10.2024

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ПРОМЫШЛЕННОЙ ИЗОЛЯЦИИ «ЕВРОПРОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛ СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с требованием:

«Обязать ООО «МЕТАЛЛ СЕРВИС» опубликовать опровержение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ООО «ЗПИ «ЕВРОПРОМ» сведений путем размещения в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (https:fedresurs.ru) сообщения следующего содержания: «Сведения, опубликованные 03.03.2025 г. в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности в сообщении № 25825188 о намерении ООО «МЕТАЛЛ СЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 392009, 

<

...>) обратиться в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании ООО «ЗПИ «ЕВРОПРОМ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 111024, 

<

...>, ком. 17, 3й эт., пом. XX) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника признаков банкротства, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ, являются недостоверными и не соответствуют действительности»».

Определением суда от 10.04.2025 исковое заявление принято судом к производству, возбуждено производство по делу №А64-2758/2025.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От истца поступили письменные пояснения, приобщены судом к материалам дела.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам, поскольку указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании 02.07.2025 объявлялся перерыв до 11 часов 45 минут 14.07.2025. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебное заседание после перерыва не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного представителя по имеющимся материалам, поскольку указанное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, в отсутствие возражений сторон, рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из искового заявления и материалов дела, 03 марта 2025 года ООО «Металл Сервис» было опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц (далее - ЕФРСБ) сообщение №25825188 о намерении обратиться в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании ООО «ЗПИ «ЕВРОПРОМ» несостоятельным в связи с наличием у должника признаков банкротства, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Публикация указанного сообщения подтверждается скриншотом страницы сайта, расположенного по адресу: https://fedresurs.ru/sfactmessages/359de296-c9cb-415d-a747-0bаа53094с97.

Заявитель полагает, что размещенная в сети Интернет публикация содержит негативную информацию об обществе, при этом, сообщение не соответствует действительности и порочит деловую репутацию истца, поскольку создает у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков истца ложное представление о его несостоятельности, что очевидно негативно отражается на предпринимательской деятельности истца. Такое утверждение формирует негативное отношение к хозяйственной деятельности истца и умаляет его деловую репутацию.

Полагая, что названые утверждения являются недостоверными сведениями, порочащими деловую репутацию ООО «ЗАВОД ПРОМЫШЛЕННОЙ ИЗОЛЯЦИИ «ЕВРОПРОМ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (с учетом уточнений).

  Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав. 

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. 

В силу пункта 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 3) приведена правовая позиция, согласно которой в соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ №3 обращается внимание судов на то, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, информация о намерении ООО «МЕТАЛЛ СЕРВИС» обратиться с заявлением о признании ООО «ЗАВОД ПРОМЫШЛЕННОЙ ИЗОЛЯЦИИ «ЕВРОПРОМ» несостоятельным (банкротом) была опубликована в сети «Интернет» в Едином федеральном реестре значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности на сайте fedresurs.ru 03.03.2025, сообщение №25825188.

Публикатором сообщения является ООО «МЕТАЛЛ СЕРВИС».

Истец указывает, что информация в сообщении изложена в утвердительной форме, негативным образом характеризует финансово-хозяйственную деятельность истца, является общедоступной, в том числе, используется контрагентами для оценки рисков сотрудничества с истцом; указывает, что такого рода информация умаляет деловую репутацию истца и влечет возникновение у него убытков.

В свою очередь, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что у истца имелась задолженность перед ООО «МЕТАЛЛ СЕРВИС», которая длительное время не погашалась, в связи с чем,  ООО «МЕТАЛЛ СЕРВИС», намеревалось обратиться в арбитражный суд в целях признания ООО «ЗАВОД ПРОМЫШЛЕННОЙ ИЗОЛЯЦИИ «ЕВРОПРОМ» несостоятельным (банкротом).

Суд, выслушав доводы сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, полагает следующее.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

По истечении тридцати дней со дня опубликования указанного уведомления сведения, содержащиеся в нем, утрачивают силу.

В соответствии с п. 1 ст. 7.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»  сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц, вносятся в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 38 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Единый федеральный реестр сведений о банкростве (далее – ЕФРСБ) представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим федеральным законом. ЕФРСБ является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, подлежат размещению в сети "Интернет" и могут использоваться без ограничений, в том числе путем дальнейшей их передачи и (или) распространения.

Согласно пункту 2.6 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 №178, оператор информационного ресурса обеспечивает внесение (включение) сведений в информационный ресурс и их размещение в сети «Интернет» не позднее одного рабочего дня после поступления Оператору оплаты такого внесения (включения), размещения в сети «Интернет» в случае, если внесение (включение), размещение в сети «Интернет» сведений в информационный ресурс в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется за плату. 

Учитывая информационную доступность данных ЕФРСБ, оспариваемые сведения способствуют формированию у пользователей информационным ресурсом мнения, в том числе, о финансовом состоянии лиц, в отношении которых опубликованы сообщения.

Таким образом, по смыслу положений пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве конкурсный кредитор обязан включить сообщение о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом в Федеральный реестр в установленный срок, что предполагает необходимость совершить все действия (в том числе на основании сформированного Оператором счета внести оплату за включение уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом), обеспечивающие достижение к установленному сроку необходимого результата. 

При этом, целью публикации сообщения о намерениях на Федресурсе является оповещение всех заинтересованных лиц о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. 

В соответствии с пунктом 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, распространение ложной информации о введении процедуры банкротства в отношении юридического лица, наличии у него значительных долгов наносит ущерб его деловой репутации.

Информация о нахождении в процедуре банкротства существенным образом снижает заинтересованность участников гражданского оборота в налаживании деловых связей с обществом, в том числе инвестировании средств в принадлежащие ему объекты, поскольку предполагается, что лицо не может самостоятельно погасить имеющуюся у него задолженность.

Для существующих контрагентов этого лица такого рода информация может послужить основанием для снижения объемов инвестирования в его деятельность. Следовательно, ложная информация такого рода умаляет деловую репутацию истца и влечет возникновение у него убытков.

Согласно пункту 9 постановления Пленума №3 истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Факт распространения сведений об истце подтверждается сообщением на портале «Федресурс» в сети интернет по адресу: https://fedresurs.ru за номером  25825188  от 03.03.2025.

В пункте 9 постановления Пленума №3 отмечено, что судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В отличие от оценочных суждений (мнений, убеждений), которые не могут быть проверены на предмет соответствия действительности, утверждения о фактах возможно проверить на предмет их соответствия действительности, они содержат информацию о событиях или явлениях, имевших место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Таким образом, возможность проверить определенное утверждение на предмет его соответствия действительности является критерием, на основании которого можно судить, является ли спорное утверждение сведениями о фактах или оценочным суждением.

Истец указал, что размещенные сведения являются утверждениями о фактах и не соответствуют действительности, а содержание сообщения сведений носит порочащий характер, наносит вред деловой репутации ООО «ЗАВОД ПРОМЫШЛЕННОЙ ИЗОЛЯЦИИ «ЕВРОПРОМ».

По общему правилу, в целях установления факта распространения сведений в форме утверждений, а также в целях разграничения утверждений о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочных суждений, выражающих субъективное мнение и взгляды автора, проводится судебная экспертиза.

Вместе с тем, сторонами ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, не заявлено.

Суд соглашается с позицией сторон, что размещенные сведения являются утверждениями о фактах. По смыслу соответствующих положений Закона о банкротстве информация, обязательная для размещения в ЕФРСБ, должна иметь фактический характер и содержать сведения о начале и ходе процедуры банкротства и ее результатах. Размещение в ЕФРСБ каких-либо оценочных суждений не предусмотрено Законом о банкротстве.

Ответчиком не оспаривалось, что размещенные в публикации сведения являются утверждениями о фактах, при этом ответчик указал, что указанные сведения соответствуют действительности.

Как следует из пояснений ответчика, согласно акту сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2025 года у ООО «ЗАВОД ПРОМЫШЛЕННОЙ ИЗОЛЯЦИИ «ЕВРОПРОМ» имелась задолженность перед ООО «МЕТАЛЛ СЕРВИС» по договору поставки №12/05/2023-1-МО от «12» мая 2023  в сумме 3 011 067,00 руб., что подтверждается подписанными с обеих сторон УПД №УП-38685 от 25.12.2024 на сумму 1505 535,00 руб., УПД №УП-38597 от 24.12.2024 на сумму 1 505 535,00 руб.

Согласно спецификации №5 от 19.12.2024 срок оплаты товара – в течение 45 календарных дней с момента поставки товара по данной спецификации.

17.02.2025 ООО «ЗАВОД ПРОМЫШЛЕННОЙ ИЗОЛЯЦИИ «ЕВРОПРОМ» по договору поставки №12/05/2023-1-МО от 12.05.2023 был произведен платеж на сумму 211070,00 руб., что подтверждается платежным поручением №757.

По состоянию на 03.03.2025 - дату публикации сообщения о намерении ООО «МЕТАЛЛ СЕРВИС» обратиться с заявлением о признании ООО «ЗАВОД ПРОМЫШЛЕННОЙ ИЗОЛЯЦИИ «ЕВРОПРОМ» несостоятельным (банкротом), сумма задолженности ООО «ЗАВОД ПРОМЫШЛЕННОЙ ИЗОЛЯЦИИ «ЕВРОПРОМ» перед ООО «МЕТАЛЛ СЕРВИС» составляла 2 799 997,00 руб.

14.03.2025 ООО «ЗАВОД ПРОМЫШЛЕННОЙ ИЗОЛЯЦИИ «ЕВРОПРОМ» по договору поставки №12/05/2023-1-МО от 12.05.2023 дополнительно произведена оплата  на сумму 800 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №1057.

В связи с чем, сумма основного долга по поставкам от 24.12.2024 и от 25.12.2024 по договору №12/05/2023-1-МО от 12.05.2023 составила 1 999 997,00 руб.

Как следует из Картотеки арбитражных дел решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.06.2025 по делу № А64-2256/2025 с ООО «ЗПИ «ЕВРОПРОМ» ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «Металл Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) взыскана сумма основного долга по договору поставки №12/05/2023-1-МО от 12.05.2023 в размере 1 999 997,00 руб., неустойка  по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере 243594,09 руб. за период с 08.02.2025 года по 27.05.2025 с начислением с 28.05.2025 по дату фактического исполнения обязательств,  сумма процентов за пользование коммерческим кредитом  на сумму основного долга по ставке 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования денежными средствами в размере 764 206,63 руб. в период с 25.12.2024 по 27.05.2025 с продолжением начисления с 28.05.2025г по дату фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате госпошлины в размере 36763 руб. 

Вышеуказанное решение суда не вступило в законную силу.

В силу п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, к должнику-гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Первичными бухгалтерскими документами - УПД №УП-38597 от 24.12.2024, №УП-38685 от 25.12.2024, подписанными сторонами без разногласий, подтверждается наличие задолженности истца перед ответчиком по состоянию на дату публикации сообщения о намерении обратиться с заявлением о признании истца несостоятельным (банкротом) – 03.03.2025 в размере, превышающем два миллиона рублей.

Таким образом, публикация в Реестре уведомления о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в силу пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве в данном случае являлась юридически значимым действием для реализации права на обращение в суд для возбуждения дела о банкротстве.

Пунктом 7 постановления Пленума №3 предусмотрены критерии определения сведений, не соответствующих действительности, и отнесения их к категории порочащих.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (абзац 4 пункта 7 постановления Пленума №3). 

Публикация в ЕФРСБ уведомления о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в силу пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве в данном случае являлась юридически значимым действием для реализации права на обращение в суд в целях возбуждения дела о банкротстве.

Ответчик, пользуясь правом на получение удовлетворения своих требований и выполняя предписания Закона о банкротстве, действовал в рамках названной нормы материального права и размещение спорного заявления об уведомлении в рассматриваемом случае не может быть квалифицировано как распространение не соответствующих действительности сведений об истце. При этом в данном случае не имеет правового значения отсутствие у ответчика на момент опубликования спорного сообщения вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность истца перед ним. 

Из положений Закона о банкротстве следует, что опубликование сообщения о намерении обратиться в суд о признании должника банкротом является обязанностью заявителя перед обращением в суд.

Обоснованность же самого заявления о признании должника банкротом, соблюдение требований к форме и содержанию заявления, перечню прилагаемых к заявлению документов, принятие заявителем исчерпывающих мер по взысканию задолженности должника, предусмотренных Законом о банкротстве, проверяется уже судом при поступлении соответствующего заявления в суд.

Таким образом, оценка действий ответчика осуществляется не с позиций положений Закона о банкротстве, а с учетом положений законодательства о защите чести, достоинства и деловой репутации, в частности, п. 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016.

Изложенный правовой подход поддерживается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2024 по делу №А12-2973/2024, Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.06.2025 по делу №А27-21564/2024, от 24.02.2025 по делу №А67-10643/2023).

В целом, выраженное в сообщении намерение ответчика обратиться с заявлением о возбуждении в отношении общества процедуры банкротства не может быть проверено на соответствие действительности, поскольку отражает субъективное мнение лица (ответчика) о возможности совершения им определенных действий в будущем. В рассматриваемом случае намерение подать заявление о признании должника (истца) банкротом не реализовано, ввиду частичного погашения долга истцом до порогового значения, являющегося условием для принятия такого требования судом.

На момент обращения ООО «ЗАВОД ПРОМЫШЛЕННОЙ ИЗОЛЯЦИИ «ЕВРОПРОМ» в Арбитражный суд Тамбовской области - 28.03.2025, ранее опубликованное сообщение от 03.03.2025 ответчиком было аннулировано, что подтверждается сообщением №26226657 от 14.03.2025 об аннулировании ранее опубликованного сообщения.

В пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, указано, что требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Как уже было отмечено выше, условием удовлетворения требований по искам о защите деловой репутации является совокупность следующих обстоятельств: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Факт наличия задолженности ООО «ЗАВОД ПРОМЫШЛЕННОЙ ИЗОЛЯЦИИ «ЕВРОПРОМ в сумме более 2 млн. руб. перед ООО «МЕТАЛЛ СЕРВИС» на дату публикации спорного сообщения подтверждается материалами дела - подписанными сторонами без разногласий УПД №УП-38597 от 24.12.2024, №УП-38685 от 25.12.2024, и соответствовал действительности

Доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, в том числе, в части финансово-хозяйственной деятельности, ввиду публикации оспариваемого сообщения, в деле не имеется.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору, суд находит достаточными для разрешения спора по существу. 

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ остаются за истцом.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

 Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.

       Судья                                                                                                  Ю.Н. Митина