АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-122/2018

г. Салехард

19 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании. 

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2018 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи            Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи   Осиповой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу  о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился;

от лица, привлекаемого к административной ответственности - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - заявитель, Управление Росреестра, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - конкурсный управляющий) к административной ответственности по ч. 3 и 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование своих требований заявитель указал, что конкурсным управляющим допущены нарушения требований: ст. 3, п. 1, 2 ст. 106, ст. 109, п. 2 ст. 99, п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон – 127-ФЗ) в части:

- несоответствия структуры и содержания Плана внешнего управлениязаконодательно установленным требованиям;

- непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности;

- неисполнения обязанности конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

От ФИО1 поступил отзыв на заявление, согласно которому конкурсный управляющий просит суд в удовлетворении заявления Управления Росреестра отказать по изложенным в отзыве доводам. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили. 

Рассмотрев материалы дела, материалы административного производства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда ЯНАО от 18.10.2013 по делу №А81-1732/2013 в отношении ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда ЯНАО от 24.07.2015 по делу №А81-1732/2013 в отношении ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда ЯНАО от 17.03.2017 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

Определением Арбитражного суда ЯНАО от 24.04.2017 по делу №А81-1732/2013 внешним управляющим ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда ЯНАО от 23.11.2017 по делу №А81-1732/2013 в отношении ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Должностное лицо Управления Росреестра, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного 24.11.2017, и ознакомления с материалами дела №А81-1732/2013 и обнаружив достаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения в отношении конкурсного управляющего ФИО1, установило факт нарушения арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве, а именно:

- несоответствия структуры и содержания Плана внешнего управлениязаконодательно установленным требованиям;

- непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности.

Неисполнение обязанностей свидетельствует о недобросовестном отношении ФИО1 к исполнению своих обязанностей, возложенных Законом о банкротстве на конкурсного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства, нарушает права кредиторов.

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Общества нарушил требования пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве в части неисполнения обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Указанные обстоятельства нашли свое отражение в протоколе об административном правонарушении от 22.12.2017 № 00328917.

На основании части 3 статьи  23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи  14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

В силу статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ                                     «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Федеральный закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 106 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

Пунктом 2 статьи 106 Закона о банкротстве установлено, что план внешнего управления должен соответствовать требованиям, установленным федеральными законами; предусматривать срок восстановления платежеспособности должника; содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок.

В силу ст. 109 Закона о банкротстве планом внешнего управления могут быть предусмотрены следующие меры по восстановлению платежеспособности должника: перепрофилирование производства; закрытие нерентабельных производств; взыскание дебиторской задолженности; продажа части имущества должника; уступка прав требования должника; исполнение обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами; увеличение уставного капитала должника за счет взносов участников и третьих лиц; размещение дополнительных обыкновенных акций должника; продажа предприятия должника; замещение активов должника; иные меры по восстановлению платежеспособности должника.

Управление Росреестра, вменяя в вину арбитражному управляющему  нарушение требований п. 1,2 ст. 106, ст. 109, ст. 3 Закона о банкротстве, ссылается на имеющееся в материалах дела №А81-1732/2013 Экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Аудит. Налоги. Консалтинг» по итогам проведения финансово-экономической экспертизы плана внешнего управления общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьскнефтеспецстрой».

Из указанного заключения следует: показатели доходов Плана внешнего управления являются необоснованными; запланированные расходы на период осуществления плана внешнего управления являются необоснованными; в содержании Плана отсутствует экономическая обоснованность предлагаемых мероприятий; отсутствуют аналитические данные и расчеты, на основании которых формируются планируемые финансовые показатели; восстановление платежеспособности и улучшение структуры   баланса  за  период  внешнего  управления   ООО   «ННСС»   невозможно; возможность проведения расчетов с кредиторами по окончании процедуры внешнего управления ООО «ННСС» отсутствует; предприятие не сможет функционировать по своему основному виду деятельности после реализации Плана внешнего управления.

Кроме того, в экспертном заключении указано, что, так как вопросы, поставленные на разрешение экспертов, непосредственно связаны с содержанием Плана внешнего управления ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой», утвержденного 24.09.2015 собранием кредиторов, эксперты провели дополнительное исследование структуры указанного документа с целью полноты его содержания. По результатам проведенного исследования эксперты считают необходимым обратить внимание на несоответствие структуры и содержания Плана внешнего управления законодательно установленным требованиям. В Плане внешнего управления не определяется величина свободных средств, которая по завершении процедуры внешнего управления может быть направлена на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам должника, что предопределяет невозможность достижения эффективности мероприятий в процедуре внешнего управления, направленных на восстановление платежеспособности должника. Мнение экспертов основано на материалах, представленных для исследования. Все ответы являются документально обоснованными и подтверждаются соответствующими расчетами. Полный перечень исследуемых документов представлен в приложении к настоящему заключению.

При этом заявителем указано, что данное нарушение подтверждается определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.03.2017 по делу №А81-1732/2013.

Между тем, согласно указанному судебному акту, конкурсные кредиторы должника обратились в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным плана внешнего управления Общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьскнефтеспецстрой».

Судом в рамках дела №А81-1732/2013 было установлено, что «Несмотря на то обстоятельство, что в материалы дела представлено экспертное заключение о невозможности восстановления платежеспособности должника при исполнении плана внешнего управления, а также то обстоятельство, что у должника отсутствует возможность проведения расчетов с кредиторами по окончании процедуры внешнего управления Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку срок внешнего управления истек, а признание плана недействительным не приведет к восстановлению прав и законных интересов кредиторов.».

Таким образом, ссылки заявителя о ом, что указанное нарушение, вменяемое в вину ФИО1 подтверждается определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.03.2017 по делу №А81-1732/2013 судом отклоняются, поскольку, в удовлетворении заявления о признании недействительным плана внешнего управления судом было отказано.

Иных доказательств нарушения ФИО1 п. 1,2 ст. 106, ст. 109, ст. 3 Закона о банкротстве Управлением Росреестра не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности заявителем нарушения конкурсным управляющим ФИО1 п. 1,2 ст. 106, ст. 109, ст. 3 Закона о банкротстве, выразившегося в несоответствии структуры и содержания Плана внешнего управления законодательно установленным требованиям.

Также Управлением Росреестра вменяется в вину конкурсному управляющему нарушение п. 2 ст. 99 Закона о банкротстве в части непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности.

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 99 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» внешний управляющий обязан принимать меры по взысканию задолженности перед должником.

Как следует из представленного заявителем в материалы дела определения Арбитражного суда ЯНАО от 17.03.2017 в рамках дела №А81-1732/2013 суд признал неправомерными бездействия внешнего управляющего ФИО1, выразившиеся в не принятии достаточных и своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности в отношении следующих дебиторов: ЗАО «Национальная строительная корпорация», ООО «Каравелла», «Лизинговая компания «КАМАЗ» АО, ООО «Ноябрьскнефтегазспецстрой», ООО «СГК-Бурение», ООО «СНК», ООО «ТехноКом», ООО «Чермет-Север», ФИО4, ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ООО «Ноябрьскнефтегазсвязь», ОАО «ЗапСибСпецСтрой», ООО «Тюменская автодорожная компания», ООО «Устар», ООО «Авто Транспортное Предприятие НКС», ООО «Артелъ», ООО «Восточная строительная компания», ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ», ООО «ГазНефтеСтрой», ООО «НьюТек Сервисез», ООО «Строительно-Монтажный Трест», ООО «Стройкомплект», ООО «ТрансСпецСтрой», ООО «Янаульское управление «Нефтестроймонтаж», ИП ФИО10, ООО «УНГС-Инжиниринг», Филиал «Газпромнефть- Муравленко» ОАО «Газпромнефть – ННГ», Филиал компании «Халлибуртон Интернэшнл, Инк», ООО «ЯмалСервисЦентр».

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 определение Арбитражного суда ЯНАО от 17.03.2017 в рамках дела №А81-1732/20163 в указанной части оставлено без изменений.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт непринятия мер конкурсным управляющим по взысканию дебиторской задолженности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что конкурсный управляющий ФИО1 нарушил п. 2 ст. 99 Закона  о банкротстве, в части непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом при проведении процедуры банкротства, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение данных обязанностей свидетельствует о недобросовестном отношении арбитражного управляющего к исполнению обязанностей, возложенных Законом о банкротстве, при проведении процедуры конкурсного производства, нарушает права и интересы кредиторов. 

Протокол об административном правонарушении составлен административным органом в рамках его полномочий. О дне и времени составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий ФИО1 был извещен административным органом в установленном порядке.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом на основании статьей 2.2 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Суд считает, что вина арбитражного управляющего в допущенном правонарушении установлена, поскольку им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрено административное наказание. 

Таким образом, суд считает, что в действиях арбитражного управляющего              ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении конкурсным управляющим обязанностей, установленных п. 2 ст. 99, п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, суд не усматривает оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, то есть признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В силу части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах гражданина, кредиторов и общества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 №122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период введения процедуры конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Ответственность по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 №391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившей в силу с 29.12.2015) предусмотрена за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административных правонарушений может устанавливаться и применяться административное наказание в виде предупреждения.

Согласно статье 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае судом установлено отсутствие обстоятельств, исключающих возможность применения меры административного наказания в виде предупреждения.

Таким образом, по мнению суда, назначение лицу, привлекаемого к административной ответственности, наказания в виде предупреждения будет соразмерным и отвечающим целям наказания за административное правонарушение.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, удовлетворить и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа

РЕШИЛ:

привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд                                  Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

А.В. Кустов