СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-19364/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2023 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фертикова М.А., судей Афанасьевой Е.В.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 ( № 07АП- 2476/2023) на решение от 09.02.2023 (в редакции определения об опечатке от 28.02.2023)  Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19364/2022 по иску администрации  Курьинского сельсовета Курьянского района Алтайского края (с. Курья Курьинского  района Алтайского края, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Центр» (с. Курья Курьинского района Алтайского края  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (г. Рубцовск Алтайского края, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о признании недействительным договор купли-продажи  находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором  расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность  

гражданами и юридическими лицами от 31.12.2003 земельного участка – земли  населенных пунктов, с кадастровым номером 22:24:020404:0016, расположенного по  адресу: 

<

...>, заключенный  между администрацией Курьинского сельского Совета и обществом с ограниченной  ответственностью «Центр», о признании недействительным договор купли-продажи от  21.02.2018 в части продажи земельного участка – земли населенных пунктов, с  кадастровым номером 22:24020404:16, расположенного по адресу: Алтайский край,  

<

...>, заключенного между ООО «Центр» и  ФИО2, о признании отсутствующим права собственности ФИО2 на  земельный участок – земли населенных пунктов, с кадастровым номером 22:24:020404:16,  площадью 402 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, о признании отсутствующим право собственности ООО  «Центр» на земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером  22:24:020404:16, площадью 402 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,  г. Рубцовск Алтайского края,  

при участии в судебном заседании: от третьего лица – ФИО4, по доверенности от 27.12.2022, от иных лиц – не явились (надлежаще извещены), 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Курьинского сельсовета Курьинского района Алтайского края  (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр» (далее – ООО  «Центр»), индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.  Рубцовск Алтайского края (далее – ИП ФИО2) о признании недействительным  договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного  участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в  собственность гражданами и юридическими лицами от 31.12.2003 земельного участка –  земли населенных пунктов, с кадастровым номером 22:24:020404:0016, расположенного  по адресу: 

<

...>,  заключенный между администрацией Курьинского сельского Совета и обществом с  ограниченной ответственностью «Центр», о признании недействительным договор купли-продажи от 21.02.2018 в части продажи земельного участка – земли населенных пунктов,  с кадастровым номером 22:24020404:16, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенного между ООО «Центр» и  ФИО2, о признании отсутствующим права собственности ФИО2 на  земельный участок – земли населенных пунктов, с кадастровым номером 22:24:020404:16,  площадью 402 кв.м., расположенного по адресу: Алтайский край, Курьинский район, с.  

Курья, ул. Центральная, 87, о признании отсутствующим право собственности ООО  «Центр» на земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером  22:24:020404:16, площадью 402 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее –  ФИО3).  

 Решением от 09.02.2023 (в редакции определения об исправлении опечатки от  28.02.2023) Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены  частично, суд признал ничтожной сделкой договор купли-продажи земельного участка с  кадастровым номером 22:24:020404:0016 от 31.12.2003, заключенный между  администрацией Курьинского сельского Совета и ООО «Центр»; признал ничтожной  сделкой договор купли-продажи в части продажи земельного участка с кадастровым  номером 22:24:020404:16 от 21.02.2018, заключенный между ООО «Центр» и ИП  ФИО2; признал отсутствующим право собственности  ФИО2, г. Рубцовск на земельный участок с кадастровым  номером 22:24:020404:0016. В удовлетворении остальной части исковых требований  отказано.  

Не согласившись с данным решением, ИП ФИО2 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт,  которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное  исследование доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и  неправильное применение норма материального и процессуального права.  

В обоснование апелляционной жалобы, ее податель указывает на то, что не знал и  не мог знать о том, что первоначальный договор мог быть заключён с нарушением  действующего законодательства, является добросовестным приобретателем и после  покупки открыто, и длительный период времени пользуется имуществом, несет расходы  по его содержанию и оплачивает налоги; судом не был применен срок исковой давности в  нарушение гражданского законодательства и не были учены обстоятельства того, что  покупатель имел права на приобретение земельного участка под своим зданием; судом в  нарушение ст. 18 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны сделки  недействительными в полном объеме, а не в части земельного участка расположенного  под имуществом третьего лица; указывает, что при продаже здания была совершена  кадастровая ошибка расположения и площади спорного земельного участка по договору  

от 31.12.2003, заключенный между администрацией Курьинского сельского Совета и  обществом с ограниченной ответственностью «Центр».  

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Решение считает законным и  обоснованным.  

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения  судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной  инстанции не направили. На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие  представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё,  заслушав представителя третьего лица, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения  суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не  подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 05.11.2003  Серии 22ВЕ № 403987 ООО «Центр» на праве собственности принадлежало здание  магазина, общей площадью 193,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 22:35:0:1719.  

Как указывает истец в исковом заявлении на основании договора купли-продажи от  02.12.2003 ООО «Центр» (продавец) передал в собственность ФИО3  (покупатель) 7/50 долей в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью  193,6 кв. м., расположенное на земельном участке общей площадью 402 кв.м. по адресу:  

<

...>.  

В соответствии с п. 2.1 договора, отчуждаемые 7/50 долей в праве собственности на  указанное нежилое помещение принадлежали продавцу на праве собственности на  основании договора купли-продажи от 06.06.2001, а также свидетельства о  государственной регистрации права собственности Серии 22 BE № 403987.  

В п. 2.2 договора указанно, что земельный участок (на котором находится здание)  расположен на землях поселений, и предоставлен продавцу на праве аренды до 12.10.2004  на основании постановления ВМО «Курьинский сельсовет» Курьинского района  Алтайского края № 52 от 17.10.2003.  

Указанный договор купли-продажи зарегистрирован 16.12.2003 в установлен  законом порядке, о чем свидетельствует отметка регистрирующего органа на договоре.  

ФИО3 выдано свидетельство о государственной регистрации  права от 16.12.2003 Серии 22ВЕ № 461225, о том, что ФИО3 является  правообладателем общей долевой собственности (7/50) на здание магазина, общей  площадью 193,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.  

Администрация ВМО «Курьинский сельсовет» Курьинского района Алтайского  края на основании постановления от 31.12.2003 № 65, продала в собственность ООО  «Центр» земельный участок из земель поселений кадастровый номер 22:24:020404:0016,  находящийся по ул. Центральная, 87 с. Курья Курьинского района Алтайского края общей  площадью 402 кв.м., находящийся ранее на праве аренды сроком на 11 месяцев согласно  постановлению Администрации Курьинского сельсовета от № 52.  

В соответствии с договором купли-продажи находящегося в государственной  собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого  имущества, приобретаемый в собственность гражданами и юридическими лицами от  31.12.2003, ВМО «Курьинский сельсовет» передало в собственность ООО «Центр»  земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 22:24:02 0404:0016,  находящийся по адресу: 

<

...> для использования в  общественноделовых целя.  

На основании постановления администрации Курьинского сельсовета от 24.01.2008   № 1 в отношении объекта недвижимого имущества задания магазина произведено  изменение адреса с «ул. Центральная, 87а» на «ул. Центральная, 87».  

22.02.2018 между ООО «Центр» и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка и 43/50 долей в праве общей долевой собственности на  здание магазина, в соответствии с которым в собственность ФИО2 переданы  земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 402 кв.м., а также 43/50 долей на праве общей  долевой собственности на здание магазина, расположенного по вышеуказанному адресу.  

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от  26.10.2021, собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 402 кв.м., кадастровый  номер 22:24:020404:16 с 22.02.2018 является ФИО2  

ФИО3 обратился к Прокурору Курьинского района по вопросу нарушения  его права на часть земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, в связи с заключенными договорами  купли-продажи земельного участка от 31.12.2003, 22.02.2018.  

Прокуратурой Курьинского района проведена проверка по обращению Шевчука  С.И., которой было установлено нарушение земельного законодательства при продаже  земельного участка в пользу ООО «Центр» администрацией Курьинского сельсовета в  части того, что администрацией при продаже спорного земельного участка не был учтен  факт того, что 7/50 долей в праве собственности на нежилое помещение на момент  продажи земельного участка принадлежали Шевчуку С.И. Прокуратурой были выявлены  нарушения администрацией Курьинского сельсовета норм закона по продаже спорного  земельного участка в собственность ООО «Центр», в связи с чем прокуратура потребовала  главу администрации Курьинского сельсовета принять меры по устранению причин и  условий, способствующим выявленным нарушениям.  

На основании указанных выше обстоятельств администрация Курьинского  сельсовета Курьинского района Алтайского края обратилась в Арбитражный суд  Алтайского края с настоящим исковым заявлением.  

По мнению администрации, при осуществлении сделки между администрацией  Курьинского сельсовета и ООО «Центр» от 31.03.2003 был нарушен принцип единства  судьбы земельного участка и расположенного на нем здания, что в свою очередь нарушает  право Шевчука С.И. В связи с чем, администрация полагает, что указанный договор  является недействительным, что влечет недействительность последующих сделок в  отношении земельного участка.  

 Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по  существу законный и обоснованный акт, при этом выводы суда соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм  действующего законодательства.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя  и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по  основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая  сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного  правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться  

другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на  публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна,  если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74 и 75 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного  правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые  законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу  законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть  квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в  законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям  166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы  неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также  обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при  совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом,  является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе  несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового  образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.  

Подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее –  ЗК РФ) называет среди основных принципов земельного законодательства принцип  единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно  которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе  земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.  

В соответствии со статьей 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание  или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно  находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на  земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его  использования, если иное не предусмотрено законом.  

Согласно пункту 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или  другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на  такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой  недвижимостью и необходимый для ее использования.  

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором  находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на  земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования,  если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 552 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на  здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно  приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой  зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том  же объеме, что и прежний их собственник.  

В пункте 13 Постановления № 11 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 35 ЗК  РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права  собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на  праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного  участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.  

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать  оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и  необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний  собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права  собственности на здание, строение, сооружение.  

Отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на  здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания,  сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц  в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание,  сооружение (пункт 4 статьи 35 ЗК РФ).  

Как правомерно указал суд первой инстанции, в силу ч. 3 ст. 35 ЗК РФ (в редакции  от 30.06.2003) собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом  земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного  участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским  законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему  лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной  собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего  Кодекса.  

Согласно ч. 3 ст. 36 ЗК РФ (в редакции от 30.06.2003) в случае, если здание  (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит  нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение  

данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с  множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, федеральными законами.  

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением  земельного законодательства» разъяснено, что сделка, воля сторон по которой направлена  на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или  отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если  земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному  лицу, является ничтожной.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка при  совершении которой были нарушены интересы неопределенного круга лиц, а также явно  выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на  публичные интересы.  

 С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  том, что администрацией Курьинского сельсовета при вынесении постановления № 65 от  31.12.2003 и совершении сделки по продаже спорного земельного участка по договору  купли-продажи от 31.12.2003, не был учтен факт наличия долевой собственности Шевчука  С.И. на нежилое помещение, расположенное на земельном участке, который был  полностью продан ООО «Центр». При этом, в силу действующего законодательства, в том  числе, в период совершения сделки по продаже спорного земельного участка, ФИО3 также имел право на приобретение спорного земельного участка в долевую  собственность.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что вопреки  вышеуказанным обстоятельствам и норм действующего законодательства, администрация  осуществила действия по продаже спорного земельного участка без учета наличия  долевой собственности на здание в пользу ООО «Центр», что привело к нарушению прав  долевого собственника (Шевчука С.И.) на спорный земельный участок.  

При таким обстоятельствах, оценивая представленные в дело доказательства, а  также доводы участников процесса, апелляционный суд поддерживает выводы суда  первой инстанции о том, что администрацией Курьинского сельсовета и ООО «Центр» от  31.03.2003 нарушен принцип единства судьбы спорного земельного участка и  расположенного на нем здания, что в свою очередь нарушает права Шевчука С.И.,  

следовательно поскольку отсутствуют основания считать спорные договоры оспоримыми  сделками, указанные сделки является недействительными (ничтожными) с момента их  совершения на основании статьи 168 ГК РФ, как противоречащая вышеуказанным  нормативным правовым актам, и не влекущими каких либо правовых последствий.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал ничтожной  сделкой договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером  22:24:020404:0016 от 31.12.2003, заключенный между администрацией Курьинского  сельского Совета и ООО «Центр».  

Таким образом, поскольку договор купли-продажи земельного участка с  кадастровым номером 22:24:020404:0016 от 31.12.2003, заключенный между  администрацией Курьинского сельского Совета и ООО «Центр» признан ничтожной  сделкой, следовательно, права ИП ФИО2 на весь земельный  участок с кадастровым номером 22:24:020404:16 в силу закона являются  недействительными, в связи с чем, суд первой инстанции также правомерно признал  ничтожной сделкой договор купли-продажи от 21.02.2018 в части продажи земельного  участка ООО «Центр» в пользу ФИО2 с кадастровым  номером 22:24:020404:16 и признал отсутствующим право собственности ФИО2, г. Рубцовск на земельный участок с кадастровым номером  22:24:020404:0016.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает  несостоятельными доводы апеллянта о том, что он является добросовестным  приобретателем недвижимого имущества, поскольку как было указано выше  администрация осуществила действия по продаже спорного земельного участка без учета  наличия долевой собственности на здание в пользу ООО «Центр», что привело к  нарушению прав долевого собственника (Шевчука С.И.) на спорный земельный участок.  

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы жалобы и признает их  необоснованными по указанным мотивам.  

Ссылки на то, что судом в нарушение ст. 18 Гражданского кодекса Российской  Федерации признаны сделки недействительными в полном объеме, а не в части  земельного участка расположенного под имуществом третьего лица, признаются  апелляционным судом несостоятельными, направленными на переоценку установленных  судом обстоятельств.  

Доводы подателя жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд  апелляционной инстанции отклоняет, как основанные на неверном толковании норм  права.  

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о  применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой  сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой  давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение  ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки,  со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом  срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не  может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определениях от 28.01.2016 № 160-О, от 08.04.2010 № 456-О-О, от  23.04.2015 № 910-О, положение пункта 1 статьи 181 ГК РФ является исключением из  общего правила о начале течения срока исковой давности применительно к требованиям,  связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной  нормой течение указанного срока по данным требованиям применительно к сторонам  сделки определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного  лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими  начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером  соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента  совершения - независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а  значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для  сторон по сделке, так и для третьих лиц.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»  исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208  данного Кодекса. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об  устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с  лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения)  отсутствующим.  

Учитывая вышеизложенное, а также то, что договор купли-продажи земельного  участка от 31.12.2003 в силу закона является ничтожной сделкой, спорный земельный  участок считается находящимся в государственной собственности, суд первой инстанции  обоснованно указал на то, что срок исковой давности на настоящие исковые требования  не распространяется, поскольку направлен на устранение нарушений прав собственника  или иного владельца недвижимого имущества.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд  первой инстанции принял законное и обоснованное решение.  

Доводы апеллянта, с учетом установленного и изложенного выше о том, что при  продаже здания была совершена кадастровая ошибка расположения и площади спорного  земельного участка по договору от 31.12.2003, заключенный между администрацией  Курьинского сельского Совета и обществом с ограниченной ответственностью «Центр»,  не принимаются во внимание, поскольку не подтверждаются представленными в дело  доказательствами и не имеют правового значения для рассмотрения данного спора по  существу.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела  исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами  доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда  апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных  судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не  свидетельствует о наличии судебной ошибки.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по  делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с  требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.  

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение  является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся  в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм  материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения  суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на  ее подателя.  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09.02.2023 (в редакции определения об исправлении опечатки от  28.02.2023) Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19364/2022 оставить без  

изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Председательствующий М.А. Фертиков 

Судьи Е.В. Афанасьева 

 ФИО1