﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-28404/2020

г. Красноярск

08 июля 2021 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Ким С.Д.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Заполярное автотранспортное предприятие» (ИНН 8401001768, ОГРН 1058484000794) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2021 года по делу №  А33-28404/2020,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Заполярное автотранспортное предприятие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Эвриал»  (далее – ответчик) о взыскании 373 000 рублей задолженности по договору перевозки груза автомобильным транспортом от 27.08.2019 № 01/19-Э, 556 000  рублей задолженности по договору на выполнение погрузочных работ от 27.08.2019 № 02/19-Э, 90 740 рублей задолженности по дополнительному соглашению от 10.09.2019 № 01 к договору на выполнение погрузочных работ от 27.08.2019 № 02/19-Э, 337 533 рублей 94 копеек неустойки, штрафа в размере  10%  от  взыскиваемой  суммы  в  соответствии  с  абзацем  вторым  части  1   статьи   10 Федерального  закона  от  30.06.2003 №   87-ФЗ  «О транспортно-экспедиционной деятельности», а также 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2021 дело передано по подсудности на рассмотрении Арбитражного суда города Москвы.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств.

Так, по мнению истца, между сторонами были заключены договор перевозки груза автомобильным транспортом от 27.08.2019 № 01/19-Э и договор на выполнение погрузочных работ от 27.08.2019 № 02/19-Э, правоотношения по которым регулируются Федеральным  законом  от  30.06.2003 №   87-ФЗ  «О транспортно-экспедиционной деятельности» и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем полагает, что иск, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.07.2021.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу и повторно исследовав материалы дела по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о договорной подсудности закреплено, что подсудность, установленная статьей 35 (предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика) и статьей 36 (подсудность по выбору истца) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Эти нормы неприменимы к случаям с исключительной подсудности (статья 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О указано, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Следовательно, несоблюдение правил подсудности означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявленные исковые требования основаны на факте ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, отраженных в представленных истцом копиях договора перевозки груза автомобильным транспортом от 27.08.2019 № 01/19-Э и договора на  выполнение погрузочных работ от 27.08.2019 № 02/19-Э. 

Из содержания копии договора перевозки груза автомобильным транспортом от 27.08.2019 № 01/19-Э следует, что перевозчик (ООО «Заполярное автотранспортное предприятие») обязуется за провозную плату собственными силами, либо  с привлечением третьих лиц, осуществить перевозку ТМЦ (контейнера, транспортные корзины, металлоконструкции) заказчика (ООО «Эвриал») автомобильным транспортом, а заказчик обязуется оплатить перевозку в соответствии с условиями договора. 

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае возникновения каких-либо разногласий или спора в процессе исполнения обязательств по договору стороны обязуются до передачи споров на рассмотрение в арбитражный суд урегулировать их в претензионном порядке. Срок ответа на претензию – 10 дней с момента ее получения соответствующей стороной. При недостижении согласия спорные вопросы подлежат передаче на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения истца. 

Из содержания копии договора на  выполнение погрузочных работ от 27.08.2019 № 02/19-Э следует, что исполнитель (ООО «Заполярное автотранспортное предприятие»)  осуществляет за плату погрузку и выгрузку на автомашины груза заказчика (ООО «Эвриал»): контейнеры, транспортные корзины, металлоконструкции (груз) на объекте заказчика: о. Диксон (аэропорт) автокраном УРАЛ 6*6 КС 45721гр грузоподъемностью 25т, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. 

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что в случае возникновения каких-либо разногласий или спора в процессе исполнения обязательств по договору стороны обязуются до передачи споров на рассмотрение в арбитражный суд урегулировать их в претензионном порядке. Срок ответа на претензию – 10 дней с момента ее получения соответствующей стороной. При недостижении согласия спорные вопросы подлежат передаче на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения истца.

Вместе с тем, ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции указал на то, что договор перевозки груза автомобильным транспортом от 27.08.2019 № 01/19-Э и договор на выполнение погрузочных работ от 27.08.2019 № 02/19-Э не заключались и не подписывал. Кроме того, стороны не обменивались оригиналами документов, связанных с заключением указанных договоров.

В тоже время истец пояснил, что стороны не обменивались оригиналами договоров, а только скан-копиями, направленными посредством электронной почты; других экземпляров договоров, кроме представленных истцом в материалы дела, не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договоры от 27.08.2019 № 01/19-Э и от 27.08.2019 № 02/19-Э в представленной в материалы дела редакции сторонами в оригинале не подписывались.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что оригиналы договоров не представлены, факт заключения договоров в представленной редакции, в том числе в части установления подсудности споров, и их направления ответчиком истцу, ответчиком оспорен и не подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные истцом копии договоров (от 27.08.2019 № 01/19-Э и от 27.08.2019 № 02/19-Э) не могут служить надлежащими доказательствами заключения сторонами договоров в представленной редакции в части согласования подсудности споров, вытекающих из данных правоотношений.

 Учитывая отсутствие надлежащих доказательств изменения подсудности спора по соглашению сторон,  суд первой инстанции правильно указал, что настоящий спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности – арбитражным судом по месту нахождения ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик зарегистрирован в городе Москве.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе,  рассмотрены апелляционным судом и признаны необоснованными, поскольку в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени  на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Само по себе несогласие апеллянта с выводами суда и правовой оценкой представленных доказательств (при отсутствии  соответствующей правовой и фактической  аргументации) не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о передаче дела по подсудности, не предусмотрена.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от  16 июня 2021 года по делу № А33-28404/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья

О.Ю. Парфентьева