РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-173185/24-172-1613

г. Москва

27 января 2025 г.

Резолютивная часть решения вынесена 05 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Гончаренко К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ахметовой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

КАЗЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "МОСКОВСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ДИРЕКЦИЯ"

121087, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИЛЕВСКИЙ ПАРК, ПР-Д БАГРАТИОНОВСКИЙ, Д. 8, К. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: 

<

***>

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ КУЛЬТУРЫ И ИСКУССТВА "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ МУЗЕЙ ВООРУЖЕННЫХ СИЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

129272, Г.МОСКВА, УЛ СОВЕТСКОЙ АРМИИ, Д. 2, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2003, ИНН: 

<

***>

о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по оплате тепловой энергии в размере 113 541,35 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по оплате горячей воды в размере 574,07 руб.

в заседании приняли участие:

согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Судебное заседание продолжено после перерыва, объявленного 26.11.2024.

КАЗЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МОСКОВСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ДИРЕКЦИЯ" (далее – общество, истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ КУЛЬТУРЫ И ИСКУССТВА "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ МУЗЕЙ ВООРУЖЕННЫХ СИЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по оплате тепловой энергии в размере 113 541,35 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по оплате горячей воды в размере 574,07 руб.

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности,   арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между КП «МЭД» и ФГБУ "ЦМВС РФ" Минобороны России (далее - Абонент, Потребитель) заключены государственный контракт теплоснабжения от 19.04.2021 № 05-014/21кТЭ (далее - Контракт ТС1), контракты теплоснабжения от 28.12.2021 № И-1-03ТЭ-22 (далее - Контракт ТС2), от 16.02.2023 № И-1-03ТЭ-23 (далее - Контракт ТСЗ) и контракты горячего водоснабжения от 10.03.2022 № И-1-03ГВС-22 (далее - Контракт ГВС1), от 16.02.2023 № И-1-03ГВС-23 (далее - Контракт ГВС2)

В соответствии С п. 10.1 Контракта ТС1 в редакции дополнительного соглашения №1 от 02.09.2021 к Контракту ТС1 настоящий контракт вступает в силу с даты его подписания Сторонами, распространяет свое действие на правоотношения Сторон, возникшие с 01.01.2021 и действует до 31.12.2021 включительно, а в части расчетов по денежным обязательствам - до полного их завершения.

Согласно п. 10.1. Контракта ТСЗ настоящий Контракт вступает в силу с даты его подписания Сторонами, распространяет свое действие на правоотношения Сторон, возникшие с 01.01.2023 и действует до 31.12.2023 включительно, а в части расчетов по денежным обязательствам - до полного их завершения.

П. 12.1. Контракта ГВС2 предусматривает что настоящий Контракт вступает в силу с даты его подписания Сторонами, распространяет свое действие на правоотношения Сторон, возникшие с 01.01.2023 и действует до 31.12.2023 включительно, а в части расчетов по денежным обязательствам - до полного их завершения.

В соответствии с п. 6.5 Контракта ТС1 Потребитель в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным, производит оплату потребленной тепловой энергии.

Согласно п. 6.5. Контракта ТС2, п. 5.4. Контракта ТСЗ Потребитель в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, производит оплату потребленной тепловой энергии.

В соответствии с п. 5.6. Контракта ГВС1 и п. 5.5. Контракта ГВС2 Абонент оплачивает полученную горячую воду в срок до 20 числа (включительно) месяца, следующего за расчетным.

В периоды 01.01.2021-31.05.2021, 01.02.2022-28.02.2022, 01.12.2022-31.12.2022, 01.01.2023-28.02.2023, КП «МЭД» поставило Абоненту тепловую энергию и горячую воду в соответствии с условиями Договоров ТС и ГВС.

Задолженность за тепловую энергию за периоды 01.01.2021-31.05.2021,01.02.2022-28.02.2022, 01.02.2023-28.02.2023 несвоевременно оплачена Абонентом платежными поручениями: № 295304 от 06.09.2021, от 22.03.2022 №748145, от 22.03.2023 №144917.

Задолженность за горячую воду за периоды 01.12.2022-31.12.2022, 01.01.2023-28.02.2023 несвоевременно оплачена Абонентом платежными поручениями: от 26.01.2023 №873299, от 27.03.2023 № 502560.

При этом п. 6.5. Контракта TCI, ТС2, 5.4. Контракта ТСЗ, п. 5.6. Контракта ГВС1 и п. 5.5. Контракта ГВС2 предусмотрено, что датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика/Организации, осуществляющей горячее водоснабжение.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

П. 8.5. Контрактов TCI, ТС2 и ТСЗ предусматривают ответственность Потребителя за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате, нарушение сроков и (или) порядка оплаты поставленной тепловой энергии, установленных б настоящем Контракте, в виде пени в размере, определенном Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

П. 10.7. Контрактов ГВС1 и ГВС2 предусматривают ответственность Абонента за неисполнение в срок обязательств по оплате за поставленную горячую воду в виде неустойки в размере, определенном законодательством РФ.

КП «МЭД» произведен расчет неустойки (пени) по Контрактам TCI, ТС2 и ТСЗ которая составила 113 541 (Сто тринадцать тысяч пятьсот сорок один) рубль 35 копеек.

КП «МЭД» произведен расчет неустойки (пени) по Контрактам ГВС1 и ГВС2 которая составила 574 (Пятьсот семьдесят четыре) рубля 07 копеек.

Истец  с целью досудебного урегулирования спора  направил Ответчику претензию о погашении задолженности от 19.10.2023 № 7082, что подтверждается общедоступной информацией, размещенной на сайте Почты России (отслеживание письма по почтовому идентификатору 80082689599279). При этом до настоящего времени Ответчиком указанные в претензии требования добровольно не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценка доказательств показала следующее.

Ответчик указывает на частичный пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6.1 Контракта ТС 1 указано, что расчетным периодом для оплаты является месяц.

Пунктом 6.5 Контракта ТС 1 предусмотрено, что окончательная оплата за потребленную тепловую энергию производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным. При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованию об оплате потребленной тепловой энергии за периоды с 01.01.2021 по 31.05.2021 года начинает течь с 25.06.2021.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Пунктом 9.2 Контракта ТС 1 предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров и разногласий, где указанно, что в случае, если Сторона, получившая письменную претензию другой Стороны, по истечению 20 календарных дней не направит другой стороне ответ, последняя вправе передать спор на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как указывает Истец, он, с целью досудебного урегулирования спора, направил Ответчику претензию погашения задолженности от 19.10.2023 № 7082. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления указанная претензия отправлена Истцом 24.10.2024 г.

Учитывая все вышеизложенное, следует, что срок исковой давности по требованию об оплате потребленной тепловой энергии за период с 01.01.2021 по 31.05.2021 истек, т.к. с июня 2021 года по июль 2024 года прошло более 3 лет, в течение которых Истец знал о нарушении своего права и не был лишен возможности обратиться в суд в пределах срока исковой давности.

Из определения Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2024 следует, что Истец обратился в суд 29.07.2024. Соответственно требования о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по оплате тепловой энергии с 01.01.2021 по 31.05.2021 заявлены Истцом с пропуском срока исковой давности, что исключает их удовлетворения.

Таким образом, Ответчик заявляет о пропуске Истцом срока исковой давности для обращения в суд по требованиям о взыскании пени за нарушение срока оплаты теплоэнергии за период с 01.01.2021 г. по 31.05.2021 г.

Вопреки доводу ответчика, Истцом не пропущен срок исковой давности при предъявлении исковых требований.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ). При этом по смыслу статьи 204 ГК РФ Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление № 43).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

В отношении толкования этого положения статьи 207 ГК РФ Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.02.2009 № 11778/08 сформирована следующая правовая позиция. Истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 ГК РФ не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичная позиция о пределах действия правила пункта 1 статьи 207 ГК РФ в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

С учетом вышеназванных положений гражданского законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и изложенных правовых позиций высших судебных инстанций, а также принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору по основному долгу и срок исковой давности по нему не истек (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), КП «МЭД» вправе требовать взыскания неустойки за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании основного долга.

Как следует из отзыва ответчика и дополнения к нему, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки (пени) по контракту теплоснабжения от 19.04.2021 № 05-014/21кТЭ (далее - Контракт ТС1) за период январь-май 2021.

Между тем, указанный контракт подписан с протоколом согласования разногласий от 19.05.2021.

Из положений статей 153, 430 - 438 ГК РФ следует, что сделка считается совершенной (договор - заключенным) при акцепте стороной, в том числе конклюдентными действиями, поступившей от другой стороны оферты. (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 N 09АП-75411/2023 по делу №А40-178591/2023).

В соответствии с ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Принимая во внимание, что стороны согласовали все существенные условия в рамках протокола согласования разногласий от 19.05.2021, контракт ТС1 считается заключенным с даты подписания протокола разногласий - 19.05.2021.

В соответствии с п. 10.1 Контракта ТС1 Стороны установили, что настоящий контракт вступает в силу с даты его подписания Сторонами, и распространяет свое действие на правоотношения Сторон, возникшие с 01.01.2021.

В соответствии с п 4.1 Контракта ТС1, Абонент принял на себя обязательства оплачивать тепловую энергию, потребленную в расчетном периоде в установленном Контрактом порядке.

Также, Контрактом ТС1 установлены все существенные условия в соответствии с п. 21 Постановление Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Руководствуясь вышеуказанными положениями Контракта, КП «МЭД» направил в адрес Ответчика расчетно-платежные документы, предусмотренные разделом 6 Контракта ТС1 31.05.2021.

В соответствии с п. 6.5 Контракта ТС1 Потребитель в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным, производит оплату потребленной тепловой энергии.

Ответчик основной долг за период январь-май 2021 погасил только 06.09.2021, т.е. иск, поданный о взыскании основного долга, считался бы поданным в пределах срока исковой давности.

Таким образом, учитывая, что срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было бы предъявлено в пределах срока исковой давности, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 ГК РФ не может послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» изложен в следующей редакции: если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например,, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

Истец  с целью досудебного урегулирования спора  направил Ответчику претензию о погашении задолженности от 19.10.2023 № 7082, что подтверждается общедоступной информацией, размещенной на сайте Почты России (отслеживание письма по почтовому идентификатору 80082689599279). При этом до настоящего времени Ответчиком указанные в претензии требования к ФГБУ "ЦМВС РФ" Минобороны России необходимо в течение 30 календарных дней произвести оплату неустойки (пени) по Договорам ГВС и Договорам ТС в общем размере 114 200,98 (Сто четырнадцать тысяч двести) рублей 98 копеек, добровольно не исполнены.

Довод ответчика о том, что претензия № 7082 направлена истцом 24.10.2024, противоречит как хронологии событий (иск подан 29.07.2024, определение суда о назначении судебного разбирательства - 03.10.2024), так и отслеживанию письма по почтовому идентификатору 80082689599279, приложенному самим ответчиком как приложение № 2 к отзыву ответчика на иск.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ со дня обращения в суд срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (в т.ч. при подаче заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»)

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Исковое заявление подано 29.07.2024.

Расчет неустойки произведен с 25.06.2021 (дата начала просрочки оплаты основного долга) по 06.09.2021 (дата оплаты основного долга). С учетом соблюдения претензионного истец вправе предъявить требование по оплате неустойки с 30.06.2021.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не обоснован.

Оценивая иные доводы ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 8.5 Контрактов ТС 1, ТС 2, ТС 3 абонент несет ответственность за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате, нарушение сроков и (или) порядка оплаты поставленной тепловой энергии, установленных в контрактах, в виде пени в размере, определенном Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». Так в соответствии с ч. 9.1, ст. 15 федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно оплативший тепловую энергию, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Порядок расчета выглядит следующим образом: сумма долга X доля ставки X ключевая ставка ЦБ РФ на день оплаты X количество дней просрочки.

Согласно п. 6.5 Контракта ТС 1 Потребитель в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным, производит оплату потребленной тепловойэнергии.

31 мая 2021 года КП «МЭД» были составлены акт приемки-передачи тепловой энергии № 351, счет-фактура № 356, по которым Истец выставил счет на оплату потребленной теплоэнергии на период с января по май 2021 года в размере (включая НДС) 2 896 925 (два миллиона восемьсот девяносто шесть тысяч девятьсот двадцать пять) руб. 67 коп.

Платежным поручением № 295304 от 06.09.2021 подтверждается факт оплаты Ответчиком выставленного счета, исходя из этого период просрочки составил 73 дня (26.06.2021-06.09.2021), следовательно сумма неустойки составляет 105 737 руб. 79 коп.

КП «МЭД» рассчитали сумму неустойки в размере 107 186 (сто семь тысяч сто восемьдесят шесть) руб. 25 коп., что не является обоснованным.

В указанной части суд соглашается с контррасчетом ответчика, находит его математически и методологически верным, соответствующим обстоятельствам настоящего дела.

Согласно п. 6.5 Контракта ТС 2 Потребитель в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, производит оплату потребленной тепловойэнергии. 28 февраля 2022 года КП «МЭД» были составлены акт приемки-передачи тепловой энергии № 142, счет-фактура № 141, по которым Истец вы-ставил счет на оплату потребленной теплоэнергии за февраль 2022 года в раз-мере (включая НДС) 624 882 (шестьсот двадцать четыре тысячи восемьсотвосемьдесят два) руб. 00 коп.

Платежным поручением № 748145 от 22.03.2022 подтверждается факт оплаты Ответчиком выставленного счета.

По правилам ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, исходя из этого и учитывая тот факт, что днем оплаты был нерабочий день(20.03.2022), следует, что днем оплаты считается ближайший рабочий день следующий за 20.03.2022 — 21.03.2022, а первым днем просрочки — 22.03.2022.

Таким образом, период просрочки составил 1 день, следовательно сумма неустойки составляет 961 (девятьсот шестьдесят один) руб. 36 коп. (624 882 х 1/130 х 20% х 1). В свою же очередь КП «МЭД» рассчитали сумму неустойки в размере 2884 (две тысячи восемьсот восемьдесят четыре) руб. 07 коп., соответственно, расчет Истца нельзя признать обоснованным.

В указанной части суд соглашается с контррасчетом ответчика, находит его математически и методологически верным, соответствующим обстоятельствам настоящего дела.

Согласно п. 5.4 Контракта ТС 3 Потребитель в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, производит оплату потребленной тепловой энергии.

28 февраля 2023 года КП «МЭД» был составлен акт приемки-передачи тепловой энергии № 00УТ-000184 и счет-фактура, по которым Истец выставил счет на оплату потребленной теплоэнергии на период с января по февраль 2023 года в размере (включая НДС) 2 005 484 (два миллиона пять тысяч четыреста восемьдесят четыре) руб. 06 коп.

Платежным поручением № 144917 от 22.03.2023 подтверждается факт оплаты Ответчиком выставленного счета, исходя из этого период просрочки составил 2 дня (21.03.2023-22.03.2023), следовательно сумма неустойки составляет 2 314 (две тысячи триста четырнадцать) руб. 02 коп. (2 005 484,06 х 1/130 х 7,50% х 2). КП «МЭД» рассчитали сумму неустойки в размере 3471 (три тысячи четыреста семьдесят один) руб. 03 коп., что является следствием неверного расчета.

В указанной части суд соглашается с контррасчетом ответчика, находит его математически и методологически верным, соответствующим обстоятельствам настоящего дела.

Вместе с тем, с учетом представленного контррасчета, который оценен и принимается судом, ответчик ходатайствует о применении положений ст.333 ГК РФ.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О, нормативные положения п. 1 ст. 333 ГК РФ предписывают суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление ВС РФ N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления ВС РФ N 7).

В данном случае суд, основываясь на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерии? исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых основании? для снижения заявленного размера неустойки до  53 349, 58 руб. за просрочку исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, за просрочку исполнения обязательств по оплате горячей воды до 287, 04 руб.

Суд полагает, что снижение суммы неустойки обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств. В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Почтовые расходы подлежат удовлетворению в размере 326,40 руб.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 180 - 181 АПК РФ, ст.ст. 1102 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований удовлетворить частично.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРЫ И ИСКУССТВА "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ МУЗЕЙ ВООРУЖЕННЫХ СИЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2003, ИНН: 

<

***>) в пользу КАЗЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "МОСКОВСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ДИРЕКЦИЯ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: 

<

***>) пени за просрочку исполнения обязательств по оплате тепловой энергии в размере 53 349, 58 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по оплате горячей воды в размере 287, 04 руб., почтовые расходы в размере 326,40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 246,08 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня  принятия решения.

Судья:

К.В. Гончаренко