Дело № А79-920/2018

25 июня 2018 года

г. Владимир

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Смирновой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Наше Дело» (ОГРН 1142124000875, ИНН 2124039075, Чувашская Республика г. Новочебоксарск, ул. Промышленная, д. 73, к. 1, оф. 201) и  Новочебоксарского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.04.2018 

по делу № А79-920/2018, 

принятое судьей Красновым А.М. в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Наше Дело»

о признании незаконным и отмене постановления Новочебоксарского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике от 30.01.2018                                № 678/17/21018,

без вызова сторон,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Наше Дело» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Новочебоксарского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее – Отдел судебных приставов) от 30.01.2018                        № 678/17/21018 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 05.04.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии изменил 

постановление

 Отдела судебных приставов в части назначения административного наказания и назначил Обществу административное наказание в виде предупреждения.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Отдел судебных приставов также не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 05.04.2018 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статьях 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 07.06.2017 серии ФС № 014456142, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии по делу № А79-4947/2017, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов постановлением от 11.12.2017 № 21018/17/675395 возбудил в отношении должника (Общества) исполнительное производство                              № 104543/17/21018-ИП о взыскании задолженности в размере 1 031 358 руб.

12.12.2017 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов директору Общества ФИО1 вручено требование о предоставлении документов, необходимых для правильного и своевременного исполнения требований исполнительных документов в рамках исполнительного производства № 104543/17/21018-ИП, а именно: учредительных документов; списка (в том числе даты открытия) расчетных, валютных и иных счетов в банках (а также адреса и реквизиты данных кредитных учреждений); списка структурных подразделений, филиалов (в том числе их официальные наименования, адреса, номера рублевых и других счетов); бухгалтерского баланса за последний отчетный период; сведений о владении акциями и долями в уставных капиталах других предприятий; расшифровки строк баланса (основные средства, незавершенное строительство, долгосрочные финансовые вложения, краткосрочные финансовые вложения, запасы (общая сумма, расшифровка и место нахождения), кассовой книги за последние три (шесть) месяца; дебиторской задолженности (последние имеющиеся акты сверок расчетов с обязательными реквизитами сторон и договоры, по которым возникла дебиторская задолженность, и иные документы, подтверждающие наличие обязательств; акты взаимных расчетов либо решения судов о взыскании с дебитора денежных средств в пользу должника, полные наименования и адреса дебиторов, а также объяснения причин непринятия мер по взысканию задолженности); договоров аренды помещений, арендуемых другими лицами, с приложением копий платежных поручений; квитанций, платежных поручений, накладных об оплате услуг за предоставление электроэнергии, водоснабжения; договоров аренды транспортных средств с предоставлением квитанций, платежных поручений, накладных об оплате арендной платы транспортных средств за период с января 2017 года по настоящее время; копий книги прихода и расходов за 2017 год по настоящее время; сведений о наличии контрольно-кассовых машин (наименование, номер, дата изготовления и место регистрации); кассовой книги; сведений о кредиторской и дебиторской задолженности с указанием адресов кредиторов и дебиторов; договоров залога, лизинга на движимое и недвижимое имущество; договоров, заключенных с юридическими лицами по оказанию услуг, связанных с деятельностью, а также договоровы с исполнением трудовых отношений сторон; квитанций, платежных поручений, накладных об оплате арендной платы (помещения, земля и так далее); сведений о страховании (ОСАГО, КАСКО) автотранспортных средств; сведений о наличии ценных бумаг как реестродержателя; сведений о заработной плате работников, численности работников; договоров залога (ипотеки) недвижимости.

Согласно указанному требованию Общество обязано предоставить перечисленные документы судебному приставу-исполнителю по адресу: 

<

...>, в срок до 15.12.2017.

Требование о предоставлении документов получено директором Общества 12.12.2017.

Из письма от 15.12.2017 № 250 следует, что Общество по требованию судебного пристава-исполнителя предоставило только: учредительные документы; список расчетных счетов в банках; копию договора аренды нежилого помещения; кассовую книгу за 15.11.2017, 26.10.2017, 25.10.2017, 10.10.2017. 29.09.2017, при этом листы не пронумерованы и не прошиты; договоры, заключенные с юридическими лицами по оказанию услуг, связанных с деятельностью.

Однако иную запрашиваемые информацию и документы, такие как квитанции, платежные поручения, накладные об оплате арендной платы (помещения, земля, и так далее); бухгалтерский баланс за последний отчетный период (форма № 1); расшифровку следующих строк баланса: основные средства; незавершенное строительство; долгосрочные финансовые вложения; краткосрочные финансовые вложения; запасы (общая сумма, расшифровка и место нахождения), кассовая книга за последние три (шесть) месяца; дебиторская задолженность (последние имеющиеся акты сверок расчетов с обязательными реквизитами сторон и договоры, по которым возникла дебиторская задолженность, и иные документы, подтверждающие наличие обязательств, - акты взаимных расчетов либо решения судов о взыскании с дебитора денежных средств в пользу Общества, полные наименования и адреса дебиторов, а также объяснения причин непринятия мер по взысканию задолженности); договоры аренды транспортных средств с предоставлением квитанций, платежных поручений, накладных об оплате арендной платы транспортных средств и другие Общество не предоставило.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, Отдел судебных приставов 15.12.2017 составил в отношении него протокол об административном правонарушении № 678.

Согласно сообщению от 24.01.2018 № 4 директор Общества                 ФИО1 в ответ на требование дополнительно предоставил запрашиваемые сведения, не предоставленные ранее. 

Вместе с тем Обществом вновь предоставлен не полный пакет документов, а именно: не предоставлены сведения о штатной численности сотрудников, кассовая книга не пронумерована, не прошита, не заверена; договор аренды нежилого помещения предоставлен лишь за 2015 год, сведения о его продлении не предоставлены; не предоставлены квитанции об оплате арендной платы транспортных средств.

При этом срок предоставления дополнительных сведений должником существенно нарушен, тогда как ходатайств о продлении срока предоставления документов, сведений о невозможности исполнения, либо об уважительности причин неисполнения требования в установленный срок не поступало. 

Постановлением от 30.01.2018 по делу № 678/17/21018 Отдел судебных приставов привлек Общество к административной ответственности на основании части 1 статьи 17.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. 

Общество не согласилось с указанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) определяются условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве) 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и пунктом 1 статьи 14 Федерального  закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В этих целях судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

С учетом положения указанной нормы у судебного пристава-исполнителя имелось право на совершение определенных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, а потому его требование от 12.12.2017, адресованное заявителю, является законным.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

Административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительств, предусмотрена частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Факт правонарушения, выразившийся в неполном исполнении законного требования судебного пристава-исполнителя в установленный им срок, установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры к выполнению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

При этих условиях суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу. 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным виду отсутствия исключительных обстоятельств в его характере.

Повторно проверив порядок привлечения Общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции также не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа. Общество надлежащим образом было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.

Доводы об обратном рассмотрены судом первой инстанции и с учетом детального исследования доказательств обоснованно отклонены судом.

Повторное рассмотрение материалов дела судом апелляционной инстанции не привело к иному выводу.

При этом довод заявителя о том, что требование судебного пристава-исполнителя не может быть расценено в том числе в качестве надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, является несостоятельным.

В данном случае необходимо участь, что запрашиваемые документы и сведения необходимы для осуществления судебным приставом-исполнителем его законной деятельности по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в установленные Законом об исполнительном производстве сроки.

В этой связи указание судебным приставом-исполнителем непосредственно в требовании на время и место решения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении не может быть расценено как нарушение процессуальных требований.

Суд дал правильную оценку тому обстоятельству, что поскольку Общество знало о необходимости предоставления документов в установленный в требовании от 12.12.2017 срок и не исполнило его в полном объеме, ему необходимо было явиться к 14 час. 00 мин. 15.12.2017 к судебному приставу-исполнителю для дачи соответствующих объяснений и составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, довод о наличии у ФИО2, присутствовавшего при рассмотрении административного дела 30.01.2018, общей доверенности, не имеет правового значения в связи с имеющимися в настоящем деле доказательствами надлежащего извещения Отделом судебных приставов Общества о времени и месте рассмотрения административного дела 30.01.2018 (повестка получена Обществом 15.01.2018), а также ходатайством директора о привлечении указанного представителя по доверенности к участию в деле об административном правонарушении.

Постановление от 30.01.2018 вынесено Отделом судебных приставов в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Административный орган назначил Обществу наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, в сумме 30 000 руб.

Исследовав вопрос назначения наказания, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости замены административного штрафа на предупреждение.

Так, частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

При этом частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом на основании сведений из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства установлено, что 01.08.2016 Общество включено в указанный Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства под категорией «Микропредприятие». 

Причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в рассматриваемом случае отсутствует.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное нарушение, в материалы дела не представлены.

Проанализировав положения статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ, оценив характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела пришел к выводу о том, что соразмерным совершенному правонарушению и достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ, является административное наказание в виде предупреждения.

На этом основании постановление Отдела судебных приставов от 30.01.2018 № 678/17/21018 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ судом изменено в части замены административного штрафа в размере 30 000 руб. на предупреждение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки рассматриваемого вопроса.

Доводы административного органа о невозможности применения такой меры ответственности к рассматриваемой ситуации противоречат положениям приведенного законодательства и основаны на ошибочном их толковании.

Таким образом, приведенные в апелляционных жалобах доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционные жалобы Общества и Отдела судебных приставов по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Исходя из положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о судебных расходах судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд              

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.04.2018 по делу № А79-920/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Наше Дело» и  Новочебоксарского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                        И.А. Смирнова