АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7460/17 

Екатеринбург

09 апреля 2019 г.

 

Дело № А60-1616/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Техэнерго» Шполянской Елены Сергеевны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.12.2018 по делу № А60-1616/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие: Фоминых Владимир Альбертович и Факрисламов Андрей Георгиевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «Техэнерго» (ИНН 6670229936, ОГРН 1086670033405; далее – общество «Техэнерго», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Шполянская Елена Сергеевна.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании сделок по перечислению денежных средств недействительными и применении последствий их недействительности в виде взыскания денежных средств в пользу должника.

К участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве заинтересованных лиц с правами ответчиков привлечены Фоминых В.А., Вахнин Андрей Анатольевич, Гаев Владимир Александрович, Вахнина Надежда Андреевна, Факрисламов А.Г., Стариков Иван Николаевич, Гаева Анастасия Александровна, Шумовский Михаил Петрович.

Определением суда от 26.6.2018 (судья Сушкова С.А.) заявление удовлетворено, признаны недействительными платежи по перечислениям денежных средств в отношении заинтересованных лиц: 

Вахнину А.А. платежными поручениями от 09.12.2015 № 044583974 на сумму 30 000 руб., от 25.12.2015 № 044583974 на сумму 100 000 руб., от 30.12.2015 № 044583974 на сумму 45 000 руб., от 28.04.2016 № 22 на сумму 79 700 руб., от 30.05.2016 № 93 на сумму 44 500 руб., от 28.10.2016 № 157 на сумму 21 000 руб., от 03.11.2016 № 177 на сумму 21 000 руб., от 14.11.2016 № 211 на сумму 21 000 руб., от 29.11.2016 № 235 на сумму 21 000 руб., от 22.12.2016 № 302 на сумму 18 900 руб.;

Вахниной Н.А. платежным поручением от 28.12.2015 № 046577674 на сумму 10 000 руб.;

Факрисламову А.Г. платежными поручениями от 28.12.2015 № 046577674  на сумму 10 000 руб., от 28.12.2015 № 046577674 на сумму 15 000 руб., от 28.04.2016 № 21 на сумму 32 500 руб., от 30.05.2016 № 91 на сумму 16 500 руб.; 

Старикову И.И. платежными поручениями от 28.12.2015 № 046577795 на сумму 25 000 руб., от 28.04.2016 № 20 на сумму 32 500 руб., от 30.05.2016 № 95 на сумму 16 500 руб.;

Гаевой А.А. платежным поручением от 29.12.2015 № 046577674 на сумму 25 000 руб.;

Гаеву В.А. платежными поручениями от 28.04.2016 № 25 на сумму 32 500 руб., от 30.05.2016 № 92 на сумму 16 500 руб., от 30.05.2016 № 95 на сумму 16 500 руб.; 

Шумовского М.П. платежными поручениями от 29.11.2016 № 238 на сумму 12 000 руб., от 22.12.2016 № 304 на сумму 18 900 руб.;

Фоминых В.А. платежными поручениями от 31.10.2016 № 169 на сумму 21 000 руб., от 03.11.2016 № 176 на сумму 21 000 руб., от 14.11.2016 № 213 на сумму 21 000 руб.; от 29.11.2016 № 240 на сумму 21 000 руб., от 22.12.2016 № 305 на сумму 18 900 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчиков в пользу общества «Техэнерго» денежных средств: с Вахнина А.А. – 402 100 руб.; с Вахниной Н.А. – 10 000 руб.; с Факрисламова А.Г. - 74 000 руб., со Старикова И.Н. – 74 000 руб.; с Гаевой А.А. – 25 000 руб.; с Гаева В.А. – 49 000 руб.; с Шумовского М.П. – 30 900 руб.; Фоминых В.А. – 102 900 руб.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в доход Федерального бюджета с каждого из ответчика в доход федерального бюджета взыскано по 6000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2018 (судьи Зарифуллина Л.М., Мармазова С.И., Нилогова Т.С.) определение суда от 26.06.2018 отменено в части удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признания недействительными сделок по перечислению обществом «Техэнерго» денежных средств на счет Фоминых В.А. за период с 03.11.2016 по 22.12.2016 в сумме 102 900 руб.; на счет Факрисламова А.Г. за период с 28.12.2015 по 30.05.2016 в сумме 74 000 руб.; на счет Старикова И.Н. за период с 28.12.2015 по 30.05.2016 в сумме 74 000 руб.; о применении последствий недействительности сделок и возмещении расходов по уплате государственной пошлины в указанной части.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя,  суд апелляционной инстанции не учёл, что Фоминых В.А. является заинтересованным лицом по отношению к обществу «Техэнерго», которое через общество с ограниченной ответственностью «Эко-Галактика» действовало во взаимодействии с должником с противоправным интересом, что установлено судебными актами по настоящему делу. Заявитель полагает, что предоставленные начальником филиала СУ № 8105 ФГУП «ГВСУ № 8» сведения, также письма от 25.07.2016, 04.10.2016, телефонограммы ФГУП «ГУССТ» о согласовании вопросов предоставления документов и окончания полного комплекса работ и передаче объекта в эксплуатацию, список о допуске для осуществления работ на объекте не могут выступать в качестве подтверждения возмещения Фоминых В.А. командировочных расходов именно в связи с участием в совещаниях и выполнением последним работ на объекте должника. Кроме того, заявитель указывает на недобросовестное поведение сторон, которое имело место при осуществлении должником хозяйственной деятельности, а именно вывод актива  должника в пользу заинтересованного лица.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе доводов относительно выводов апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении должника была возбуждена 15.02.2016.

Решением суда от 11.01.2017 общество «Техэнерго» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шполянская Е.С. 

Полагая, что указанные перечисления денежных средств на счета физических лиц, в том числе в пользу Факрисламова А.Г., Старикова И.Н. и Фоминых В.А., являются недействительными сделками, конкурсный управляющий должника на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что перечисление денежных средств в пользу заинтересованных лиц в отсутствие реальных хозяйственных связей и оправдательных документов имело своей целью вывод денежных средств из потенциальной конкурсной массы должника, причинение вреда имущественным правам кредиторов, сделки совершались должником с заинтересованными лицами, которые являлись работниками должника.

Отменяя определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признания недействительными сделок по перечислению обществом «Техэнерго» денежных средств на счет Фоминых В.А. за период с 03.11.2016 по 22.12.2016 в сумме 102 900 руб.; на счет Факрисламова А.Г. за период с 28.12.2015 по 30.05.2016 в сумме 74 000 руб.; на счет Старикова И.Н. за период с 28.12.2015 по 30.05.2016 в сумме 74 000 руб.; о применении последствий недействительности сделок и возмещении расходов по уплате государственной пошлины в указанной части, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. 

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

В пункте 5 постановления № 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В пункте 6 постановления № 63 указано, что согласно абзаца 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. 

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

В силу положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 названного Закона.

Как установлено судами, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 15.02.2016, оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены в периоды c 31.10.2016 по 22.12.2016 в пользу Фоминых В.А. в размере 102 900 руб., с 28.12.2015 по 30.05.2016 в пользу Факрисламова А.Г. и Старикова И.Н. в размере по 74 000 руб. каждому, то есть за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве и после возбуждения дела о банкротстве.

Суды установили, что, действительно, на даты совершения оспариваемых платежей у должника имелась непогашенная задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «БАМ-Строй», взысканная с должника решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-3130/2015 от 16.06.2015, в размере 5 975 553 руб. 03 коп. – основного долга по договору подряда от 07.04.2014 № 41, 1 509 311,00 рублей - неустойки, начисленной за период с 29.06.2014. по 23.04.2015, 59 920 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности общества «Техэнерго» конкурсный управляющий установил, что за период с 09.12.2015 по 22.12.2016 со счетов должника было перечислено на лицевые счета физических лиц в общей сумме 941 300 руб.

Согласно сведениям из выписки Филиала Губернского публичного акционерного общества «Банка «ФК Открытие» по лицевому счету общества «Техэнерго» № 40702810800110005118 за период с 23.11.2015 по 15.12.2016 (включительно) были перечислены денежные средства в сумме 320 000 руб. физическим лицам, в том числе:

в пользу Факрисламова А.Г. платежными поручениями: от 28.12.2015 № 000033 на сумму 10 000 руб. (назначение платежа: перечисление подотчетных денежных средств (командировочные расходы), НДС не облагается), от 28.12.2015 № 000035 на сумму 15 000 руб. (назначение платежа: перечисление подотчетных денежных средств (командировочные расходы), НДС не облагается);

в пользу Старикова И.Н. платежным поручением от 28.12.2015 № 31 на сумму 25 000 руб. (назначение платежа: перечисление подотчетных денежных средств (командировочные расходы), НДС не облагается.

Согласно сведениям выписки акционерного общества «Россельхозбанк» по лицевому счету общества «Техэнерго» № 4070681030000000088 за период с 18.03.2016 по 22.12.2016 (включительно) были перечислены денежные средства в сумме 620 300 руб. физическим лицам, в том числе:

в пользу Факрисламова А.Г. платежными поручениями: от 28.04.2016 № 000021 на сумму 32 500 руб. (назначение платежа: перечисление командировочных за май; приказ от 27.04.2016 № 7, приказ от 27.04.2016 № 05 о направлении работников в командировку), от 30.05.2016 № 000091 на сумму 16 500 руб. (назначение платежа: перечисление командировочных за июнь 2016 г. приказ № 9 от 27.05.2016; приказ от 27.05.2016 № 08 о направлении работников в командировку, НДС не облагается);

в пользу Старикова И.Н. платежными поручениями: от 28.04.2016 № 20 на сумму 32 500 руб. (назначение платежа: перечисление командировочных расходов за май; приказ от 27.04.2016 № 7, приказ № 05 о направлении работников в командировку от 27.04.2016, НДС не облагается), от 30.05.2016 № 95 на сумму 16 500 руб. (назначение платежа перечисление командировочных за июнь 2016 г. приказ №9 от 27.05.2016, приказ от 27.05.2016 № 08 о направлении работников в командировку);

в пользу Фоминых В.А. платежными поручениями: от 31.10.2016 № 169 на сумму 21 000 руб. (назначение платежа: перечисление командировочных за сентябрь 2016г. приказ №19 от 29.08.2016, приказ от 29.08.2016 № 17 о направлении работников в командировку, НДС не облагается); от 03.11.2016 № 176 на сумму 21 000 руб. (назначение платежа: перечисление командировочных за октябрь 2016 г. приказ от 29.09.2016  № 23, приказ № 21 о направлении работников в командировку от 29.09.2016., НДС не облагается); от 14.11.2016 № 213 на сумму 21 000 руб. (назначение платежа: перечисление командировочных за ноябрь 2016 г. приказ от 29.10.2016 № 33, приказ от 29.10.2016 № 31 о направлении работников в командировку, НДС не облагается); от 29.11.2016 № 240 на сумму 21 000 руб. (назначение платежа: перечисление командировочных за декабрь 2016 г. приказ от 29.11.2016 № 41, приказ № 37 о направлении работников в командировку от 29.11.2016. НДС не облагается), от 22.12.2016 № 305 на сумму 18 900 руб. (назначение платежа: перечисление командировочных за январь 2017 г. приказ от 20.12.2016 № 49, приказ № 44 о направлении работников в командировку от 20.12.2016 НДС не облагается).

Факт перечисления денежных средств подтвержден выпиской по счету должника, выписками по счетам лиц, в пользу которых произведены перечисления и представленными платежными поручениями о совершенных перечислениях

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах спора доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что согласно представленной по запросу арбитражного апелляционного суда информации государственного учреждения – Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области от 13.11.2018 страхователем – должником по настоящему делу были предоставлены индивидуальные сведения о страховом стаже и страховых взносах в отношении своих работников в период с 01.01.2015 по 31.12.2016; а также сведения о доходах вышеуказанных лиц, предоставленные Управлением Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 26.11.2018, учитывая, что согласно сведениям начальника филиала «СУ №8105» ФГУП «ГВСУ № 8» от 31.05.2018 Фоминых В.А., являясь работником общества «Техэнерго», в период с апреля 2016 по октябрь 2016 принимал участие в совещаниях филиала «СУ № 8105» ФГУП «ГВСУ № 8», а также на производственной площадке № 21 в Свердловской области по выполнению работ, проанализировав представленные Фоминых В.А. письма от 25.07.2016, 04.10.2016, 12.10.2016 и телефонограммы ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России (ГВСУ №8), подтверждающие исполнение им функций технического директора, которое выражалось в согласовании вопросов представления документов и окончания полного комплекса работ и передаче объекта в эксплуатацию, также отметив, что в материалы дела представлен список, согласованный начальником отдела ФСБ в/ч 34061 и начальником штаба в/ч 34103 от 12.02.2016, в отношении работников общества «Техэнерго», которым был оформлен допуск для работы на производственных площадках ФГУП «ГВСУ № 8» в период с 15.02.2016 по 31.12.2016, в том числе на технического директора Фоминых В.А., мастера Факрисламова А.Г. и монтажника Старикова И.Н., апелляционный суд пришёл к правильному выводу о том, что материалами спора подтверждается факт выполнения работ вышеуказанными лицами на объектах и площадке ФГУП «ГВСУ № 8», следовательно Факрисламов А.Г. и Стариков И.Н. состояли в трудовых отношениях с обществом «Техэнерго», в том числе в период с 2015 по 2016 года.

Принимая во внимание, что конкурсным управляющим доказательств, опровергающих обстоятельства исполнения Фоминых В.А., Факрисламовым А.Г. и Стариковым И.Н. трудовых функций в обществе «Техэнерго», связанных с командировками, за пределами места расположения должника, не представлено, учитывая, что в назначении перечисления денежных средств в адрес работников предприятия указано «командировочные расходы», реквизиты перечислений также содержат номера, даты приказов, изданных на предприятии о направлении работников в командировки, а также периоды командировок, отметив, что оснований полагать, что указанные платежи имели целью вывод денежных средств из конкурсной массы должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд апелляционной пришёл к правильному выводу о том, что фактически вышеуказанные перечисления произведены должником на счета Фоминых В.А., Факрисламова А.Г. и Старикова И.Н. в качестве командировочных расходов.

Согласно положениям статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. 

Положениями статьи 167 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой 

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. 

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений определяются нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 10 и 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановление Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 (ред. от 29.07.2015) (далее – Положение № 749) работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации. 

Пунктом 26 Положения № 749 работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. 

К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

Учитывая, что в силу положений статьи 126 Закона о банкротстве указанные документы подлежали передаче бывшим руководителем должника конкурсному управляющему, отметив, что неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по передаче документов, не является основанием для возложения на работников предприятия риска отсутствия этих документов, в данном случае при оспаривании сделки должника,  апелляционный суд пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемые перечисления были произведены в процессе обычной хозяйственной деятельности, в результате которой предоставлено встречное исполнение, вследствие чего обоснованно заключил об отсутствии правовых оснований для признания указанных сделок недействительными по заявленным основаниям.

Принимая во внимание, что в результате оспариваемых сделок, направленных на возмещение командировочных расходов работников должника при выполнении работ на площадках ФГУП «ГВСУ № 8» его работниками, при недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным основаниям, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными совершенных должником в пользу Фоминых В.А. выплаты в размере 102 900,00 руб., Факрисламова А.Г. – 74 000 руб. и Старикова И.Н. – 74 000 руб.

Доводы конкурсного управляющего о совершении платежей в пользу заинтересованных лиц, судом апелляционной инстанции правомерно отклонены по следующим основаниям.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006  № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом. 

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 11, 15 постановления Пленума от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве. 

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца 5 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона о банкротстве, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего. 

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). 

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. 

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица. 

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица. 

То обстоятельство, что перечисление денежных средств произведено в пользу работников, не является единственным и безусловным доказательством для вывода о совершении сделки в пользу заинтересованного лица с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторам, поскольку возмещение командировочных расходов является прямой обязанностью работодателя – должника по настоящему делу, предусмотренной трудовым законодательством.

Доводы конкурсного управляющего о непредставлении доказательств выполненных работ со стороны ФГУП «ГВСУ №8», также не свидетельствует о том, что работы на объектах данного предприятия не производились работниками должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 27.08.2018, об отказе конкурсному управляющему во взыскании судебной неустойки с ФГУП «ГВСУ № 8» за неисполнение определения об истребовании документов: договоров субподряда от 24.12.2015 №1416187381712090942000000/290, от 08.09.2015 № 212; от 09.04.2014 №72-ТЭ на выполнение работ по строительству объекта 335/155 в Свердловской области «Площадка 21»; № 1517187381782090942000000/405 на выполнение работ по строительству объекта «Позиционный район в г. Нижний Тагил Свердловской области (2 этап)» (шифр объекта 335/155-11)»; копий иных договоров, заключенных между обществом «Техэнерго» и ФГУП «ГУССТ №8», установлены факт передачи документов по выполнению работ конкурсному управляющему должника, а также выполнение должником работ в рамках заключенного договора, что еще раз подтверждает правомерность перечисления должником своим работникам денежных средств в возмещение командировочных расходов.

Доказательств того, что предприятие не вело производственной деятельности в период наблюдения и финансового оздоровления, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Таким образом, отказывая в удовлетворении настоящих требований в указанной части, апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2018 по делу № А60-1616/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Техэнерго» Шполянской Елены Сергеевны – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техэнерго» в федеральный бюджет Российской Федерации 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       И.А. Краснобаева 

 

Судьи                                                                                    Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                             Г.М. Столяренко