Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2691/2018

09 июля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.   Полный текст  постановления изготовлен 09 июля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей  Вертопраховой Е.В., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Амурские речные перевозки»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.12.2017;  ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Квант»: не явились;

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Охотского моря и Татарского пролива»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Квант»

на решение от  10.04.2018

по делу № А73-13264/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей   Лесниковой О.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью Судоходная компания «Амурские речные перевозки» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Квант» 

о взыскании 2 119 554 руб. 41 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Квант»

к лбществу с ограниченной ответственностью Судоходная компания «Амурские речные перевозки»

о взыскании 3 038 588 руб. 24 коп.,

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Администрация морских портов Охотского моря и Татарского пролива»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Судоходная компания «Амурские речные перевозки» (далее-ООО СК «АРП», судоходная компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Квант» (далее-ООО «Квант») убытков в размере 2 128 398,41 руб., причиненных речному сухогрузному теплоходу «СТ-310», судовладельцем которого он является, в результате столкновения с морским сухогрузным теплоходом «СПА-011» (судовладелец ООО «Квант»).

Определением суда от 13.12.2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Администрация морских портов Охотского моря и Татарского пролива» (далее-учреждение).

Общество с ограниченной ответственностью «Квант» (далее-ООО «Квант»), ссылаясь на вину обеих сторон, предъявил встречное исковое заявление к ООО СК «АРП» о взыскании с убытков в размере                                   3 038 588,24 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.06.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017, первоначальный и встречный иск удовлетворены.

В результате зачета первоначального и встречного исков с общества с ограниченной ответственностью Судоходная компания «Амурские речные перевозки» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квант» взыскано 919 034,21 руб.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.02.2018 поименованные судебные акты в части взыскания с ООО СК «Амурские речные перевозки» в пользу ООО «Квант» 3 038 588,24 руб. убытков, а также в части проведения зачета по итогам рассмотрения первоначального и встречного исков и взыскания государственной пошлины по встречному иску с ООО СК «Амурские речные перевозки» в доход федерального бюджета 38 193 руб. отменено.

Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении дела, суд решением от 10.04.2018 в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Квант» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность судебного акта, принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В частности приводит доводы о том, что в решении госморречнадзора от 02.09.2016 определены причины транспортного происшествия; данное транспортное происшествие отнесено на учет ООО «Квант» и ООО «Судоходная компания «Амурские речные Перевозки», что означает, что ответственность за столкновение несут оба судна. Так же выражает несогласие с выводами суда об отсутствии доказательств размера убытков, причиненных судну ООО «Квант» в результате столкновения судов.

ООО «Квант» участия в заседании суда не принимало, извещено о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. Заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства в виду необходимости ознакомиться с отзывом ООО СК «АРП», который последний в адрес ООО «Квант» не направил.

Учреждение возражений на жалобу не направило, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ООО «Квант» об отложении судебного разбирательства, коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. 

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Обсудив доводы заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не приведено.

При этом суд отмечает, что ООО «Квант», не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе с отзывом ООО СК «АРП».

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционного суда, а так же в представленных возражениях на жалобу, представители ООО СК «АРП» выразили несогласие с доводами жалобы, просили оставить судебное решение в силе как законное и обоснованное.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 09.08.2016 имело место столкновение морского сухогрузного т/х «СПА-011» (судовладелец ООО «Квант») с речным сухогрузным т/х «СТ-310» (судовладелец ООО СК «АРП») в районе 805 км реки «Нижний Амур». В результате столкновения оба судна получили механические повреждения.

Согласно заключению Амурского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 5-02-2016 по результатам расследования транспортного происшествия основная причина столкновения судов:

- позднее обнаружение встречного судна лицами, несущими ходовую вахту на т/х «СПА-011», невыполнение капитаном т/х «СПА-011» требований, установленных в нормативных правовых документах, регламентирующих безопасность судоходства, выразившихся в непринятии всех мер для предотвращения непосредственной угрожающей опасности столкновения судов, которые диктуются практикой судовождения или особыми обстоятельствами;

- невыполнение капитаном т/х «СПА-011» требований, установленных в нормативных правовых документах, регламентирующих безопасность судоходства, выразившихся в непринятии всех мер для предотвращения непосредственной угрожающей опасности столкновения судов, которые диктуются практикой судовождения или особыми обстоятельствами.

После повреждения сухогрузного теплохода «СТ-310» составлен Акт внеочередного освидетельствования судна, которое проведено на слипе                 ЗАО «Хабаровская РЭБ флота». По результатам проведенного освидетельствования сухогрузный теплоход признан негодным к эксплуатации, определен размер причиненного ущерба, составлена смета.

Направленная в адрес ООО «Квант» претензия  от 15.08.2016 о возмещении убытков оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО СК «АРП» с иском в арбитражный суд.

В свою очередь ООО «Квант» предъявило встречное исковое заявление к ООО СК «АРП» о взыскании убытков в размере 3 038 588,24 руб.

Отменяя судебные акты по настоящему делу в части взыскания с ООО СК «Амурские речные перевозки» в пользу ООО «Квант» 3 038 588,24 руб. убытков, кассационный суд указал суду первой инстанции на необходимость установления причинно-следственной связи между убытками в виде стоимости восстановительного ремонта ООО «Квант» и имевшем место столкновения судов, а так же обоснованности размера убытков. Так же кассационный суд указал, что из материалов дела не усматривается, что именно ООО «СК «АРП» является лицом, в результате действий которого возникли взыскиваемые ООО «Квант» убытки. 

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного искового заявления ООО «Квант» указал, что последним не представлено допустимых и относимых доказательств в подтверждение причинения убытков в заявленном размере в результате столкновения теплоходов. 

Коллегия с выводом суда первой  инстанции соглашается в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По материалам дела судом установлено, что в подтверждение размера убытков  на сумму 3 038 588,24 руб., составляющих затраты на ремонт, ООО «Квант» представило:

- смету на дефектацию на слипе - 2016 т/х «СПА-011» ЗАО «Хабаровская ремонтно-эксплуатационная база флота» ФА Морского и речного транспорта от 27.10.2016 в сумме 1 201 440,03 руб.; 

-затраты на ремонт в сумме 1 806 908,21 руб. согласно смете на дефектацию на слипе - 2016 т/х «СПА-011» ЗАО «Хабаровская ремонтно-эксплуатационная база флота» ФА Морского и речного транспорта от 07.11.2016, а также расходы на освидетельствование в сумме 30 240 руб.

По ходатайству ООО «Квант» судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО «Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы» ФИО4.

Согласно экспертному заключению от 12.05.2017 № 40/3-2017 лицо, управляющее т/х «СПА-011», не установило связь со встречным судном, не подало отмашку на расхождение, не остановило движение судна при неясных действиях встречного судна, тем самым не обеспечило безопасный пропуск судна, идущего сверху, нарушив требование пункта 9 Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 14.10.2002 № 129 (далее -Правила № 129).

Судоводитель т/х «СТ-310» своевременно не остановил главные двигатели, не отработал на задний ход и не прекратил движение судна, нарушив пункт 17 Правил № 129.

В результате одного перекрестного блокирующего столкновения повреждены оба судна.

Повреждение т/х «СТ-310» установлено в районе левого борта (обшивки, палубы, шпангоутов, леерного ограждения, комингсов, крышки кормового люка, смещение крановой установки) в районе от 48 до 64 шпангоута.

Повреждение т/х «СПА-011» установлено в районе носовой области (форштевень, привальный брус, обшивка и корпус).

Проанализировав представленные сметы от 27.10.2016 и от 07.11.2016 судом первой  инстанции установлено, что из последних  не следует, что в них включены повреждения, связанные именно со столкновением судов, поскольку в представленных сметах ремонтные работы для ООО «Квант» носят не восстановительный, а плановый межнавигационный характер и планировались к осуществлению на основании письма ООО «Квант» № 35 от 12.08.2016, направленного в ЗАО «Хабаровская ремонтно-эксплуатационная база флота» с просьбой принять судно «СПА-011» на зимний судоремонт 2016-2017 с подъемом на слип и последующим предъявлением морскому регистру.

При этом, перечень работ, указанный в письме ООО «Квант», не соответствует перечню и объему работ, указанных в пункте 6 Акта внеочередного освидетельствования судна в связи с аварийным случаем              № 16.00469.174.

Кроме того, согласно ответу генерального директора ЗАО «Хабаровская ремонтно-эксплуатационная база флота» ФИО5 от 23.01.2018 № 14 на адвокатский запрос представителя потерпевшего ООО СК «Амурские речные перевозки» по уголовному делу № 104063, расчет смет от 27.10.2016 и от 07.11.2016 производился на основании письма директора ООО «Квант» ФИО6 для проведения зимнего судоремонта 2016-2017 г. с подъемом на СЛИП с предъявлением морскому регистру судоходства. 

Работы, заявленные в письме и по составленным сметам от 27.10.2016            и от 07.11.2016, никакого отношения к столкновению не имеют.

Так же, согласно ответу начальника Хабаровского отделения Дальневосточного филиала Российский морской регистр судоходства от 26.01.2018 № 174-43-1.3-19528 на аналогичный адвокатский запрос представителя потерпевшего ООО СК «АРП» по уголовному делу № 104063 сметы на ремонтные работы на слипе 2016-2017  т/х СПА-011 от 27.10.2016           и от 17.11.2016 не содержат информации о дефектации и ремонте конструкций, упомянутых в акте внеочередного освидетельствования судна в связи с аварийным случаем №16.00469.174 от 15.08.2016.

Из представленного в материалы дела письма генерального директора ООО «Квант» от 12.08.2016, адресованного генеральному директору ЗАО «Хабаровская ремонтно-эксплуатационная база флота», следует, что он просит принять теплоход т/х СПА-011 в зимний судоремонт 2016-2017 с подъемом на СЛИП для предъявления морскому регистру на класс. Оплату гарантирует.

Из свидетельских показаний ФИО7 (начальник конструкторско-технологического отдела ЗАО «Хабаровская ремонтно-эксплуатационная база флота») следует, что в письме, направленном в их адрес, ООО «Квант» просило произвести классификационное освидетельствование судна, которое включает в себя дефектацию судна и дальнейший ремонт по результатам дефектации, указал на то, что в письме указываются виды работ, которые предъявляются морскому регистру. На основания данного письма были составлены две ведомости и подписаны им, как начальником отдела, сведения о стоимости работ, указанные в смете, относятся к работам по дефектации для классификационного освидетельствования судна, и не имеют отношения к транспортному происшествию. 

Классификационное освидетельствование судна проводится каждые 4 года согласно правилам Российского морского регистра. 

Сметы составлялись без первоначального осмотра, так как это не требуется для классификационного освидетельствования судна. Работы после транспортного происшествия не проводились.

Таким образом, представленные ООО «Квант» в материалы дела доказательства не могут быть признаны достаточными для подтверждения заявленного размера убытков. Относимые и допустимые доказательства, подтверждающие произведенные расчеты, ООО «Квант» в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ООО «Квант» факта причинения ему ООО «СК «АРП» убытков в заявленном размере в результате столкновения теплоходов, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судебной коллегией и признаны несостоятельными в связи с вышеизложенным.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  10.04.2018 по делу № А73-13264/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

     Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова

     А.П. Тищенко