СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                      № А03-13441/2017 (07АП-10218/2017(1))

08 декабря 2017 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2017 года. 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:                                                              М. Ю. Кайгородовой,

Судей:                                                                                                            Д. Г. Ярцева,

                                                                                                                       ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Ю. Гуренко без использования средств аудиозаписи,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 сентября 2017 года по делу № А03-13441/2017 (судья Л.Ю. Ильичева)

по иску ООО «Рэлианс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Барнаул к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304222327400074) г. Барнаул о взыскании неустойки в размере 127 510,24 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Гратис»,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Рэлианс» (далее – ООО «Рэлианс», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании неустойки в размере 127 510,24 рублей, за неисполнение ответчиком обязательств по оплате основного долга, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленных товаров, что привело к образованию долга и начислению пени.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Гратис» (далее – ООО «ТД Гратис», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29 сентября 2017 года иск удовлетворен частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов услуг представителя и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не установлен факт несения судебных расходов по договору на оказание юридических услуг № б/н от 02.08.2017. А также данный факт не доказан истцом. 

По мнению апеллянта, исковое заявление подписано руководителем ООО «Рэлианс» ФИО3, из чего следует, что исковое заявление не составлялось представителем, и соответственно услуга не была оказана.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Подробно доводы изложены в отзыве.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.02.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 1 (далее, - договор поставки, договор), согласно которому поставщик продает, а покупатель принимает и оплачивает товары хозяйственного назначения, душевые кабины и запчасти к ним (далее, - товар) в сроки и на условиях, установленных сторонами в договоре.

В соответствии с условиями договора, поставщик 10.02.2017 и 21.02.2017 произвел поставку покупателю товара на сумму 1 094 665 руб., а именно: 10.02.2017 на сумму 198 940 руб., 21.02.2017 на сумму 895 725 руб.

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар в размере 640 000 руб. Оплата остального поставленного товара покупателем не произведена. На день обращения истца в суд сумма задолженности составила 454 665 руб.

Согласно п. 2.4 Договора, покупатель обязан оплатить товар путем безналичного расчета в течение 21 дня после подписания товарной накладной.

Срок исполнения обязательств покупателя по оплате по счету-фактуре № 1 от 10.02.2017 наступил 06.03.2017, по счету-фактуре № 2 от 21.02.2017 наступил 15.03.2017.

В соответствии с п. 6.4 договора, в случае задержки покупателем сроков оплаты товара против сроков, установленных условиями договора, поставщик имеет право требовать от покупателя на основании письменного требования уплаты пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы стоимости товара за каждый день просрочки оплаты - начиная со дня, следующего за последним днем периода, предусмотренного для оплаты, по день (включительно) оплаты.

В соответствии с расчетом исковых требований, размер пени за просрочку оплаты по счету-фактуре № 1 от 10.02.2017 составил 6 723 руб. 82 коп., по счет-фактуре № 2 от 21.02.2017 - 108 329 руб. 74 коп.

В рамках условий договора ответчику 23.06.2017 была направлена претензия по оплате задолженности и неустойки за неисполнение обязательств, оплата задолженности не произведена.

ООО «Рэлианс» обратилось в арбитражный суд о взыскании суммы основного долга в размере 454 665 руб. и неустойки в размере 115 053 руб. 56 коп.

В материалы дела представлена копия уведомления ООО «Рэлианс» о том, что между ИП ФИО2 и ООО «ТД Гратис» заключен договор перевода долга от 28.08.2017 ПД № 354, в соответствии с которым ИП ФИО2 передает с 28.08.2017 ООО ТД «Гратис» задолженность перед организацией ООО «Рэлианс» в размере 201 365 рублей. Также представителем истца представлены в материалы дела копии платежных поручений.

Представитель истца уточнил исковые требования, с учетом оплаты суммы основного долга, просил взыскать сумму неустойки в размере 127 510,24 рублей, сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 

Кроме того, истец был вынужден обратиться за оказанием представительских услуг к юристу.

Между ООО «Рэлианс» и гр. ФИО4 был заключен договор на оказание юридических услуг № б/н от 02.08.2017.

Указанный договор об оказании юридических услуг предусматривал 100% предоплату услуг Представителя в течение 60 дней с момента заключения договора.

02.08.2017 ФИО4 была выплачена 100 % сумма вознаграждения за оказываемые услуги в размере 40 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером. В материалы дела также представлен акт об оказании юридических услуг к договору № б/н от 02.08.2017.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу требований статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Ответчик произвел полную оплату суммы основного долга 28.08.2017, что подтверждается материалами дела.

Между тем, пени, начисленные за несвоевременное исполнение обязательств, ответчиком не погашены.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны в пункте 6.4 договора установили, что случае задержки покупателем сроков оплаты товара, установленных условиями договора, поставщик имеет право требовать от покупателя на основании письменного требования уплаты пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы стоимости товара за каждый день просрочки оплаты, начиная со дня, следующим за последним днем периода, предусмотренного для оплаты, по день (включительно) оплаты. 

Руководствуясь указанными нормами закона и условиями договора, истец начислил сумму неустойки по счет-фактуре от 10.02.2017 № 1 на сумму 6 723,82 рубля за период с 06.03.2017 по 27.04.2017 и по счет-фактуре от 21.02.2017 № 2 на сумму 120 786,42 рублей за период с 21.02.2017 по 29.08.2017.

Расчет пени судом первой инстанции проверен, признан неверным в части начисления истцом пени за 29.08.2017, принимая во внимание платежные поручения, а также уведомления о переводе суммы долга от 28.08.2017 в размере 201 365 рублей между ИП ФИО2 и ООО ТД «Гратис».

Поскольку с 28.08.2017 обязательства перед ООО «Рэлианс» исполняются ООО «ТД Гратис», в связи с чем, суд правомерно исключил из суммы взыскания начисление пени за 29.08.2017 и 30.08.2017.

Таким образом, подлежащая взысканию сумма неустойки составляет 126 817,91 рублей.

Учитывая отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих уплату ответчиком неустойки полностью или частично, суд первой инстанции, произведя перерасчет неустойки, правомерно удовлетворил требования истца в данной части. 

Расчет взысканной судом первой инстанции неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, ответчиком предметно к указанной сумме по существу не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Удовлетворяя частично требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельства несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, с учётом толкования разумности размера судебных расходов, изложенного в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Апелляционный суд поддерживает данный вывод суда первой инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления была дана надлежащая оценка документам, представленным истцом в подтверждение понесенных расходов.

Как следует из материалов дела, заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 02.08.2017 № б/н, заключенный между ООО «Рэлианс» (заказчик) в лице директора ФИО3 и ФИО4 (исполнитель) в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по правовому анализу условий договора поставки № 1 от 10.02.2017 на предмет его соответствия нормам действующего законодательства, подготовке искового заявления о взыскании с ИП ФИО2 суммы основного долга и пени по договору поставки № 1 от 10.02.2017 г. и всех иных необходимых процессуальных документов, участия в качестве представителя ООО «Рэлианс» в судебных заседаниях по данному делу.

Истец представил в материалы дела расходный кассовый ордер № 11 от 02.08.2017 о выплате ФИО4 40 000 рублей за юридические услуги.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что судебные издержки в размере 29 000 рублей, взысканные в пользу ООО «Рэлианс» соразмерны фактически выполненной представителем работе, а также заявителем подтверждена выплата названной суммы и связь между понесенными издержками и рассматриваемым делом.

Довод ответчика о том, что иск подписан руководителем ООО «Рэлианс» и из чего следует, что исковое заявление не составлялось представителем и услуга не была оказана, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку каких-либо доказательств о существовании между истцом и ФИО4 иных договорных обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на неустановленный факт удержания налога налоговым агентом также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт уплаты или неуплаты налоговых платежей сам по себе не свидетельствует о наличии или отсутствии гражданско-правовых отношений между сторонами договора оказания услуг. Поскольку в суде первой инстанции ответчик не просил установить факт удержания налога налоговым агентом, против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов не возражал, в силу частей 2, 3 статьи 9 Арбитражного процессуального Российской Федерации суд первой инстанции не обязан был исследовать указанное обстоятельство по своей инициативе.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 кодекса Арбитражного процессуального Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 сентября 2017 года по делу № А03-13441/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                       М. Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                                                    Д. Г. Ярцев

                                                                                                                            ФИО1