АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-27846/2023

г. Краснодар

30 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Захарова В.В., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Лыгиной А.В., при участии в судебном  заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца –  акционерного общества «Торговый дом "Перекресток"» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 12.05.2023), от ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Таврида» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 02.12.2023), рассмотрев  в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Таврида» на постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.04.2024 по делу № А53-27846/2023, установил следующее.  

АО «Торговый дом "Перекресток"» (далее – общество) обратилось в Арбитражный  суд Ростовской области с иском к ООО «Таврида» (далее – организация) о взыскании  417 686 рублей 03 копеек штрафа по договору поставки от 27.05.2021   № 6-1-024/000956-21.  

Организация обратилась в суд со встречным иском к обществу о взыскании  210 462 рублей 24 копеек неосновательного обогащения.  

Решением суда от 31.01.2024 первоначальный иск удовлетворен частично:  с организации в пользу общества взыскано 41 768 рублей 60 копеек штрафа, а также  11 354 рубля расходов на уплату государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен  частично: с общества в пользу организации взыскано 191 887 рублей 16 копеек  неосновательного обогащения, а также 6560 рублей 19 копеек расходов на уплату  государственной пошлины. В результате зачета встречных требований с общества  в пользу организации взыскано 145 324 рубля 75 копеек.  

Постановлением апелляционного суда от 19.04.2024 решение суда от 31.01.2024  отменено, принят новый судебный акт. В рамках первоначального иска с организации  в пользу общества взыскано 417 686 рублей 03 копейки штрафа, 11 354 рубля расходов  по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.  С организации в пользу общества взыскано 3 тыс. рублей расходов по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

В кассационной жалобе организация просит отменить постановление  апелляционного суда. Податель жалобы указывает, что при отмене решения суда первой  инстанции апелляционный суд не рассмотрел заявление о снижении размера неустойки  в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский  кодекс). Апелляционный суд не оценил обстоятельства несоразмерности неустойки.  Организация не опровергла доводы организации: организация присоединилась  к предложенным обществом условиям договора, в связи с чем организация не имела  реальной возможности установить по своей инициативе условия о взыскании штрафных  санкций; условия договора, касающиеся начисление штрафов, нарушают баланс  интересов сторон; неустойка как способ обеспечения обязательства должна  компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, суд  обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности  и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения; акты о выявленных недостатках являются односторонними, порядок  приемки товара не соблюден; у истца ввиду нарушений пункта 6.5 договора поставки  не возникло право утилизации товара «ненадлежащего качества», утилизация истцом  не производилась, надлежащих доказательств утилизации товара истцом не представлено.  

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность.  В судебном заседании представитель организации поддержал доводы жалобы.  Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав  участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел  к следующим выводам.  

Из материалов дела видно и судами установлено, что 27.05.2021 общество  (покупатель) и организация (поставщик) заключили договор поставки   № 6-1-024/000956-21, по условиям которого поставщик обязан передавать покупателю  товар отдельными партиями, в ассортименте, по цене, в количестве и в сроки,  в соответствии с заказами, согласованными покупателями (пункты 1.1, 2.1 договора).  

Учитывая, что в договоре поставки имеется множественность лиц на стороне  покупателя, стороны отдельно оговорили, что взаимные обязательства по договору между  поставщиком и каждым из покупателей возникают в отношении товаров, заказанных  соответствующим покупателем (пункт 1.2).  

В соответствии с пунктом 2.2 договора все заказы направляются покупателем  поставщику в электронной форме не позднее 17 часов по московскому времени  и являются обязательными для поставщика.  

Пунктом 2.3 договора закреплено, что в срок не более 4 рабочих часов с момента  отправки заказа поставщик обязан направить покупателю в электронной форме  информацию о поставке, которая означает полное или частичное согласование  направленного заказа или отказ от его исполнения.  

В силу пункта 2.5 договора согласованный поставщиком заказ является  обязательным к исполнению. Если поставщик не предоставил покупателю электронную  информацию о поставке по заказу в срок, установленный в пункте 2.3 договора, заказ  считается принятым (согласованным) поставщиком.  

Согласно пункту 8.3 приложения № 3 к договору за каждый факт недопоставки  товара по заказу покупатель имеет право требовать с поставщика уплаты неустойки  в размере 12% от стоимости недопоставленного товара. Минимальный уровень поставки  97%.  

При выявлении фактов нарушения поставщиком условий договора покупатель  вправе направить поставщику уведомление о начислении неустойки (пункт 6.1 договора).  

Поставщиком допущены нарушения в части недопоставки товара. 

Факт направления и получения поставщиком заказов подтверждается  информационной справкой EDI провайдера (ООО «Сислинк»).  

По фактам нарушений общество подготовило и направило в адрес организации  уведомления о расчете с подробной расшифровкой по обстоятельствам. Общий размер  штрафов за недопоставку товара составил 417 686 рублей 03 копейки.  

Согласно пункту 6.1 договора поставщик обязан уплатить покупателю штраф  путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя не позднее  10 рабочих дней с момента получения уведомления.  

Общество в адрес организации по электронной почте направило претензии  с требованиями выплатить штраф за нарушение обязательств по договору поставки.  

В разделе 12 договора организация указала, что для направления уведомлений  о нарушении условий договора поставки необходимо использовать адреса электронной  почты – Tavrida062020@gmail.com  

Таким образом, электронный обмен юридически значимыми сообщениями  является для сторон деловым обыкновением, следовательно, направленные обществом  требования (претензии) организации на электронный почтовый ящик  Tavrida062020@gmail.com является надлежащим соблюдением досудебного порядка.  

Оставление претензии организацией без финансового удовлетворения послужило  основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым иском.  

Организация обратилась в суд со встречным иском о взыскании 210 462 рублей  24 копеек неосновательного обогащения. Организация указала следующее.  

Согласно приложению № 3 «Коммерческие условия. Санкции» за поставку товаров  ненадлежащего качества, недопоставку, за нарушение сроков поставки товаров,  ответственность поставщика предусмотрена в виде штрафов в размере от 12% до 100%  от стоимости всей спорной партии товара, без учета объема выявленных нарушений,  а также позиции поставщика.  

Согласно пункту 8.1.1.1 приложения № 3 договора за ненадлежащее качество –  за поставку некачественного товара категории «Фрукты и овощи» покупатель вправе  потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 100% от стоимости товара  ненадлежащего качества.  

В соответствии с пунктом 8.3 приложения № 3 договора за недопоставку –  за каждый факт недопоставки товара по согласованному заказу покупатель имеет право  требовать от поставщика неустойку в размере 12% от стоимости недопоставленного  товара. Минимальный уровень выполнения заказа 97%.  

При этом независимо от того, принял покупатель такой товар или отказался от его  приемки, за каждый факт нарушения поставщик по требованию покупателя выплачивает  штраф в размере от 12% до 100% от стоимости всей партии товара, поставленного  с нарушением срока поставки/графика поставки.  

Покупатель начислил поставщику 2 вида штрафов в общей сумме 213 207 рублей  95 копеек:  

– 13 претензий по пункту 8.1.1.1 приложения № 3 к договору от стоимости всей  партии товара, в которой выявлен товар ненадлежащего качества на сумму 204 826 рублей  66 копеек;  

– 2 претензии по пункту 8.3 приложения № 3 к договору в размере 12%  от стоимости всей подлежащей поставке партии этого товара, за каждый факт недоставки  на сумму 8381 рубль 29 копеек.  

Испрашиваемая сумма штрафов выплачена в полном объеме платежными  поручениями от 22.03.2022 № 37 на сумму 242 рубля 78 копеек, от 18.05.2022 № 97  

на сумму 20 469 рублей 97 копеек, от 25.07.2022 № 213 на сумму 8138 рублей 51 копейка,  от 30.08.2022 № 290 на сумму 184 356 рублей 69 копеек.  

Согласно пункту 3.3 договора, если результатами исследования подтверждается  ненадлежащее качество товара и в случае если факт ненадлежащего качества возник  до момента его передачи покупателю к/или по обстоятельствам, за которые отвечает  поставщик, покупатель обязан незамедлительно направить поставщику уведомление  о факте выявленного несоответствия по электронной почте, указанной в разделе 12  договора, и предоставить поставщику копию протокола испытаний аккредитованной  лаборатории или независимого испытательного центра (при его наличии). Покупатель  вправе возвратить всю партию товара, в которой обнаружено несоответствие, а поставщик  обязан принять возврат такой партии товара и осуществить вывоз товара в порядке  и сроки, предусмотренные договором.  

В соответствии с пунктом 6.5 договора в случаях, предусмотренных пунктами 3.3,  6.3, 6.4 договора, покупатель вправе возвратить некачественный товар, а поставщик  обязан принять возврат такого товара и осуществить его вывоз в сроки, предусмотренные  пунктом 6.6 договора.  

Организация оспаривает наличие оснований для начисления уплаченного штрафа,  в связи с чем обратилась в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.  

Суд первой инстанции при рассмотрении первоначального иска руководствовался  статьями 12, 309, 310, 330, 333, 454, 487, 506 Гражданского кодекса, указал,  что требования заявлены о взыскании штрафа за поставку некачественного товара. Суд  отметил, что организация произвела поставку частично некачественного товара, в связи  с чем признал требования общества правомерными, поскольку штраф начислен  в порядке пункта 8.1.1.1 приложения № 3 к договору в размере 100% от стоимости  некачественного товара. По заявлению организации суд первой инстанции применил  статью 333 Гражданского кодекса и снизил размер заявленного штрафа, взыскал  41 768 рублей 60 копеек.  

При разрешении встречного иска суд первой инстанции установил,  что организация произвела поставку товара в полном объеме. Однако факт поставки  товара ненадлежащего качества, оплаченного обществом, сторонами не оспаривается,  в связи с чем штраф начислен обоснованно. Принимая во внимание изложенное,  руководствуясь статьями 333, 1102 и 1109 Гражданского кодекса, суд первой инстанции  указал, что размер штрафных санкций, уплаченных организацией и заявленных в качестве  неосновательного обогащения, подлежит снижению, как и по первоначальному иску,  до 10%. Сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с общества  

в пользу организации, составляет 191 887 рублей 16 копеек (213 207 рублей 95 копеек  (сумма, уплаченного штрафа) – 21 320 рублей 79 копеек (штраф в размере 10%)).  В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Суд указал, что положения  о моратории не применимы, поскольку штраф рассчитан до введения в действие  моратория.  

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, исходил  из следующего.  

Общество в рамках первоначального иска заявило требование о взыскании штрафа  за недопоставку товара (пункт 8.3 приложения № 3 договора), а не за поставку товара  ненадлежащего качества (пункт 8.1.1.1 приложения № 3 договора), как указал суд первой  инстанции. Апелляционный суд установил, что факт поставки товара на меньшее  количество подтверждается имеющимися в материалах дела документами (актами  приема-передачи товара, транспортными накладными, универсальными передаточными  документами), проверил расчет, произведенный обществом на основании пункта 8.3  приложения № 3 к договору, признал его выполненным арифметически  и методологически верным, поскольку размер штрафа напрямую зависит от стоимости  недопоставленного товара.  

С учетом того, что суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства  по делу, в частности, основание иска, апелляционный суд повторно рассмотрел заявление  организации о снижении заявленного к взысканию штрафа на основании статьи 333  Гражданского кодекса; оснований для снижения штрафа не усмотрел. Апелляционный суд  исходил из установленного статьей 421 Гражданского кодекса принципа свободы  договора, согласно которому условия договора определяются сторонами по их  усмотрению, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 77 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), из которых следует,  что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса). Бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7). Между тем таких доказательств  

организация не представила. Принимая во внимание изложенные обстоятельства,  апелляционный суд удовлетворил первоначальные требования в полном объеме.  

При рассмотрении встречного иска апелляционный суд учел следующие  обстоятельства. В соответствии с пунктом 79 постановления № 7 в случае списания  по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского  кодекса), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов  должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений  статьи 333 Гражданского кодекса, например, путем предъявления самостоятельного  требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса). В то же  время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе  требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского  кодекса (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса), за исключением случаев, если им  будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду  злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.  

Из материалов дела следует, что организация произвела уплату штрафных санкций  добровольно. При этом апелляционный суд пришел к выводу, что отсутствуют  доказательства злоупотребления обществом своим доминирующем положением.  Из материалов дела не усматривается, что общество совершало действий по принуждению  организации к уплате штрафов, угрожало или совершало иные действия, которые бы не  позволили организации не платить добровольно штраф.  

Податель жалобы указывает на отсутствие надлежащих доказательств поставки  некачественного товара. Между тем штраф по первоначальному иску начислен  за недопоставку товара (пункт 8.3 приложения № 3 договора), а не за поставку товара  ненадлежащего качества (пункт 8.1.1.1 приложения № 3 договора). Обращаясь  со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения, организация  сама представила в материалы дела акты о выявленных недостатках, кроме того отмечала  несоразмерный размер штрафа по договору за поставку некачественного товара,  а не отсутствие факта поставки некачественного товара.  

Податель жалобы отмечает, что при отмене решения суда первой инстанции  апелляционный суд не рассмотрел заявление о снижении размера неустойки  в порядке статьи 333 Гражданского кодекса. Апелляционный суд не оценил  обстоятельства несоразмерности неустойки. Данный довод противоречит мотивировочной  части постановления апелляционного суда.  

Правовых оснований для переоценки выводов апелляционного суда и снижения  размера заявленной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса  не установлено.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 72  постановления № 7 разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке  судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333  Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм  материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6  статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения  денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395  Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях,  установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).  Названные обстоятельства отсутствуют. Предусмотренных законом условий  для снижения размера неустойки, согласованной в договоре, апелляционный суд  не установил.  

Определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) с целью установления  баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств  относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка  заявителя на необоснованность отказа в снижении размера неустойки не может быть  принята во внимание.  

Аналогичный правовой подход отражен в определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 24.08.2020 № 301-ЭС20-11001, от 16.09.2020   № 305-ЭС20-12145, от 19.10.2021 № 309-ЭС21-19435, от 07.04.2022 № 305-ЭС22-2779.  

Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал  и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела  фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.  

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным  в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм,  влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 по делу   № А53-27846/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Захаров 

Судьи В.В. Аваряскин   А.В. Садовников