АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ  424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 арбитражного суда первой инстанции 

«

Дело № А38-11300/2017

г. Йошкар-Ола

25» декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2017 года. 

Арбитражный суд Республики Марий Эл  

в лице судьи Комелиной Т.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании основного долга и неустойки  с участием представителей:  

от истца – ФИО2 по доверенности, 

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ  

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл», обра- тился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго», о  взыскании основного долга за услуги по передаче электрической энергии за  июль 2017 года в сумме 6 289 093 руб. 10 коп., законной неустойки за период с  21.08.2017 по 22.08.2017 в сумме 9226 руб. 02 коп. и с 23.08.2017 по день фактической уплаты долга.  

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении  должником возникшего из договора № 800 от 20.12.2012 обязательства по оплате электрической энергии, переданной в июле 2017 года. В связи с ненадлежа- щим исполнением обязательства по оплате истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки. Исковые требования обоснованы правовыми ссыл- ками на статьи 307, 309, 310, 330, 539, 541, 544 ГК РФ (т. 1, л.д. 8-12, т. 2, л.д. 4- 6).  

До принятия решения по делу истец по правилам статьи 49 АПК РФ уточ- нил исковые требования, просил взыскать основной долг в сумме 6 625 931 руб.  74 коп., неустойку в сумме 163 114 руб. 85 коп., а также неустойку по день фактической оплаты долга. Относительно уточнения суммы долга истец пояснил,  что первоначально по оплате потребленной в июле 2017 года электрической  энергии ответчику был выставлен счет на сумму 6 663 235 руб. 16 коп. Впослед- ствии было выяснено, что из-за технической ошибки (сбоя программы) был не- правильно выставлен уровень напряжения при выборе нерегулируемых цен в  спорный период, в связи с чем была произведена корректировка стоимости элек- троэнергии, ответчику был выставлен счет на сумму 6 625 931 руб. 74 коп. Пе- рерасчет неустойки произведен истцом в связи с изменением периода просрочки  и ключевой ставки.  

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в уточненном  размере, заявил о доказанности снабжения ответчика электрической энергией и  незаконности его уклонения от ее оплаты (протокол судебного заседания).  

Ответчик в письменном отзыве на иск и в судебном заседании (до перерыва  в судебном заседании) подтвердил факт заключения договора и получение электрической энергии в июле 2017 года.  

Участником спора со ссылкой на статью 333 ГК РФ заявлено ходатайство  об уменьшении неустойки, поскольку несвоевременная оплата вызвана ненад- лежащей платежной дисциплиной контрагентов ответчика. Участник спора от- метил, что общество с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго»  является теплоснабжающей организацией, 80% абонентов которой являются  бюджетными потребителями, не оплачивающими тепловую энергию в связи с  отсутствием финансирования из бюджета (т. 2, л.д. 24-25).  

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяс- нения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по сле- дующим правовым и процессуальным основаниям.  

Из материалов дела следует, что 20 декабря 2012 года открытым акционер- ным обществом «Мариэнергосбыт» и обществом с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» заключен договор энергоснабжения № 800, согласно  условиям которого истец как гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также са- мостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по переда- че электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой  частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик обя- зался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказан- ные услуги (т. 1, л.д. 14-44). В силу пункта 2 статьи 540 ГК РФ и пункта 7.1 договор считается продленным и действовал в спорный период.  

В период действия договора открытое акционерное общество «Мариэнер- госбыт» изменило наименование на публичное акционерное общество «ТНС  энерго Марий Эл».  

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором энергоснабжения, по которому в соответствии со статьей 539 ГК  РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  

через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребле- ния, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энер- гетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями,  протоколом разногласий, протоколом урегулирования разногласий, от имени  сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи  434 ГК РФ. Таким образом, договор энергоснабжения соответствует требовани- ям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необ- ходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.  

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми  нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539 - 547 ГК РФ, а также утверждаемыми Правительством РФ основными положениями функциониро- вания розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс РФ допус- кает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения (пункт 4 статьи 37 Федерального закона от 26 марта  2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).  

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том,  что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).  

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны испол- няться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требо- ваниями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требо- ваниями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотрен- ных законом.  

Истец обязанность по снабжению электрической энергией исполнил  надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле актом приемки- передачи электрической энергии за июль 2017 года на сумму 6 625 931 руб. 74  коп. и на основании статьи 71 АПК РФ признаётся арбитражным судом досто- верно доказанным (т. 2, л.д. 7). Получение энергии в указанном в иске количе- стве не оспаривалось потребителем.  

В силу статей 486, 544 ГК РФ и раздела 4 договора у ответчика возникло  встречное денежное обязательство по оплате электрической энергии.  

В соответствии с пунктом 4.1. договора расчёты за электрическую энергию  осуществляются на основании приборов учёта по предельным уровням нерегу- лируемых цен, дифференцированных по ценовым категориям, установленным в  приложении № 1 к договору для соответствующего уровня напряжения (указан- ного в приложении № 2 к договору). Расчётный период равняется одному кален- дарному месяцу. Согласно пункту 4.4. договора оплата электрической энергии  производится потребителем до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за ко- торый осуществляется оплата.  

При расчете стоимости электроэнергии истцом применены нерегулируемые  (свободные) цены, размещенные на сайте гарантирующего поставщика (т. 1,  л.д. 91-95). Возражений по применяемым тарифам потребитель не заявлял.  

Однако ответчиком вопреки требованиям статей 309, 539, 544 ГК РФ и  условиям договора денежное обязательство по оплате полученной электроэнер- гии не исполнено, и на момент рассмотрения дела в суде за ним числится задол- женность в сумме 6 625 931 руб. 74 коп.  

Расчёт суммы долга проверен арбитражным судом и признан обоснован- ным. Следовательно, ответчик необоснованно уклоняется от полной оплаты потребленной электрической энергии, хотя срок платежа наступил. Доказательств  погашения имеющейся задолженности, а также возражений по существу иска  ответчиком в суд не представлено, поэтому с общества с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» подлежит взысканию основной долг в сумме  6 625 931 руб. 74 коп.  

Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате  потребленной электрической энергии подлежит применению гражданско- правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика законной  неустойки в сумме 163 114 руб. 85 коп. за период с 21.08.2017 по 08.11.2017 (т.  2, л.д. 23).  

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации  в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ре- сурсов», вступившего в силу в этой части с 01.01.2016) предусмотрено, что  управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей  предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые  теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водо- снабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвое- временной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гаран- тирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирова- ния Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по  день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных  дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения ше- 

стидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьде- сят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты,  по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных  дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девя- носта календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты,  если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефи- нансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

При этом действие положений Федерального закона от 26 марта 2003 года   № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от  03.11.2015 № 307-ФЗ) распространяется на отношения, возникшие из заключен- ных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров энергоснабжения (пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ).  

Общая сумма законной неустойки за период с 21.08.2017 по 08.11.2017 согласно уточненному расчету истца составила 163 114 руб. 85 коп. Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признается верным. Возражений по  расчету неустойки ответчиком не представлено.  

Ответчиком со ссылкой на статью 333 ГК РФ заявлено ходатайство об  уменьшении неустойки (т. 2, л.д. 24-25).  

Заявление должника подлежит отклонению по следующим основаниям. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может  быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении суда- ми некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

В силу пунктов 71 и 77 указанного постановления Пленума Верховного  Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только  по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме, и в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором не- обоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункты 1 и 2 статьи  333 ГК РФ).  

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованно- сти выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необосно- ванность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невоз- можности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положе- 

ния, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на  денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного фи- нансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного пога- шения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения  ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по  уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием  для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ   № 7).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чу- жими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника,  чем условия правомерного пользования (пункт 75 названного постановления).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превыше- ние суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательства и другое. При этом, учитывая ком- пенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерно- стью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предпо- лагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адек- ватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов  и конкретных обстоятельств дела.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Между тем заявление ответчика не содержит убедительных доводов для  уменьшения размера начисленной по закону неустойки. Достоверных доказа- тельств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства обществом вопреки статье 65 АПК РФ не представлено. В силу разъяснений  высшей судебной инстанции доводы ответчика сами по себе не являются осно- ванием для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.  

Вместе с тем размер неустойки разумный, установлен законом для данной  категории потребителей, расчет суммы пеней произведен на основании законо- дательно установленных правил. При таких обстоятельствах арбитражный суд  принимает решение об удовлетворении требования о взыскании законной неустойки в полном объеме.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки, начисленной на основной долг в сумме 6 625 931 руб. 74 коп. исходя из  ставки, установленной абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 9 ноября 2017 года и по  день фактической уплаты долга.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 24  марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского  

кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по  день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты  кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Аналогичная норма изложена в статье 37 ФЗ «Об электроэнергетике».  

Основной долг составляет 6 625 931 руб. 74 коп. Учитывая, что неустойка в  твердой сумме рассчитана истцом по 08.11.2017, началом периода начисления  неустойки по день уплаты долга обществом указано 09.11.2017. Ставка неустойки установлена абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003   № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».  

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная  на сумму долга в размере 6 625 931 руб. 74 коп., исходя из ставки, установленной абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике», начиная с 9 ноября 2017 года и по день фактической  уплаты долга.  

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл», имеющее права кредитора в денежном  обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (ста- тья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном  взыскании с ответчика суммы основного долга и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесен- ные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по  уплате государственной пошлины в сумме 54 492 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение. Кроме того, в  связи с увеличением размера исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 453 руб.  

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 декабря  2017 года. Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2017 года, что согласно  части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного ак- ционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) долг по оплате электрической энергии в сумме 6 625 931 руб. 74  коп. и неустойку в сумме 163 114 руб. 85 коп., всего 6 789 046 руб. 59 коп., а  также неустойку, начисленную на сумму долга в размере 6 625 931 руб. 74 коп.,  исходя из ставки, установленной абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 9 ноября 2017  года и по день фактической уплаты долга, и расходы по оплате государственной  пошлины в сумме 54 492 руб.  

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» (ИНН 1215126037, ОГРН 1071215009425) государственную пошли- ну в сумме 2 453 руб. в доход федерального бюджета.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики  Марий Эл.  

Судья Т.И. Комелина