679/2017-39333(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-7737/2015

г. Краснодар

03 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 3 ноября 2017 г. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном  заседании от общества с ограниченной ответственностью «Стройматрица»  (ИНН 6130703615, ОГРН 1076130000165) – Бирюкова В.В. (доверенность от 28.09.2017), в  отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Торгово-Производственная компания Монолит» (ИНН 6167106823) Иосипчука  Владимира Анатольевича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте  судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Стройматрица» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2017  (судья Харитонов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 12.08.2017 (судьи Емельянов Д.В., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу   № А53-7737/2015, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торгово- Производственная компания “Монолит”» (далее – должник) конкурсный управляющий  должника Иосипчук В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными договоров купли-продажи оборудования от 02.06.2014 № 1, 2,  заключенных должником и ООО «Стройматрица» (далее – общество).  

Определением суда от 24.04.2017 заявленные требования удовлетворены. 

Определением суда от 09.06.2017 апелляционная инстанция перешла к  рассмотрению дела по правилам первой инстанции, поскольку суд первой инстанции не  привлек к участию в обособленном споре третьих лиц, которым в дальнейшем  реализовано имущество по спорной сделке.  

Постановлением апелляционной инстанции от 12.08.2017 определение суда  от 24.04.2017 отменено. Оспариваемые сделки признаны недействительными; применены  последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Стройматрица» в  пользу должника 27 730 тыс. рублей и 4 650 тыс. рублей, восстановлена задолженность  должника перед ООО «Стройматрица» в размере 27 730 тыс. рублей и 4 650 тыс. рублей.  

Судебный акт мотивирован наличием оснований для признания договоров купли- продажи от 02.06.2014 № 1, 2 недействительными по основаниям, предусмотренным  пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве). Сделки совершены с  заинтересованным лицом в период подозрительности при наличии у должника признаков  неплатежеспособности. Равноценного встречного исполнения по сделкам должник не  получил.  

В кассационной жалобе ООО «Стройматрица» просит определение суда первой  инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить вопрос по делу на  новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что должник  получил равноценное встречное исполнение по сделкам. В результате совершения  оспариваемых сделок должник получил денежные средства, доступные для погашения  задолженности перед иными кредиторами. Судебная экспертиза доводы заявителя о  совершении оспариваемых сделок по существенно заниженной цене не подтвердила.  В деле не имеется надлежащих доказательств, которые свидетельствуют о признаках  банкротства должника на день совершения сделки. При принятии решения о ликвидации  ООО «ТПК “Монолит”» у последнего имелась фактическая возможность рассчитаться с  кредиторами, в частности имелась в наличии готовая к реализации продукция и  дебиторская задолженность. Судебные акты о взыскании задолженности с ООО «ТПК  “Монолит”» приняты после совершения спорных сделок. В результате признания  оспариваемых сделок недействительными у должника увеличится кредиторская  задолженность в размере 32 380 тыс. рублей.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Волосатов Д.В.  просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил  суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, определением суда от 10.04.2015 принято к  производству заявление ООО «Торгово-Производственная компания “Монолит”» о  признании его несостоятельным (банкротом).  

Решением суда от 10.07.2015 (резолютивная часть оглашена 07.07.2015)  ООО «Торгово-Производственная компания “Монолит”» признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как  ликвидируемого должника; конкурсным управляющим должника утвержден  Иосипчук В.А.  

Определением суда от 01.11.2016 конкурсным управляющим должника утвержден  Волосатов Д.В.  

2 июня 2014 года ООО «ТПК “Монолит”», в лице генерального директора  Головина A.M., и ООО «Стройматрица», в лице генерального директора Дорощука Ю.С.,  заключили договоры купли-продажи оборудования № 1 и № 2.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 1, ООО «ТПК “Монолит”» обязуется  передать в собственность ООО «Стройматрица» оборудование, указанное в спецификации   № 1, а ООО «Стройматрица» обязуется принять и товар по спецификации.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 1 стоимость оборудования установлена в  размере 27 730 тыс. рублей.  

Согласно акту приема передачи к договору купли-продажи оборудования  от 02.06.2014 № 1 оборудование передано в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 2 установлено, что ООО «ТПК  “Монолит”» обязуется передать в собственность ООО «Стройматрица» оборудование,  указанное в спецификации № 1, а ООО «Стройматрица» обязуется принять и товар по  спецификации.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 2 стоимость оборудования установлена в  размере 4 650 тыс. рублей.  

Согласно акту приема передачи к договору купли-продажи оборудования  от 02.06.2014 № 2 оборудование передано в полном объеме.  

Конкурсный управляющий, полагая, что договоры купли-продажи от 02.06.2014  совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.  

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых  судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.  

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда от 24.04.2017, поэтому  предметом рассмотрения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа является  постановление апелляционного суда от 12.08.2017.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции правомерно  исходил из следующего.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств,  если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  

течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, данным в  пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» (далее − постановление   № 63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать  об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение  стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или  юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или  частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления № 63, цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы  одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым − пятым пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки  безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается,  что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом  (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении  

интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была  другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то,  насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям  оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7  постановления № 63).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

Как разъяснено в пункте 9 постановления № 63, при определении соотношения  пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.  Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления  о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее  недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной  статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же  подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не  позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании  банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с  учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума). Судом в случае оспаривания  подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как  пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Суд установил, что заявление о признании должника банкротом принято судом к  производству определением от 10.04.2015, следовательно, договоры купли продажи  от 02.06.2014 попадают в период подозрительности.  

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, на  момент заключения оспариваемых договоров должник обладал признаками  неплатежеспособности и недостаточности имущества, что следует из реестра требований  кредиторов, в который включены требования налогового органа в размере 259 824 рублей  71 копейки (определение суда от 19.10.2015); ОАО «Российский сельскохозяйственный  банк» в размере 36 828 429 рублей 75 копеек (определение суда от 21.10.2015);  ООО «ВИЛКИНС ЮР» в размере 756 722 рубля 58 копеек (определение суда  от 07.10.2015); ОАО «Ростелеком» в размере 5 440 рублей 11 копеек (определение суда  от 03.12.2015). В реестр требований кредиторов должника включены также требования  

иных кредиторов, неисполненные должником денежные обязательства перед которыми  существовали на дату совершения спорных сделок.  

Оспариваемые договоры купли-продажи оборудования совершены 02.06.2014 и на  момент их заключения должник обладал признаками неплатежеспособности, что  впоследствии привело к возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве).  

В результате совершения оспариваемых сделок должник реализовал ликвидное  имущество. Суд установил, что в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве  Дорощук Ю.С. (генеральный директор ответчика) является заинтересованным лицом по  отношению к должнику, поскольку он владел более чем 60% долей в уставном капитале  ООО «ТПК “Монолит”». Дорощук Ю.С. являлся контролирующим лицо как для  должника, так и для ООО «Стройматрица».  

Оспариваемые сделки формально предусматривали условие о предоставлении  покупателем (ответчиком) равноценного встречного предоставления, однако, исходя из  действий сторон, реальной оплаты не предполагала. Обязательство по оплате товаров по  договорам купли-продажи оборудования в большей части (27 265 901 рубль 94 копейки)  исполнено путем подписания сторонами актов взаимозачетов в связи с наличием  дебиторской задолженности перед ответчиком и иными лицами. Лишь сумма в размере  5 114 098 рублей 06 копеек оплачена посредством перечисления денежных средств  должнику платежными поручениями.  

При таких обстоятельствах суд, сделав вывод о наличии совокупности  обстоятельств, которые в соответствии с положениями законодательства о банкротстве  являются основанием для признания сделки недействительной (в том числе по основанию  заинтересованности), правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.  Заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов апелляционной  инстанции.  

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед  должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в  соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности  возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить  действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки,  вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с  положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах,  возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Суд учел, что имущества невозможно вернуть в конкурсную массу должника в  связи с его продажей добросовестным покупателям, и применил последствия  недействительности сделок в виде возмещения должнику стоимости этого имущества.  

Подлежит отклонению ссылка подателя жалобы на прекращение обязательств по  оплате приобретенного имущества зачетом встречного однородного требования между  должником, ответчиком и третьими лицами, поскольку доказательства, подтверждающие  факт наличия обязательственных отношений между сторонами сделок, явившимися  предметом зачета, судами не исследовались.  

Основания для отмены или изменения апелляционного постановления по  приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных  норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Поскольку ответчик при подаче кассационной жалобы не представил  доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере, то  по правилам статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации с ООО «Стройматрица» подлежит взысканию государственная пошлина за  рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 тыс. рублей.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2017 по делу   № А53-7737/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Стройматрица» (ИНН 6130703615, ОГРН 1076130000165) в  доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной  жалобе.  

Отменить приостановление исполнения постановления Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.08.2017 по делу № А53-7737/2015, принятое  Арбитражным судом Северо-Кавказского округа определением от 27.09.2017.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий И.М. Денека Судьи А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова