545/2019-43635(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-86080/18

20 мая 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Панкратьевой Н.А., судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Подольск на решение Арбитражного суда Московской области от  24.12.2018 по делу № А41-86080/18, принятое судьей Ю.Г. Гвоздевым по заявлению администрации городского округа Подольск к судебному приставу- исполнителю Ленинского РОСП ФИО2, УФССП России по Московской  области, при участии в деле третьим лицом ООО «Рекламная Сеть Подмосковья -  Медиа» о признании незаконным постановления,  

при участии в заседании: 

от администрации городского округа Подольск - ФИО3 по доверенно- сти от 29.12.2018,  

от СПИ Ленинского РОСП ФИО2 - извещено, представитель не явился,  от УФССП России по Московской области - извещено, представитель не явился,  

от ООО «Рекламная Сеть Подмосковья - Медиа» - извещено, представитель не  явился,  

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Подольск (далее – заявитель, администрация, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением  

к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП УФССП России по Московской области С.А. Хныкиной (далее - судебный пристав), УФССП России по Московской области о признании постановления судебного пристава от 13.09.2018 об  окончании исполнительного производства № 34237/17/50018-ИП и возвращении  исполнительного документа взыскателю незаконным, обязании возобновить исполнительное производство № 34237/17/50018-ИП.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований от- носительно предмета спора, в деле участвует должник – ООО «Рекламная Сеть  Подмосковья – Медиа».  

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2018 по делу №  А41-86080/18 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела,  неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм  права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

Представитель взыскателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в от- сутствие представителей третьего и заинтересованных лиц.  

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя  заявителя, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ  установил следующие обстоятельства.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2017 по делу  А41-76753/16 удовлетворены исковые требования администрации: с ООО «Рекламная Сеть Подмосковья – Медиа» в пользу заявителя взысканы 51 049,44 рублей.  

Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 015367304 от  20.04.2017.  

По заявлению Общества постановлением судебного пристава-исполнителя  от 16.06.2017 возбуждено исполнительное производство № 50018/17/98655-ИП.  

13.09.2018 судебным приставом составлен акт о наличии обстоятельств, в  соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и  вынесено постановление об окончании исполнительного производства примени- тельно к пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.  

Полагая предпринятые в ходе исполнительного производства меры недоста- точными для исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, администрация обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением по  настоящему делу.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела до- казательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение решения суда первой инстанции подлежащим отмене.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта  Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного  пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбит- ражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими феде- ральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются  обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправ- ления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).  

Не исполненное в добровольном порядке решение суда подлежит принуди- тельному исполнению в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными  законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.  

Таким образом, исполнение решения суда является обязанностью должника,  которая обеспечивается путем принятия мер по его принудительному исполнению  судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. При- нудительное исполнение решения суда является обязанностью судебного пристава- исполнителя.  

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1  статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), исполнительное производство оканчивается, а исполнительный документ возвращается взыскателю без  исполнения в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его  имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных  средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в  банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоя- щим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.  

Как разъяснено в пункте 34 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства  при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обраще- но взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только  при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом  меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.  

Делая вывод о том, что судебный пристав предпринимал надлежащие меры  по исполнению требований исполнительного документа, суд первой инстанции ис- ходил из того, что 16.06.2017 направлены запросы в ФНС России, регистрирующие  органы, банки и к операторам связи. В результате предпринятых мер по установле- нию имущества должника взысканы 25 341,23 рублей, которые распределены взыскателю 29.11.2017. 05.04.2018 объявлен запрет на совершение регистрационных  действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ должника. В результате предпринятых  мер обнаружить иное имущество должника не удалось, остаток задолженности со- ставил 25 708, 21 рублей.  

При этом судом первой инстанции отклонены доводы заявителя о том, что у  должника имеются рекламные конструкции, установленные на территории Городского округа Подольск, в соответствии с действующими договорами на установку и  эксплуатацию рекламных конструкций, заключенными с администрацией Городского округа Подольск и действующими разрешениями на установку и эксплуатацию ОНРИ, как бездоказательные.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данны- ми выводами суда первой инстанции.  

Невозможность взыскания денежных средств со счетов должника не осво- бождает судебного пристава - исполнителя от иных мер принудительного взыскания, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в част- ности, установление имущественного положения должника, установление его места  нахождения, выставление требований об исполнении требований исполнительного  документа, привлечение к ответственности за неисполнение решения суда, истре- бование сведений у должника о принадлежащим ему имуществе и правах, в том  числе об имуществе, обладающем иммунитетом от взыскания, с учетом суммы,  подлежащей взысканию, выход по месту нахождения должника и осмотра имущества, а также розыск имущества.  

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права  в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и  законных интересов граждан и организаций.  

Положениями части 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от  21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьями 2, 4 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан  принимать все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное,  полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.  

Такими действиями, среди прочего являются розыск должника, его имущества и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного  исполнения исполнительных документов (пункты 10, 17 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).  

Согласно пункту 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя объ- являет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, со- держащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по ис- 

полнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника  превышает 10 000 рублей.  

В настоящем случае предметом взыскания является задолженности по дого- вору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке,  здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности и распо- ряжении Подольского муниципального района, или на земельном участке государ- ственная собственность на который не разграничена в размере, превышающем  10 000 рублей.  

Следовательно, судебному приставу-исполнителю следовало по своей ини- циативе объявить розыск должника или его имущества, даже если от взыскателя не  поступило соответствующее заявление.  

Однако судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела  судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2 ника- ких мер ни к розыску, ни к аресту имущества должника принято не было.  

При этом апелляционный суд также принимает во внимание, что, как следует  из судебных актов по делу № А41-76753/16, предметом взыскания по рассматрива- емому исполнительному производству является взыскание задолженности за установку и эксплуатацию рекламных конструкций по договору, заключенному  15.05.2014, согласно которому рекламное место для установки и дальнейшей экс- плуатации рекламной конструкции предоставляется на 5 лет с момента подписания  договора.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит заслуживающим  внимания довод администрации о возможном наличии у должника рекламных конструкций, о чем было известно судебному приставу-исполнителю.  

Учитывая изложенное, исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись ос- нования для объявления исполнительного розыска (ст. 65 Закона об исполнительном производстве), что в рассматриваемом случае являлось обязательным и необ- ходимым в целях исполнения вступившего в законную силу судебного акта.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том,  что заявленные требования законны и обоснованны, в связи с чем подлежат удо- влетворению в полном объеме.  

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответ- ствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и за- конные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта не- действительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1  статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2018 по делу №  А41-86080/18 отменить.  

Требования удовлетворить. 

Признать незаконным и отменить постановление об окончании и возвраще- нии исполнительного документа взыскателю от 13.09.2018 вынесенное по испол- нительному производству от 16.06.2017 № 34237/17/50018-ИП.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу.  

Председательствующий Н.А. Панкратьева Судьи Н.В. Диаковская 

Н.В. Марченкова