АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13112/17

18 октября 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   11 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            18 октября 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мелкумян А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ростовский щебеночный завод» (ОГРН 1166196066717, ИНН 6150092153)

к обществу с ограниченной ответственностью «Московская Нерудная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в сумме 767 948 руб.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности № 22 от 10.08.2016;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности №1 от 01.06.2017 года 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовский щебеночный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Московская Нерудная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 767 948 руб.

Истец явку представителя в судебное заседание обеспечил. Представитель истца в судебном заседании пояснил доводы, изложенные в исковом заявлении, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание обеспечил. Ответчик представил суду отзыв, в соответствии с которым указывает, что в нарушение условий договора продавец не поставил  товар в адрес покупателя, покупатель неоднократно отправлял в адрес продавца акты сверки взаимных расчетов, где было указано, что оплата за товар перечислена, но товар в адрес покупателя не поступил. Ответчик указывает, что в подтверждение произведенных поставок товара продавец представил в материалы дела квитанции о приемке груза к перевозке №ЭБ528880 от 18.03.2017 и №ЭБ724150 от 22.03.2017, а также неподписанные со стороны покупателя товарные накладные №239 от 18.03.2017 и №254 от 22.03.2017. Ответчик указывает, что ни товар, ни товарные накладные в адрес покупателя не поступали, неподписанные  со стороны покупателя товарные накладные также не свидетельствуют о получении груза покупателем. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил, что между обществом с ограниченной ответственность «Московская нерудная компания» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Ростовский щебеночный завод (поставщик) заключен договор поставки №5 от 06.02.2017 года.  

Согласно условиям п. 1.1. договора поставщик обязуется передавать в собственность покупателя продукцию в ассортименте, количестве и по ценам в соответствии с согласованными спецификациями, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора. 

В соответствии с п. 2.2. договора поставка продукции  производится железнодорожным транспортом путем передачи продукции перевозчику. Согласно п. 2.4. договора поставка считается произведенной в момент сдачи продукции перевозчику, что подтверждается датой штемпеля на ж/д накладной станции отправления. Право  собственности на продукцию переходит к покупателю в момент сдачи  продукции перевозчику, что подтверждается датой штемпеля на ж/д накладной станции отправления. В течение 2  дней с момента прибытия товара на станцию назначения покупатель обязан подписать и отправить поставщику товарную накладную, УПД (универсальный передаточный документ). 

В соответствии с договором поставки №5 от 06.02.2017г., согласно заявке ответчика №1 от 15.03.2017г. №15/03-17 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Московская Нерудная Компания» на станцию Солнечная МСК ЖД (грузополучатель - ОАО Строительная Механизация №6) была произведена поставка партии щебня фракции 5-20 в количестве 555,5 тонн на сумму 644380,00 рублей, что подтверждается квитанцией о приеме груза ЭБ528880, товарной накладной №239 от 18.03.2017г. В соответствии с выставленным счетом №19 от 17.03.2017г. данная партия была оплачена ответчиком, что подтверждается платежными поручениями №145 от 17.03.2017г. на сумму 450000,00 рублей, №152 от 20.03.2017г. на сумму 232400,00 рублей, а, также оставался даже небольшой аванс на поставку следующей партии товара по заявке №1 от 15.03.2017г. №15/03-17 в размере 38020,00 рублей.

Следующая партия щебня фракции 5-20, согласно заявке ответчика №1 от 15.03.2017г. №15/03-17 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Московская Нерудная Компания» на станцию Солнечная МСК ЖД в количестве 694,8 тонн на общую сумму 805968,00 рублей, что подтверждается квитанцией о приеме груза ЭБ724150, товарной накладной №254 от 22.03.2017г. Данную партию товара ответчик принял, но не оплатил.

В нарушение условий договора, полностью расчет ответчиком произведен не был, в связи с чем, задолженность за поставленный товар составляет 767 948 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №12 от 29.04.2017 года  с требованием об оплате задолженности в размере 767 948 руб., оставленная ответчиком без внимания и удовлетворения. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Ростовский щебеночный завод»  в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором. 

На основании пункта 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, в силу статей 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поставщику предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров

В силу пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского Кодекса.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Кодекса).

Факт исполнения  истцом обязательств по договору и наличие  задолженности в размере 767 948 руб. ответчика перед истцом в заявленном размере подтверждены материалами дела.

Возражая против удовлетворения заявленных  истцом требований, ответчик ссылается на то, что  товар им получен не был. Указанный довод ответчика судом во внимание не принимается ввиду  следующего. 

Как следует из материалов дела, в заявке №1 исх. №15/03-17 от 15.03.2017 года грузополучателем  является ОАО «Строительная механизация №6» для ООО «МНК». Более того, доказательствами, подтверждающими принятие груза грузополучателем, являются: квитанция о приеме груза ЭБ528880, накладная ЭБ528880, квитанция о приеме груза ЭБ724150, накладная ЭБ724150. В письме №486 от 11.08.2017 года разъяснения ЗАО «Аникинский ГОК» подтверждают, что товар принимался представителями грузополучателя ответчика ОАО Строительная механизация №6 – ФИО3, ФИО4. 

Доказательств,  что грузополучатель, указанный в заявке ответчика, не получил товар, ответчиком не представлено. 

Довод о не подписании товарных накладных судом также отклонен, поскольку согласно заключенного между сторонами договора  поставка считается произведенной  в момент сдачи продукции перевозчику, что подтверждается  датой штемпеля  на ж/д накладной станции отправления. Право собственности на товар переходит  к покупателю в момент сдачи продукции перевозчику, что подтверждается датой штемпеля на ж/д накладной станции отправления (п. 2.4). Следовательно, не подписание товарных накладных не свидетельствует об отсутствии поставки товара. 

Оспаривая поставку ответчик сослался на письмо  № 10 от 27.03.2017 года, однако как установлено  в ходе рассмотрения дела в указанном письме истец отразил не факт отсутствия поставки по указанным накладным, а то что грузоотправителем по указанным накладным истец не является, поскольку фактически грузоотправителем является ЗАО «Аникинский ГОК». 

В соответствии  с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею не оспорены или несогласие  с такими обстоятельствами не вытекает  из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенные нормы права и фактические обстоятельства, отсутствие доказательств оплаты товара ответчиком,  суд считает установленным факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате товара.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по спорному договору  на сумму 767 948 руб., либо доказательств прекращения  данной обязанности иным  предусмотренным законом способом  ответчиком в материалы дела не представлено, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования истца  о взыскании суммы долга  по договору в размере 767 948 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд с настоящим иском истец оплатил государственную пошлину в сумме 18359руб., что подтверждается платежным поручением № 72 от 12.05.2017 года на сумму 18359 рублей.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине, понесенные истцом в размере 18359 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Московская Нерудная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростовский щебеночный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 767948 руб. задолженности; 18359 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяПарамонова А. В.