Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20701/2017

г. Хабаровск

29 января 2018 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 23 января 2018 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  Маскаевой А.Ю.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Министерства строительства Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 680000, 

<

...>)

к Управлению Федерального казначейства по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 680000,                     

<

...>)

о признании незаконным решения об отказе в принятии к исполнению (аннулировании) заявок на кассовый расход, выраженное в протоколе от 21.12.2017 № ПРТ2200-3594061, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Строительные и ремонтные работы», Общество с ограниченной ответственностью «Капитель»

при участии:

от Министерства – ФИО2 по доверенности от 26.07.2017 № 14;

от Управления – ФИО3 по доверенности от 13.04.2017;

от третьих лиц – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство строительства Хабаровского края (далее – заявитель, Министерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Хабаровскому краю (далее – Управление) о признании незаконным решения об отказе в принятии к исполнению (аннулировании) заявок на кассовый расход, выраженное в протоколе от 21.12.2017 № ПРТ2200-3594061.

Определением суда от 27.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Строительные и ремонтные работы», Общество с ограниченной ответственностью «Капитель» (далее – третьи лица).

Представитель Министерства доводы, изложенные в заявлении, поддержала, на удовлетворении требований настаивала.

Представитель УФК требования заявителя не признал согласно отзыву.

От  третьих лиц поступили отзывы на заявление, в которых они поддержали позицию заявителя.

Поскольку стороны не представили возражений по поводу перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ  завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

При рассмотрении дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 24.05.2013г. между Министерством строительства Хабаровского края (участник долевого строительства) и Обществом с ограниченной ответственностью «Капитель» (застройщик) по итогам электронного аукциона заключен государственный контракт № 1 на строительство и передачу застройщиком объекта долевого строительства – 200 однокомнатных квартир в строящемся жилом доме по адресу: 

<

...>,  на условиях оплаты участником долевого строительства обусловленной контрактом цены.

Согласно передаточным актам от 10.11.2014, от 08.06.2015, от 23.10.2015, от 28.06.2016, от 01.12.2017 застройщик исполнил свои обязательства в рамках государственного контракта № 1 от 24.05.2013 и передал Министерству квартиры.

14.06.2017 между ООО «Капитель» и ООО «Строительные и ремонтные работы» заключено соглашение об уступке права требования и перевода долга, в соответствии с которым  ООО «Капитель» уступило ООО «Строительные и ремонтные работы» право требования дебиторской задолженности, возникшей при исполнении ООО «Капитель» заключенных с Министерством строительства Хабаровского края государственных контрактов на долевое участие в  строительстве квартир в жилых домах с.Мирное, по государственному контракту от 24.05.2013 № 1 в сумме 8 094 724,14руб.

ООО «Капитель» уведомило Министерство строительства края о заключении вышеуказанного соглашения с ООО  «Строительные и ремонтные работы» и просило перечислить задолженность Министерства строительства края перед ООО «Капитель» в сумме 8 094 724,14 руб. на расчетный счет ООО «Строительные и ремонтные работы».

20.12.2017 Министерством Хабаровского края была оформлена заявка на кассовый расход № 569 на перечисление денежных средств в сумме 7 985 327,14 руб. на расчетный счет ООО «Строительные и ремонтные работы», направленная для исполнения в Управление Федерального казначейства по Хабаровскому краю. 

Протоколом УФК по Хабаровскому краю от 21.12.2017 № ПРТ2200-3594061 заявка на кассовый расход № 569 от 08.09.2016 была аннулирована с примечанием о том, что в нарушение требований п. 10.6 Порядка, утвержденного Приказом Министерства финансов Хабаровского края от 26.11.2016 № 182П и п. 1.1 Соглашения и письмо Министерства финансов Российской Федерации от 11.03.2016 № 02-02-04/13740 неверно оформлена заявка на кассовый расход, несоответствие 3 раздела (реквизиты контрагента) представленным документам, подтверждающим возникновение денежного обязательства.

Не согласившись с решением УФК по Хабаровскому краю об отказе в принятии к исполнению (аннулировании) заявки Министерства строительства края на кассовый расход, выраженным в протоколе №ПРТ2200-3594061 от 21.12.2017, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд. 

Выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено пунктом 7 статьи 448 ГК РФ, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

Установленное указанной нормой требование об исполнении договора лично победителем торгов означает запрет на передачу им возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг, поставке или получении имущества, в том числе во временное пользование.

Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Вместе с тем, предусмотренный пунктом 7 статьи 448 ГК РФ запрет не может быть распространен на уступку победителем торгов денежного требования, возникающего из заключенного на торгах договора, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

В соответствии с частью 6.1 статьи 9 Закона о размещении заказов, действовавшей в момент заключения между ООО «Капитель» и Министерством государственного контракта от 24.05.2013 № 1, при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (исполнителя, подрядчика), за исключением случаев, если новый поставщик (исполнитель, подрядчик) является правопреемником поставщика (исполнителя, подрядчика) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Часть 5 статьи 95 действующего в настоящее время Закона о контрактной системе содержит аналогичное положение: при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Из толкования вышеуказанных норм следует, что запрет направлен на обеспечение надлежащего исполнения исполнителем основного обязательства, являющегося предметом контракта (договора), для защиты интересов заказчика от возможной уступки прав и обязанностей по заключенному контракту в части исполнения обязательств по поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг.

Вместе с тем, как установлено судом в ходе судебного разбирательства обязательства ООО «Капитель» по государственному контракту 24.05.2013 № 1 исполнены лично. В свою очередь, соглашение от 14.06.2017 об уступке права требования оплаты по вышеуказанным контрактам между ООО «Капитель» и ООО «Строительные и ремонтные работы» заключено после выполнения ООО «Капитель» всех работ, предусмотренных вышеуказанными государственными контрактами, и их принятия Министерством по передаточным актам.

Доказательств обратного Управлением не представлено.

В свою очередь, нормами Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, а также Федерального закона от 05.04.013 № 44-ФЗ не предусмотрен запрет на заключение поставщиками (исполнителями, подрядчиками) договоров уступки права требования оплаты поставленного товара (выполненной работы, оказанной услуги) по государственным контрактам и оплаты государственными заказчиками третьим лицам на основании договоров уступки права (требования)

При таких обстоятельствах, поскольку цессия произошла уже после фактического исполнения обязательств по государственному контракту, то у Управления не имелось правовых оснований для аннулирования заявки Министерства по мотиву того, что ООО «Капитель» как победитель закупки, осуществленной путем проведения аукциона в электронной форме, не вправе по договору цессии уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из  заключенного на торгах государственного контракта.

В данном случае замена исполнителя по государственным контрактам не произошла, поскольку фактически ООО «Капитель» уступило                                     ООО «Строительные и ремонтные работы» право требования оплаты за выполненные по контракту работы.

Ссылки Управления на пункт 10.6 Порядка санкционирования оплаты Порядка санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств краевого бюджета и администраторов источников финансирования дефицита краевого бюджета, утвержденного Приказом Министерства финансов Хабаровского края от 26.11.2013 № 182П судом отклоняются, так как согласно указанному пункту при санкционировании оплаты денежных обязательств по расходам (за исключением расходов по публичным нормативным обязательствам) осуществляется проверка заявки на предмет соответствия наименования, ИНН, КПП, банковских реквизитов получателя денежных средств, указанных в заявке на кассовый расход, наименованию, ИНН, КПП, банковским реквизитам получателя денежных средств, определенным в документе, подтверждающем возникновение денежного обязательства (при наличии).

В рассматриваемом случае в качестве документов, подтверждающих возникновение денежного обязательства, Министерством в заявках на кассовый расход указаны сведения о номерах и датах государственных контрактов, но и передаточный акт, а также соглашение об уступке права требования от 14.06.2017, заключенное между ООО «Капитель» и ООО «Строительные и ремонтные работы».

Доказательств того, что реквизиты лица, на расчетный счет которого подлежали перечислению денежные средства, указаны неверно, Управлением не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что при установленных по делу обстоятельствах ООО «Строительные и ремонтные работы» имеет право получить от Министерства денежные средства в счет оплаты исполнения государственного контракта от 24.05.2013 №1.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.05.2017                    № Ф03-1666/2017 по делу № А73-14379/2016 Арбитражного суда Хабаровского края с участием этих же лиц.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, обжалуемое решение Управления об отказе в принятии к исполнению (аннулировании) заявки Министерства строительства Хабаровского края на кассовый расход, выраженное в протоколе от 21.12.2017 № ПРТ2200-3594061, подлежит признанию незаконным, как нарушающее права и законные интересы заявителя в связи с невозможностью исполнения Министерством строительства края своих обязательств по оплате стоимости выполненных работ по заключенному государственному контракту перед иными лицами.  

На основании вышеизложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению. 

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В качестве правовосстановительной меры суд считает необходимым  обязать Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления выплат средств краевого бюджета на расчетный счет ООО «Строительные и ремонтные работы» на основании заявок Министерства строительства края на кассовый расход, содержащих ссылку на соглашение об уступке права требования и перевода долга от 09.06.2017, заключенное между ООО «Капитель» и ООО «Строительные и ремонтные работы». 

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судом не разрешается, поскольку заявитель и Управление освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                            Р Е Ш И Л:

Требования Министерства строительства Хабаровского края удовлетворить.

Признать незаконным  решение Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю об отказе в принятии к исполнению (аннулировании) заявок Министерства строительства Хабаровского края на кассовый расход, выраженное в протоколе от 21.12.2017 № ПРТ2200-3594061.

Обязать Управление Федерального казначейства по Хабаровскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Министерства строительства Хабаровского края путем осуществления выплат средств краевого бюджета на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «Строительные и ремонтные работы» (ОГРН 

<

***>) на основании заявок Министерства строительства Хабаровского края на кассовый расход, содержащих ссылку на соглашение об уступке права требования и перевода долга от 14.06.2017 по государственному контракту от 24.05.2013 № 1, заключенное между  Обществом с ограниченной ответственностью «Капитель» и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительные и ремонтные работы», в пределах сумм, указанных в этом соглашении. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                    А.Ю. Маскаева