АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-9123/2023

27 июня 2023 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2023 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 27 июня 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «КВК групп»

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Ривьерастрой»

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки в размере 879 301,07 рублей,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности №2 от 26.05.2023г.,

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КВК групп» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ривьерастрой», в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по Договору поставки № 64/20/249 от 31.01.2020г. в размере 598 568,29 рублей, пеню за период с 16.12.2022г. по 29.03.2023г. в размере 157 217,78 рублей, штраф в размере 123 515,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 586,00  рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 31.03.2023г. суд принял исковое заявление к производству, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание.

В судебном заседании 20.06.2023г. суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

19.06.2023г. через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых, в том числе, отмечено, что ООО «Ривьерастрой» добровольно оплатило долг перед ООО «КВК Групп» в размере 598 568,29 рублей. Кроме того, просит суд применить статью 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Представитель истца в судебном заседании 20.06.2023г. настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям указанным в иске, с учетом оплаты основной задолженности.

Ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание 20.06.2023г. не обеспечил, уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая достаточность собранных судом документов, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившейся стороны процесса.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее:

31.01.2020 ООО «Крымская водочная компания» (далее - Поставщик) и ООО «Ривьерастрой» (далее - Покупатель) заключили Договор поставки №64/20/249 (далее - Договор).

16.03.2023 произведена смена наименования организации с общества с ограниченной ответственностью «Крымская водочная компания» на общество с ограниченной ответственностью «КВК групп» без изменения его реквизитов и организационно-правовой формы.

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик принял на себя обязательства поставлять и передавать в собственность Покупателя Продукцию, а Покупатель обязался принимать и оплачивать ее на условиях, определенных в Договоре.

Поставщик, с целью выполнения взятых на себя обязательств, передал в собственность Покупателя, а Покупатель принял Продукцию на общую сумму 617 575,00 руб., что подтверждается товарными накладными.

В соответствии с п. 2.3. Договора Покупатель обязался произвести оплату каждой партии Продукции в течение 14 календарных дней с момента ее поставки.

Однако в нарушение взятых на себя обязательств, Покупатель оплату переданной в его собственность Продукции произвел лишь частично на сумму 19 006,71 руб.

По условиям п. 2.6 договора денежные средства, поступающие от покупателя в оплату за полученную по договору продукцию, зачисляются поставщиком в счет погашения задолженности покупателя последовательно, начиная с первой по дате выдачи неоплаченной товарной (товарно-транспортной) накладной.

Невыполнение надлежащим образом взятых на себя обязательств привело к образованию у Покупателя просроченной задолженности по оплате за поставленную Продукцию.

В соответствии с п. 5.1. Договора Стороны пришли к согласию, что в случае несоблюдения сроков оплаты Продукции, указанных в п. 2.3 договора, Покупатель уплачивает в пользу Поставщика пеню в размере 0,3% от стоимости неоплаченной Продукции за каждый день просрочки. В случае если просрочка оплаты составляет боле 30 календарных дней, Покупатель, кроме того, обязан выплатить Поставщику штраф в размере 20% от стоимости партии Продукции, оплата которой просрочена.

Продукция поставляется партиями. Партией продукции является продукция, указанная в одной накладной (ТТН).

По состоянию на 29.03.2023 размер денежных обязательств по Договору поставки №64/20/249 от 31.01.2020 составил:

- просроченная дебиторская задолженность по Договору - 598 568,29 руб.;

- пеня - 157 217,78 руб.;

- штраф - 123 515,00 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 02.02.2023, которая 16.03.2023 возвращена почтовым отделением с отметкой «Возврат отправителю из-за истечения срока хранения»

Спор в досудебном порядке урегулирован не был, что, в свою очередь, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, позиции истца, ответчика, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не оспорил в рамках настоящего дела те обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований. 

Из материалов дела усматривается, что истцом надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по Договору поставки №64/20/249 от 31.01.2020г., что подтверждается Товарными накладными: № 36310 от 30.11.2022 на сумму 150 782,33 рублей, № 39252 от 23.12.2022 на сумму 212 462,92 рублей,  № 39247 от 23.12.2022 на сумму 254 329,75 рублей, подписанными сторонами без замечаний и скрепленных печатями сторон.

В свою очередь, Покупатель взятые на себя обязательства по оплате товара не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед Поставщиком в размере 598 568,29 рублей.

Вместе с тем, во время судебного разбирательства ответчик предоставил доказательства оплаты основной задолженности в полном объеме, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 598 568,29 рублей не подлежит удовлетворению.

Истцом, также, заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку по оплате поставленного товара за период с 16.12.2022г. по 29.03.2023г. в размере 157 217,78  рублей. 

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.1996 № 8244/95).

Условиями заключенного сторонами Договора (пункт 5.1. Договора) предусмотрено, что в случае несоблюдения сроков оплаты Продукции, указанных в п.2.3. настоящего Договора, Покупатель уплачивает в пользу Поставщика пеню в размере 0,3% от стоимости неоплаченной Продукции за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара по Договору поставки № №64к/20/249 от 31.01.2020г. подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пени.

Учитывая, что ответчик нарушил сроки оплаты товара, требование истца о взыскании с ответчика пени за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Согласно представленному истцом расчету размер пени за период с 16.12.2022г. по 29.03.2023г. составляет 157 217,78 рублей.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). 

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. 

В рассматриваемом случае, суд полагает заявленный истцом размер неустойки с учетом применения ставки для ее начисления 0,3% за каждый день просрочки чрезмерным, поэтому, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер неустойки, применив ставку для ее начисления 0,1 % в день, что составляет 52 405,92 рублей. 

Уменьшая размер неустойки, судом учитывается, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. Также, судом учтены положения пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договоре размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. 

Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Из системного анализа вышеприведенных норм следует, что требования истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению частично в размере 52 405,92  рублей.

В удовлетворении требований о взыскании остальной части пени следует отказать.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 123 515,00 рублей.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрена ответственность Покупателя за просрочку оплаты товара в случае, если просрочка оплаты составляет более 30 (тридцати) календарных дней, Покупатель, кроме того, обязан выплатить Поставщику штраф в размере 20% от стоимости партии Продукции, оплата которой просрочена.

Поскольку в рассматриваемой ситуации имеет место нарушение ответчиком условий Договора по оплате товара, то требование истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению.

Суд проверив расчет штрафа, представленный истцом, в размере 123 515,00 рублей, пришел к выводу, что арифметически и методологически расчет составлен верно, признается судом правильным.

Таким образом, по мнению суда, размер штрафа, начисленный ответчику по Договору в размере 123 515,00 рублей, является обоснованным и правомерным, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Правовых оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает, более того, судом снижен размер неустойки.

Таким образом, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, судом учитывается следующее.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Таким образом, при распределении расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек в случае добровольного удовлетворения исковых требований критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до возбуждения производства по делу или после.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В рассматриваемом случае истец не уточнил исковые требования в сторону уменьшения в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга после обращения истца в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 20 586,00 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление – удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ривьерастрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КВК групп» пеню по Договору поставки № 64/20/249 от 31.01.2020г. за период с 16.12.2022г. по 29.03.2023г. в размере 52 405,92 рублей, штраф в размере 123 515,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 586,00  рублей.

3. В удовлетворении другой части искового заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 

Судья                                                                                                   Е.А. Евдокимова