Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«25» октября 2017 г.

Дело № А12-26215/17

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017г. Полный текст решения изготовлен 25 октября 2017г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи  Аниськовой И.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице производственного отделения "Урюпинские электрические сети" филиала ПАО "МРСК ЮГА" - "Волгоградэнерго" к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Центральная районная больница Алексеевского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2550501,09 рублей,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность №246/16 от 30.12.2016, после перерыва не явился,

от ответчика – Кожух Р.М., главный врач, после перерыва не явился,

от третьего лица – не явился, извещен,

                                               У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (далее- ПАО «МРСК Юга», истец) обратилось  в  Арбитражный  суд Волгоградской  области к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Центральная районная больница Алексеевского муниципального района (далее- ГБУЗ ЦРБ Алексеевского муниципального района, ответчик)   о взыскании  задолженности по договору оказания услуг по передаче электроэнергии № 2768/34001601005969 от 10.05.2016 за  март, апрель, май, июнь, июль, август, ноябрь, декабрь 2016 года в размере 2 026 159,26 руб., законной неустойки, предусмотренной ст. 26 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ), за нарушение срока оплаты в размере 460 923,56 руб., законной неустойки начиная с 21.03.2017 по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 37039 руб.

             Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Волгоградэнергосбыт».

    Истец в порядке ст. 49 АПК РФ неоднократно уточнял размер иска, согласно последним уточнениям просит взыскать с ответчика основной долг в размере 1866130,44 руб., законную неустойку в размере 684370,65 руб. за период с 18.06.2016 по 19.10.2017, законную неустойку начиная с 20.10.2017 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 37039 руб. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

            Представитель истца в судебном заседании иск поддержал с учетом уточнений.

            Представитель ответчика против удовлетворения иск возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

             Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования с учетом уточнений подлежащими удовлетворению   по следующим основаниям.

           Как следует из материалов, 10.05.2016 между истцом и ответчиком заключен договор № 2768/34001601005969 на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии, по условиям которого ПАО «МРСК Юга» (исполнитель) обязалось оказывать ответчику (заказчик) услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю  праве собственности или ином законном основании, а заказчик  обязался оплачивать указанные услуги в порядке, установленном договором (пункт 1.1 договора).

Договорные величины поставки обозначены сторонами в Приложении №1.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых услуг является один календарный месяц (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.6 контракта снятие показаний приборов учета заказчика производится им самостоятельно на 0-00 час первого числа каждого месяца с оформлением ведомости показаний СКУЭ. Учет переданной по договору электрической энергии осуществляется в точках учета с помощью средств измерений электроэнергии (мощности), указанных в приложении №3 к договору.

По окончании каждого расчетного периода стороны подписывают двухсторонний акт об оказании услуг по объему переданной электрической энергии потребителю (пункт 3.8 договора).

           Согласно  пункту 3.9 договора заказчик производит оплату за оказанные услуги по передаче электроэнергии путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

            В силу п. 6.2 договора обязательным условием для начала оказания услуг по передаче электрической энергии заказчику является начало исполнения заказчиком договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

            Как указал истец, во исполнение условий указанного договора он в марте, апреле, мае, июне, июле, августе, ноябре, декабре 2016 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 2 049 578,03 рублей, что подтверждается актами об оказании услуг, а также ведомостями показаний СКУЭ.

   Кроме того, 29.11.2016 представителями ПАО «МРСК Юга» в присутствии представителя ответчика проведена проверка условий эксплуатации и сохранности СКУЭ в здании Краснооктябрьского филиала ФАП ГБУЗ ЦРБ Алексеевского муниципального района, расположенного по адресу: Волгоградская область, Алексеевский район, п. Красный Октябрь.

           В ходе проверки выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, а именно вмешательство в прибор учета магнитным полем, нарушение целостности антимагнитной пломбы №13400007650, о чем составлен акт ЮЛ №100182 от 29.11.2016 с участием представителя ответчика инженера энергетика ФИО2

  Представитель ГБУЗ ЦРБ Алексеевского муниципального района от подписания акта ЮЛ №100182 от 29.11.2016 отказался, что  зафиксировано заинтересованными лицами.

           Сетевой организацией определен объем потребленной электрической энергии по акту ЮЛ №100182 от 29.11.2016 в размере 89141 кВтч на сумму 460 923,56 руб.

          Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии исполнил не в полном объеме, на дату подачи иска долг составил в размере 2 222 082,82 руб.

          В процессе судебного разбирательства ответчик произвел оплату задолженности в размере 355 952,38 руб., в связи с чем  истец уточнил размер иска и просил взыскать долг в размере 1 866 130,44 руб.

   В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) и пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

  По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

           Факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии  за период март-декабрь 2016 года на общую сумму 2 049 578,03 рублей подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг  за  этот период.

            На оплату оказанных услуг истцом ответчику выставлены счета-фактуры.         Объем отпущенной энергии определен истцом на основании показаний приборов учета, что подтверждается ведомостями показаний СКУЭ, представленными ответчиком за спорный период.

             По акту безучетного потребления электроэнергии ЮЛ №100182 от 29.11.2016 объем переданной электрической энергии составил 89141 кВтч на сумму 460 923,56 руб.

            Всего за спорный период истец оказал услуги по передаче электрической энергии с учетом  увеличения объема переданной электроэнергии, начисленного по акту о безучетном потреблении электроэнергии ЮЛ №100182 от 29.11.2016, на сумму 2 510 501,59 руб.

           Оплата стоимости оказанных услуг произведена не в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями № 339624 от 20.12.2016 на сумму 23 418,77 руб., №418951 от 31.03.2017 на сумму 100 000 руб., №523662 от 11.04.2017 на сумму 15 000 руб., №15563 от 17.05.2017 на сумму 150 000 руб., №1245 от 07.08.2017 на сумму 7500 руб., №418041 от 14.09.2017 на сумму 40 255,05 руб., №434588 от 15.09.2017 на сумму 61806,16 руб., №504616 от  22.09.2017 на сумму 246 391,17 руб.

              На дату принятия решения долг за период март-декабрь 2016г. составил 1 866 130,44 руб.

             В судебном заседании ответчик не оспаривал факт оказания услуг по передаче электрической энергии за спорный период, вместе с тем не согласен с объемом переданной электроэнергии по акту ЮЛ №100182 от 29.11.2016 на сумму 460 923,56 руб.

             По условиям п. 2.2.3 договора  № 2768/34001601005969 от 10.05.2016 заказчик обязался поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета электрической энергии  и мощности, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств, а также обеспечивать поддержание установленных автоматических резервных источников питания, необходимость установки которого определена в процессе технологического присоединения, в состоянии готовности к использованию при возникновении внерегламентных отключений, введений  аварийный ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики.

Как следует из абзаца 8 пункта 2 Основных положений №442, безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу пунктов 1, 3 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

     В материалы дела представлен Акт пломбировки и приема-передачи антимагнитной пломбы №13400007650, подписанной представителем ответчика инженером энергетиком ФИО2, а также акт от 23.03.2016 №105 о проведении проверки состояния измерительного комплекса электроэнергии до 1000В по точке поставки потребителя (Алексеевский район, п. Красный Октябрь), в котором указано на опломбировку прибора учета, в т.ч.  антимагнитной пломбой №13400007650. Акт подписан представителем потребителя  ФИО2 без возражений и замечаний.

  Таким образом, названными документами подтверждается установка сетевой организацией антимагнитной пломбы №13400007650. 

   Иных документов подтверждающих санкционированное снятие данной пломбы с прибора учета до момента составления акта о неучтенном потреблении сторонами спора не представлено.

     В ходе проверки 29.11.2016 учета электрической энергии на объекте, эксплуатируемом ответчиком (Алексеевский район, п. Красный Октябрь), сетевой организации ПАО «МРСК-Юга» выявлен факт безучетного потребления электрической энергии  путем вмешательства в прибор учета магнитным полем, нарушение целостности антимагнитной пломбы №13400007650, о чем составлен акт ЮЛ №100182 от 29.11.2016 с участием представителя ответчика ФИО2, отказ которого от подписания акта зафиксирован  незаинтересованными лицами.

   Данные обстоятельства установлены, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2016 по делу №А12-12010/2017.

    В силу ст. 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установленные указанными судебными актами обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.

             На основании акта ЮЛ №100182 от 29.11.2016  истцом определён объём безучётного потребления электрической энергии за период с 24.03.2016 по 29.11.2016, с учетом оплаченного объема  составил 89141 кВтч. Стоимость безучетного потребления электроэнергии  составила 460 923,56 руб.

             Истец направил ответчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за декабрь 2016г., в котором отражено увеличение объема переданной электроэнергии, начисленного по акту о безучетном потреблении электроэнергии ЮЛ №100182 от 29.11.2016.

            В силу частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

             Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     В соответствии с п. 188 Основных положений №442 объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление.

             Согласно пункту 192 Основных положений №442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Пунктом 193 Основных положений №442 предусмотрено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Кроме того, обязанность по обеспечению сохранности прибора учета возложена на ответчика в соответствии с п. 1 статьи 539 ГК РФ, согласно которой по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 2.11.15, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), согласно которым потребитель обязан обеспечить исправное состояние всех средств измерений и учета электрической энергии.

В соответствии с пунктом 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

 Подпунктом 3.5. пункта 3 Правил учета электрической энергии (утв. Минтопэнерго РФ 19.09.1996, Минстроем 26.09.1996) установлено, что средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку сам факт выявленного безучетного потребления электрической энергии, её объем в количественном и стоимостном выражении подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком, доказательств оплаты задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в материалы дела не представлено, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

   Полагая, что ответчиком были нарушены обязательства по оплате стоимости оказанных услуг в  срок, установленный контрактом, истец начислил ответчику законную неустойку  по состоянию на  19.10.2017 в размере   684370,65 руб.  (согласно уточненным требованиям).

  В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

   В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

            Материалами дела доказан факт просрочки в оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем требования истца о взыскании законной неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

            Сумма пени согласно представленному истцом уточненному расчету за период с 18.06.2017 по 19.10.2017, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной в размере 8,5% годовых, с  суммы долга по каждому акту за минусом произведенных платежей, составляет 684370,65 руб.

           Проверив данный расчет, суд признает его верным. Ответчик начисленную истцом сумму  пени не оспорил, контррасчет не представил. 

           Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию законная неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 684370,65 руб.

          Доводы ответчика о невозможности оплаты оказанных услуг по передаче принятой электрической энергии в связи с отсутствием бюджетного финансирования судом отклоняются, поскольку не соответствуют нормам материального права.

          Пунктом 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 БК РФ, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

   Таким образом, по смыслу названной правовой нормы отсутствие бюджетного финансирования ответчика не может являться основанием для отказа в иске о взыскании стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии, поскольку ответчик не расторг договор, а оказанные услуги принял и использовал  по назначению. 

   Заключая договор, ГБУЗ ЦРБ Алексеевского района, выступало как самостоятельный хозяйствующий субъект, при этом в данном договоре указано на обязанность ответчика оплатить  услуги по передаче электрической энергии.

  Из смысла гражданского законодательства следует, что обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

  Оплата стоимости оказанных услуг в соответствии с условиями обязательства не может быть поставлена в зависимость от осуществления финансирования за счет средств бюджета соответствующих расходов плательщика.

           Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

           Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.            

          Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

  Под непреодолимой силой понимается чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, к которым не относятся в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие законных оснований для освобождения его от уплаты процентов.

Причиной просрочки оплаты стоимости  услуг ответчик в отзыве на исковое заявление указывает на несвоевременное поступление средств из  бюджета.

 Каких-либо доказательств того, что просрочка исполнения предусмотренного контрактом обязательства ответчика произошла вследствие непреодолимой силы либо виновного поведения Общества, как исполнителя условий договора, препятствующих своевременной оплате  услуг по передаче электрической энергии, учреждение в материалы дела не представило.

           Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. 

  Недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса.

  Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие принятие  им всех мер для надлежащего исполнения обязательства по договору с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

  Отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие ей всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее по характеру обязательства и условиям оборота.

  Данная позиция изложена в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21.

  Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд не усматривает правовых оснований для освобождения ответчика от  уплаты процентов за нарушение договорных обязательств по оплате оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии ввиду недоказанности  принятия  всех мер для надлежащего исполнения обязательств.

  Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

  В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

  Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

  С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

 В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

  При этом в пункте 73 данного постановления указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

  Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

 При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

  Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также иные документы в обоснование заявленного ходатайства не представлены.

В связи с изложенным, учитывая, что расчет подлежащей взысканию неустойки произведен истцом, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, суд не нашел оснований для снижения размера данной неустойки.

          По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

  Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство за оказанные услуги до  принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки с 20.10.2017 по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

   Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 37 039 руб. При цене иска  2 906 453,47 руб.  (на дату подачи иска - долг 2 222 082,82 руб., пени 684 370,65 руб.) надлежало уплатить  госпошлину в размере 37 532 руб.

  Согласно п.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание факт добровольной уплаты ответчиком части долга после предъявления иска в суд, ходатайство истца об уменьшении государственной пошлины, расходы истца по уплате государственной пошлины  в размере 37039 руб. относятся на ответчика.

          Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,       

Р  Е  Ш  И  Л  :

Иск удовлетворить.

 Взыскать с ответчика государственного бюджетного учреждения здравоохранения Центральная районная больница Алексеевского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу истца публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору оказания услуг по передаче электроэнергии № 2768/34001601005969 от 10.05.2016 за  март, апрель, май, июнь, июль, август, ноябрь, декабрь 2016 года в размере 1866130,44 руб., законную неустойку, предусмотренную ст. 26 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ), за нарушение срока оплаты в размере 684370,65 руб. за период с 18.06.2016 по 19.10.2017, законную неустойку в размере 1/130  действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы основного долга 1866130,44  руб. начиная с 20.10.2017 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 37039 руб.

        Решение  может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.     

 

Судья            И.И. Аниськова