АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-23916/2017

г. Нижний Новгород                                                                      20 сентября 2017 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Соколова Лиана Владимировна (шифр 53-475),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Трейдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Н.Новгород, о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области от 06.07.2017 по делу об административном правонарушении №12-05-24-36,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «Авангард-Трейдинг» (далее – заявитель, Общество) с заявлением, содержащим указанное выше требование.

В обоснование заявленного требования ООО «Авангард-Трейдинг» указывает на недоказанность административным органом факта установления на спорном земельном ограждения и тем самым самовольного занятия данного земельного участка обществом.

Кроме того, Общество указывает на допущенные, по его мнению, грубые нарушения при проведении проверки, выразившиеся в неизвещении заявителя о проведении проверки. 

Определением от 21 июля 2017 года заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления дополнительных доказательств (при их наличии) и отзыва на заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок  не позднее 07 сентября 2017 года.

Данное определение направлено сторонам по почте заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

В сроки, определенные судом, ответчик (административный орган) 17 августа 2017 года представил отзыв и копии материалов дела об административном правонарушении. Согласно представленному отзыву, Управление с заявленным требованием не согласно, считает данный спор неподведомственным арбитражному суду.

18 августа 2017 года Обществом представлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства 

Представленные сторонами документы размещены на сайте арбитражного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Рассмотрев ходатайство заявителя о рассмотрении дела по общим правилам административного в судебном заседании, суд находит данное ходатайство подлежащим отклонению в силу следующего.

При решении вопроса на предмет принятия иска к производству суд установил, что предъявленное исковое заявление соответствует критериям, установленным статьями 125, 126, пункту 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Вместе с тем, в рассматриваемом случае судом данных оснований не усматривается. Доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного производства обществом не представлено.

Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является.

Также необходимо отметить, что определением от 21.07.2017 суд предлагал сторонам в срок до 07 сентября 2017 года представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов.

Таким образом, заявитель не лишен права и имел возможность представить дополнительные документы в подтверждение своих доводов.

Относительно позиции Управления о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, суд указывает следующее.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации». При этом необходимо учитывать, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Правонарушения в области охраны собственности в приведённом пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 прямо не поименованы, следовательно, для разграничения компетенции арбитражных судов и судов общей юрисдикции по рассмотрению заявлений об оспаривании постановлений административных органов о привлечении индивидуальных предпринимателей и юридически лиц к административной ответственности, в частности по ст.7.1 КоАП РФ, подлежит выяснению факт совершения административного правонарушения названными лицами в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае, оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка под размещение рынка "Народный", что безусловно свидетельствует о непосредственной связи вменяемого Обществу правонарушения с осуществлением последним экономической деятельности.

На основании изложенного, в соответствии со статями 29, 207, 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подведомственно арбитражному суду и подлежит рассмотрению Арбитражным судом Нижегородской области в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверив обстоятельства привлечения общества, к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, по факту поступившего в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области обращения администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 16.062017 №12-2358-Р должностными лицами надзорного органа 29.06.2017 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства ООО «Авангард-Трейдинг» на земельных участках с кадастровыми номерами: 52:18:0040416:29, 52:18:0040416:9, 52:18:0040416:30, расположенных по адресу: Нижегородская область, г.Н.Новгород, Автозаводский район, ул.Старых Производственников (на пересечении с Южным шоссе).

Названная проверка в установленном порядке согласована с прокуратурой Нижегородской области (письмо от 16.06.2017 №12-11933-их/17).  

С копией указанного выше распоряжения ознакомлен законный представитель ООО «Авангард-Трейдинг» - генеральный директор ФИО1 Также ФИО1 27.06.2017 получено уведомление о проведении выездной проверки от 19.06.2017, о чем свидетельствует его подпись на уведомлении.

Таким образом, доводы заявителя о неизвещении Общества о проводимой проверке судом отклоняются как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам.

В ходе проведенной в присутствии законного представителя Общества - генерального директора ФИО1, проверки должностными лицами Управления установлено следующее:

- земельный участок, расположенный по адресу: г.Нижний Новгород, Автозаводский район, ул. Старых Производственников (на пересечении с Южным шоссе), сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 52:18:0040416:29, площадь 3130 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под организацию торговой площадки, границы земельного участка определены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Указанный земельный участок принадлежит ООО «Авангард-Трейдинг» на праве аренды (договор аренды земельного участка № 12994/04 от 03.08.2005);

- земельный участок, расположенный по адресу: г.Нижний Новгород, Автозаводский район, ул. Старых Производственников, 22, сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 52:18:0040416:9, площадь 237 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под кафе, границы земельного участка определены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Указанный земельный участок принадлежит ООО «Авангард-Трейдинг на праве аренды (договор аренды земельного участка № 07014/04 от 17.12.2002);

- земельный участок, расположенный по адресу: г.Нижний Новгород, Автозаводский район, ул. Старых Производственников, (на пересечении с Южным шоссе) сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 52:18:0040416:30, площадь 1391 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под торгово-складскую площадку, границы земельного участка определены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Указанный земельный участок принадлежит ООО «Авангард-Трейдинг» на праве аренды, (договор аренды земельного участка № 07014/04 от 17.12.2002).

При обследовании указанных земельных участков с кадастровыми номерами 52:18:0040416:29, 52:18:0040416:9, 52:18:0040416:30 Управлением установлено, что земельные участки используются ООО «Авангард-Трейдинг» под размещение рынка «Народный». Территория по периметру огорожена забором, имеются ворота.

Между тем, Управлением выявлено, что ограждение с северо-восточной стороны, установлено за пределами границ земельных участков, указанных в едином государственном реестре недвижимости, тем самым фактически занят земельный участок общей площадью 5287,3 кв.м.

Правоустанавливающие документы на земельный участок площадью 529,3 кв.м. ООО «Авангард-Трейдинг» не предъявлены.

Результаты проверочных мероприятий зафиксированы в акте проверки №12-2358-Р от 29.06.2017, составленном в присутствии генерального директора Общества ФИО1 Возражений на акт проверки законным представителем общества не предствлено.

Грубых нарушений, влекущих недействительность результатов проверки, судом не установлено.

Усматривая в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1  КоАП РФ - самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, должностным лицом Управления в присутствии законного представителя Общества - генерального директора ФИО1, составлен протокол об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении законный представитель общества согласился с выявленным нарушением, указал, что земельный участок будет оформлен. 

06 июля 2017 года заместителем главного государственного инспектора Нижегородской области по использованию и охране земель в присутствии генерального директора Общества ФИО1 вынесено постановление о назначении административного наказания №12-05-24-36, в соответствии с которым ООО «Авангард-Трейдинг» привлечено к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Процессуальных нарушений в рамка дела об административном правонарушении Управлением не допущено. 

Не согласившись с вынесенным постановление, ООО «Авангард-Трейдинг» обратилось в арбитражный суд с заявленным требованием.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, выступают общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в занятии земельного участка или использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю или без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 КоАП РФ, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации  права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В силу пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ООО «Авангард-Трейдинг» на праве аренды (договоры аренды земельного участка № 12994/04 от 03.08.2005, № 07014/04 от 17.12.2002, № 07014/04 от 17.12.2002) принадлежат сформированные и поставленные на кадастровый учет земельные участки с кадастровыми номерами 52:18:0040416:29 (площадь 3130 кв.м.), 52:18:0040416:9 (площадь 237 кв.м.), 52:18:0040416:30 (площадь 1391 кв.м.), расположенные по адресам, соответственно: г.Нижний Новгород, Автозаводский район, ул. Старых Производственников (на пересечении с Южным шоссе); г.Нижний Новгород, Автозаводский район, ул. Старых Производственников, 22; г.Нижний Новгород, Автозаводский район, ул. Старых Производственников, (на пересечении с Южным шоссе); виды разрешенного использования: под организацию торговой площадки; под кафе; под торгово-складскую площадку

Границы земельных участков определены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В ходе проведенной Управлением проверки при обследовании указанных земельных участков установлено, что земельные участки используются ООО «Авангард-Трейдинг» под размещение рынка «Народный». Территория по периметру огорожена забором, имеются ворота.

Между тем ограждение с северо-восточной стороны установлено за пределами границ земельных участков, указанных в едином государственном реестре недвижимости, тем самым фактически занят земельный участок общей площадью 5287,3 кв.м.

Правоустанавливающие документы на земельный участок площадью 529,3 кв.м. ООО «Авангард-Трейдинг» не предъявлены.

Таким образом, Обществом используется земельный участок площадью 529,3 кв.м. как лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, в отсутствии соответствующих документов, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность а которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ. 

Названные обстоятельства подтверждаются актом административного обследования объекта земельного участка от 07.06.2017, актом проверки №12-2358-Р, составленным в присутствии законного представителя Общества - генерального директора ФИО1, протоколом об административном правонарушении от 29.06.2017, также составленным в присутствии ФИО1

К ссылкам заявителя на договор субаренды №АТ-1 от 09.02.2017, заключенный Обществом с ООО "Рынок Народный", суд относиться критически и расценивает их как способ защиты с целью освобождения от административной ответственности.

 При этом, суд учитывает, что при проведении проверки и осуществлении соответствующих замеров, а также при оформлении акта проверки присутствовал генеральный директор Общества ФИО1, что следует из акта проверки от 29.09.2017 №12-2358-Р. Замечаний на акт проверки ФИО1 не представлено, о передаче земельных участков в субаренду ООО "Рынок Народный" законный представитель Общества должностным лицам Управления не сообщал.

Также о наличии названных обстоятельств ФИО1 не указывал ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при вынесении оспариваемого постановления

Напротив, при составлении протокола об административном правонарушении от 29.06.2017 генеральный директор Общества указал на устранение нарушений в будущем, что спорный земельный участок будет отгорожен.

Как разъяснено в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г.№10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет. 

Таким образом, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. 

В рассматриваемом случае, доказательств, свидетельствующих об объективных причинах невозможности принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности административным органом состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным судом не усматривается и заявителем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Возможности замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение судом не усматривается в силу следующего.

Так, статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (ч. 1).

Статьей 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ч. 2).

Следовательно, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

Между тем, исходя из характера и степени общественной опасности допущенного заявителем правонарушения, учитывая, что совершенное правонарушение посягает на установленный законодательством порядок в сфере земельного законодательства и контроля за пользованием землей, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, а охранительные нормы статьи 7.1 КоАП РФ защищают интересы общества и государства, оснований для изменения наказания, назначенного административным органом, на предупреждение, не имеется.

Оснований для применения в рассматриваемом случае положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ судом также не усматривается, поскольку заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено документальных доказательств, подтверждающих наличие в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств, в том числе затруднительного финансового положения общества, а также устранения нарушений либо принятия мер по устранению нарушений земельного законодательства, что свидетельствует о продолжении противоправных действий.

Административное наказание заявителю назначено по низшему пределу санкции статьи 7.1 КоАП, что свидетельствует о фактически учтенных административным органом обстоятельствах совершения обществом выявленного правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя административным органом не допущено.

В силу чего, оснований для отмены либо для изменения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Трейдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Н.Новгород, отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 15 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа - при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, - только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                     Л.В. Соколова