АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-44284/2023

19 февраля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.О. Шпилевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Константиновой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-44284/2023

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Альтернатива" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Новотроицкий завод цветных металлов" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Новотроицкий завод цветных металлов" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Альтернатива" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

 

при участии в судебном заседании 30.01.2024:

от истца – ФИО1, директор, решение №1 от 22.01.2021, предъявлен паспорт;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности №03/11 от 03.11.2023, предъявлен паспорт, диплом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.

 

В судебном заседании 30.01.2024 объявлен перерыв до 06.02.2024. После перерыва судебное заседание продолжено 06.02.2024 в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Константиновой, при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 20.03.2023, предъявлен паспорт, диплом; ФИО1, директор, решение №1 от 22.01.2021, предъявлен паспорт;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности №03/11 от 03.11.2023, предъявлен паспорт, диплом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.

 

17.08.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Альтернатива" (далее – ООО «ТЭК Альтернатива») к обществу с ограниченной ответственностью "Новотроицкий завод цветных металлов" (далее – ООО «НЗЦМ») о взыскании задолженности по договору от 01.12.2022 №СА011222/106/22цм в размере 129000 руб. 00 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4870 руб. 00 коп.

Определением суда от 23.08.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

11.09.2023 от ООО «НЗЦМ» поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

10.10.2023 от ООО «ТЭК Альтернатива» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по договору от 01.12.2022 №СА011222/106/22цм в размере 66000 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2700 руб. 00 коп. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

10.10.2023 от ООО «НЗЦМ» поступил отзыв, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

Определением от 17.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 09.11.2023.

26.10.2023 от ООО «ТЭК Альтернатива» поступили пояснения по отзыву, считает, что изложенные в отзыве доводы ООО «НЗЦМ» неосновательны и не подтверждают изменение условий договора. Пояснения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

07.11.2023 от ООО «НЗЦМ» поступило дополнение к отзыву на иск – приобщено к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

Определением от 09.11.2023 назначено судебное разбирательство дела на 21.12.2023.

07.11.2023 от ООО «НЗЦМ» поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "ТЭК Альтернатива" убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по предоставлению вагонов в размере 235704 руб. 32 коп.

Определением от 09.11.2023 встречное исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 21.12.2023.

20.12.2023 от директора ООО «НЗЦМ» поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом удовлетворено, вместе с тем, в назначенное время директор ООО «НЗЦМ» явку в судебное заседание в режиме онлайн не обеспечил.

В судебном заседании истец по первоначальному иску представил отзыв на встречное исковое заявление, а также дополнительные документы. Отзыв, дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

Определением от 22.12.2023 судебное разбирательство дела отложено на 30.01.2024.

22.01.2024 от ООО «ТЭК Альтернатива» поступили пояснения по делу – приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

23.01.2024 от ООО «НЗЦМ» поступили возражения на отзыв ООО «ТЭК Альтернатива» на встречный иск.

В судебном заседании 30.01.2024 объявлен перерыв до 06.02.2024.

01.02.2024 от ООО «НЗЦМ» поступили: объяснения по делу, ходатайство о прекращении производства по первоначальному иску, возражения  на заявление о взыскании судебных расходов. Указанные документы приобщены к материалам дела.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи с чем, суд рассматривает спор по имеющимся в деле документам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между ООО «ТЭК Альтернатива» (исполнитель) и ООО «НЗЦМ» (заказчик) заключен договор об оказании услуг по предоставлению вагонов, для осуществления железнодорожных перевозок №СА011222/106/22цм от 01.12.2022, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по предоставлению вагонов (иные согласованные услуги), для осуществления железнодорожных перевозок грузов Заказчика, арендованном или принадлежащем исполнителю на иной законном основании подвижном составе по направлениям, указанным в дополнительных соглашениях к настоящему договору являющихся его неотъемлемой частью, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке  и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1. договора).

Во исполнение условий договора №СА011222/106/22цм от 01.12.2022 истец по первоначальному иску обеспечил подачу полувагонов на ст.  Новотроицк (ЮУР) с отгрузкой на ст. Маргуцек (ЗАБ), а именно №56668007, №53109930, №52957370, №52765963, №52765674, №63252688, №62058946, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами №116 от 14.12.2022, №121 от 26.12.2022, №3 от 19.01.2023, подписанным обеими сторонами.

В п. 2.3.3. договора №СА011222/106/22цм от 01.12.2022 сторонами предусмотрена обязанность заказчика обеспечивать круглосуточный прием вагонов, предоставляемых исполнителем.

Согласно п. 2.3.5. договора заказчик обязуется обеспечить погрузку каждого вагона в течение 48 (сорока восьми) часов с момента прибытия его в порожнем состоянии на железнодорожную станцию отправления до момента отправки его в груженом состоянии на железнодорожную станцию назначения, если иное не предусмотрено в заявке.

Обеспечить выгрузку каждого вагона в течение 48 (сорока восьми) часов с момента прибытия его в груженом состоянии на железнодорожную станцию назначения до момента отправки его в порожнем состоянии на железнодорожную станцию указанную исполнителем, если иное не предусмотрено в заявке.

Дата и время прибытия вагона на станцию выгрузки/погрузки, а также дата и время отправления вагона на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем определяется согласно датам указанным в информационных источниках, имеющихся у исполнителя.

В случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копии железнодорожных накладных относительно прибытия/отправления вагона, а также ведомости по подаче/уборке. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию – штемпель в перевозочном документе относительно прибытию на станцию, при отправлении – штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников исполнителя.

В соответствии с п. 4.9. договора №СА011222/106/22цм от 01.12.2022 при нарушении сроков погрузки/выгрузки, предусмотренных п. 2.3.5. договора заказчик производит оплату за простой в размере 3000 руб. 00 коп., за каждый вагон в сутки, а также возмещение иных расходов исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов.

Как указал истец по первоначальному иску, поданные исполнителем на ст. Новотроицк (ЮУР) с отгрузкой на ст. Маргуцек (ЗАБ) полувагоны простояли на выгрузке сверх нормы.

Общее сверхнормативное время нахождения вагонов под грузовыми операциями в соответствии с произведенным истцом расчетом составило 22 суток, в связи с чем истцом по первоначальному иску ООО «НЗЦМ» на основании п. 4.9. договора №СА011222/106/22цм от 01.12.2022 начислен штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 66000 руб. 00 коп. (22 суток * 3000 руб. 00 коп.).

Для оплаты указанной суммы ООО «ТЭК Альтернатива» выставило ООО «НЗЦМ» счет №23 от 31.03.2023.

В связи с неисполнением ответчиком по первоначальному иску обязательств по оплате сверхнормативного простоя вагонов на станции выгрузки ООО «ТЭК Альтернатива» направило в адрес ответчика по первоначальному иску претензию от 31.03.2023 исх.№219-П с просьбой произвести оплату простоя под выгрузкой согласно представленного расчета.

Претензия оставлена ООО «НЗЦМ» без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили ООО «ТЭК Альтернатива» основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска ввиду следующего.

В силу п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны свободны в заключении и формировании условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из содержания условий договора №СА011222/106/22цм от 01.12.2022 следует, что отношения сторон вытекают из оказания услуг по предоставлению вагонов ответчику. Такие взаимоотношения сторон регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (ст. 702-729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу норм п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

В заключенном сторонами договоре (п. 2.3.5. договора) предусмотрен нормативный срок нахождения вагонов на станции погрузки и выгрузки и ответственность заказчика за нарушение указанных сроков в виде штрафной платы (п. 4.9. договора).

Следовательно, ответственность за сверхнормативный простой вагонов в виде фиксированной платы за каждый вагон и за каждые сутки является средством восстановления нарушенных прав и, по сути, мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Факт нахождения поданных ООО «ТЭК Альтернатива» вагонов на станции выгрузки сверх установленного договором срока подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

ООО «НЗЦМ», не оспаривая даты прибытия на станцию и отправления со станции, не согласно с суммой заявленного истцом по первоначальному иску штрафа, поскольку, как указывает ответчик по первоначальному иску, в письменной переписке с директором ООО «ТЭК Альтернатива» по мессенджеру был согласован ПРР (погрузочно-разгрузочные работы) в количестве 5 дней,  представлен скрин переписки.

Исходя из срока ПРР 5 суток, ООО «НЦЗМ» произведен контррасчет, в соответствии с которым штраф за сверхнормативный простой вагонов составляет 24000 руб. 00 коп.

Доводы ООО «НЗЦМ» судом не принимаются, на основании следующего.

Согласно заключенному между истцом и ответчиком договору обязанность заказчика уплатить штраф за сверхнормативный простой вагонов наступает в результате нарушения им нормативного срока нахождения вагонов.

Следовательно, ответственность за сверхнормативный простой вагонов в виде фиксированной платы за каждый вагон и за каждые сутки является средством восстановления нарушенных прав и, по сути, мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Договор подписан сторонами без замечаний. В соответствии с п. 4.9. договора №СА011222/106/22цм от 01.12.2022 при нарушении сроков погрузки/выгрузки, предусмотренных п. 2.3.5. договора заказчик производит оплату за простой в размере 3000 руб. 00 коп., за каждый вагон в сутки, а также возмещение иных расходов исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов.

Ответчик добровольно принял на себя обязательство обеспечить своевременную отправку вагонов. В случае превышения установленного сторонами срока использования вагонов сторонами предусмотрена дополнительная плата.

Заключив договор с условием об обязанности возвратить вагоны в течение определенного срока, установив плату в случае превышения согласованного срока использования, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Подписывая договор, ответчик принял на себя все обязательства по нему, именно на него возложена обязанность по своевременной выгрузке товара, по своевременному возврату спорных вагонов, следовательно, он несет ответственность за действия грузополучателей, иных контрагентов. Заключая договор, ответчик должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, порядка оформления документов, а также должен был учитывать возможность предъявления к оплате стоимости услуги по сверхнормативному использованию вагонов.

ООО «НЗЦМ», являясь коммерческой организацией, действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен проявлять осмотрительность и разумность при заключении сделок (абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ), в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Факт простоя вагонов подтверждается материалами дела. Материалами дела подтвержден факт нарушения со стороны ООО «НЗЦМ» нормативного срока нахождения вагонов на станции грузовой операции.

ООО «НЗЦМ» не была надлежащим образом исполнена обязанность по соблюдению сроков, предусмотренных договором, в связи с чем, истец по первоначальному иску обоснованно начислил штраф за сверхнормативный простой вагонов на условиях согласованных между сторонами в договоре.

При этом, директор ООО «ТЭК Альтернатива» в судебных заседаниях лично пояснял, что представленная ООО «НЗЦМ» переписка не имеет никакого отношения к спорной перевозке. Кроме того, в переписке речь идет о вагоне без указания его номера, без указания маршрута.

Условия перевозки согласованы в заявке, подписанной сторонами.

Помимо прочего, ни в договоре, ни где-либо еще не указано, что переписка в мессенджере является подтверждением принятия каких-либо совместных решений, согласования каких-либо условий.

Таким образом, представленная ООО «НЗЦМ» в материалы дела переписка в мессенджере не может свидетельствовать об изменении условий договора и не принимается судом во внимание.

Расчет времени сверхнормативного использования вагонами соответствует договорному регулированию и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно расчету ООО «ТЭК Альтернатива», размер штрафа составляет 66000 руб. 00 коп. Расчет судом проверен и признан верным.

ООО «НЗЦМ» также заявлено о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев данное заявление ответчика по первоначальному иску, не находит оснований для его удовлетворения, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу п. 77 Постановления Пленума №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Постановлением Пленума №7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд принимает во внимание то, что ООО «НЗЦМ», в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлены доказательства явной (очевидной) несоразмерности начисленного ООО «ТЭК Альтернатива» штрафа последствиям нарушения обязательства по обеспечению нормативного срока нахождения вагонов на станциях (погрузки и выгрузки), в связи с чем суд не находит оснований для уменьшения меры ответственности общества.

Кроме того, размер штрафа – 2000 руб. 00 коп., рассчитанный за сверхнормативное использование вагонов, согласован сторонами в договоре. ООО «НЗЦМ» договор согласован и подписан, при этом, возражений относительно чрезмерности при согласовании размера штрафных санкций не поступало.

Таким образом, доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере, составляющем 66000 руб. 00 коп.

Довод ООО «НЗЦМ» о том, что производство по первоначальному иску подлежит прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по делу №А60-17409/2023 между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, судом отклоняется.

Предметом рассмотрения дела №А60-17409/2023 по иску ООО «ТЭК Альтернатива» к ООО «НЦЗМ» было взыскание штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станции погрузки в размере 129000 руб. 00 коп. В настоящем же деле рассматриваются требования ООО «ТЭК Альтернатива» о взыскании с ООО «НЦЗМ» штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки в размере 66000 руб. 00 коп.

ООО «ТЭК Альтернатива» в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании с ООО «НЗЦМ» расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. 00 коп.

Согласно норме ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах, в том числе и вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Согласно ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя ООО «ТЭК Альтернатива» представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг от 28.03.2023, заключенный между ООО "ТЭК Альтернатива" (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), приходный кассовый ордер от 01.08.2023 №2 на сумму 50000 руб. 00 коп.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд считает доказанным факт оказания услуг, размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему судебному делу.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, поскольку иск идентичен поданному ранее ООО «ТЭК Альтернатива» иску по делу №А60-17409/2023.

Вместе с тем, заявляя о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, ответчик по первоначальному иску не представил доказательств завышения размера стоимости оказанных услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, а равно и расчета суммы, возмещение которой, по его мнению, соответствовало бы критериям разумности и соразмерности.

Право на возмещение судебных расходов возникло у ООО "ТЭК Альтернатива" именно в связи с ненадлежащим исполнением ООО "НЗЦМ" обязательств по договору, которое не предприняло действий для разрешения спора до обращения истца по первоначальному иску в суд.

Явно чрезмерными расходы, заявленные ко взысканию, не являются.

Суд признал, что исходя из объема проделанной представителем ООО «ТЭК Альтернатива» работы, объема подготовленных юридических документов, исходя из уровня цен, сложившихся в городе Екатеринбурге на аналогичные услуги, заявленная ко взысканию сумма в размере 50000 руб. 00 коп. соответствует критериям разумности и обоснованности. Понесенные ООО «ТЭК Альтернатива» расходы на оплату услуг представителя связаны именно с рассмотрением дела в суде.

На основании изложенного, требования ООО «ТЭК Альтернатива» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленной сумме 50000 руб. 00 коп.

Государственная пошлина, уплаченная ООО «ООО ТЭК Альтернатива» при предъявлении иска в сумме 2640 руб. 00 коп., подлежит взысканию с ООО «НЗЦМ» в пользу истца по первоначальному иску на основании ст. 110 АПК РФ.

Госпошлина в размере 60 руб. 00 коп. подлежит возврату ООО «ТЭК Альтернатива», как излишне уплаченная.

В силу ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО "ТЭК Альтернатива" убытков в размере 235704 руб. 32 коп., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком по встречному иску обязательств по предоставлению вагонов.

В обоснование встречного иска ООО «НЗЦМ» ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО «ТЭК Альтернатива» (далее – общество) и ООО «НЗЦМ» (далее – завод) заключен договор об оказании услуг по предоставлению вагонов от 01.12.2022.

Во исполнение указанного договора завод направил обществу заявку на предоставление вагонов от 05.12.2022, согласно которой общество обязалось в период с 08.12.2022 по 31.12.2022 предоставить 10 вагонов для перевозки груза завода (известь негашеная) по маршруту ст. Новотроицк – ст. Маргуцек. Указанная заявка обществом была согласована, что подтверждается подписью и печатью общества.

В то же время заводом была оформлена заявка формы ГУ-12 также на 10 вагонов (согласована перевозчиком 07.12.2023).

При этом, в нарушение согласованной заявки общество предоставило заводу только 5 вагонов, что подтверждается подписанными сторонами УПД №121 от 26.12.2022, №116 от 14.1.2022 (вагоны №56668007, №52957370, №52765963, №52765674, №53109930). От предоставления остальных вагонов общество отказалось.

Груз завода отгружался в адрес покупателя (ООО «Возрождение») согласно контракта №100/22цм от 28.11.2022, в соответствие с условиями которого завод обязан был поставить в адрес покупателя пробную партию негашеной извести 1 сорта в количестве 10 вагонов. Срок отгрузки согласно приложения №1 к контракту был согласован – декабрь 2022 года.

Поскольку общество не предоставило заводу вагоны в количестве 5 штук в согласованный срок, завод не отправил в адрес покупателя ООО «Возрождение» товар на сумму 1473151 руб. 78 коп. массой 125,268 тонн, что повлекло нарушение договорных обязательств завода перед покупателем (ООО «Возрождение»).

Контрактом между заводом и ООО «Возрождение» предусмотрена мера ответственности за нарушение сроков отгрузки товара в виде уплаты штрафа в размере 1% за каждый день просрочки от общей суммы неотгруженного товара. Согласно расчету покупателя, сумма штрафа составляет 235704 руб. 32 коп.

Таким образом, по мнению ООО «НЗЦМ», именно невыполнение договорных обязательств обществом повлекло выставление штрафных санкций в адрес завода, а, следовательно, указанная сумма штрафа подлежит отнесению на ООО «ТЭК Альтернатива».

Кроме того, как указал завод, из-за непредоставления обществом согласованного количества вагонов ООО «НЗЦМ» было вынуждено приобрести вагоны у другой транспортной компании.

При рассмотрении спора в данной части суд исходит из следующего.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Иными словами, при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Однако в иных ситуациях причинная связь доказывается кредитором на общих основаниях (ст. 9, 65 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2020 №32-П, причинная связь является необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, определяющим сторону причинителя вреда в правоотношении. При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность ущерба предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 168 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно нормам ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как указывалось ранее, между ООО «ТЭК Альтернатива» (исполнитель) и ООО «НЗЦМ» (заказчик) заключен договор об оказании услуг по предоставлению вагонов от 01.12.2022.

Во исполнение данного договора завод направил обществу заявку на предоставление вагонов от 05.12.2022, согласно которой общество обязалось в период с 08.12.2022 по 31.12.2022 предоставить 10 вагонов для перевозки груза завода (известь негашеная) по маршруту ст. Новотроицк – ст. Маргуцек. Указанная заявка обществом была согласована, что подтверждается подписью и печатью общества.

Из материалов дела следует, что отгружено было все 10 вагонов, согласно заявке, за все 10 вагонов истец по первоначальному иску оплатил груженый тариф.

Согласно представленному акту сверки, ООО «ТЭК Альтернатива», вопреки доводам ООО «НЗЦМ» предоставило 7 вагонов:

1) вагон №56668007 прибыл 19.12.2022 в 12:07, отгружен 23.12.2022 в 6:41, подтверждением чему является накладная №ЭА132261;

2) вагон №53109930 прибыл 05.12.2022 в 11:44, отгружен 11.12.2022 в 5:02, подтверждением чему является накладная №ЭЯ575240;

3) вагон №52957370 прибыл 19.12.2022 в 12:07, отгружен 23.12.2022 в 6:41 подтверждением  чему является накладная №ЭА116239;

4) вагон №52765963 прибыл 19.12.2022 в 12:07, отгружен 23.12.2022 в 6:41, подтверждением чему является накладная №ЭА116364;

5) вагон №52765674 прибыл 18.12.2022 в 15:37, отгружен 23.12.2022 в 6:41, подтверждением  чего является накладная №ЭА116099;

6) вагон №63252688 прибыл 30.12.2022 в 23:31, при этом отгружен 18.01.2023 в 22:00:00, что подтверждается накладной №ЭБ509347;

7) вагон №62058946 прибыл 30.12.2022 в 23:31, при этом отгружен 14.01.2023 в 16:14, что подтверждается накладной№ ЭБ171742.

Также 3 вагона предоставлены ООО «НЗЦМ» иной транспортной компанией, поскольку, как пояснило общество, завод в ходе переговоров сам высказал такое пожелание. При этом, ООО «ТЭК Альтернатива» также оплатило груженый тариф РЖД за эти 3 отгруженных вагона, данный факт подтверждается актом сверки.

Сведений о том, когда прибыли вагоны №55099360, №64264708, №54192182 у ООО «ТЭК Альтернатива», как пояснило общество, не имеется. Вместе с тем, поскольку ООО «ТЭК Альтернатива» оплачивало груженый тариф за указанные вагоны, ответчиком по первоначальному иску представлены сведения, когда данные вагоны были погружены: вагон №55099360 – 29.12.2022 в 18:11:48, что подтверждается накладной №ЭА532341; вагон №64264708 – 29.12.2022 в 18:13:00, что подтверждается накладной №ЭА444654; вагон №54192182 – 29.12.2022 в 18:14:14, что подтверждается накладной №ЭА444891.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорными являются вагоны №63252688, №62058946, прибывшие 30.12.2022. 

ООО «НЗЦМ» указывает, что данные вагоны прибыли на станцию Новотроицк 31.12.2022 в 01:31 по местному времени без наличия согласованной заявки ГУ-12, так как вагоны данного собственника подвижного состава отсутствовали в согласованной заявке ГУ-12 №0040188206-изм/4: в заявке указан собственник вагонов ООО «Уральская транспортная компания», в то время как прибыли вагоны собственника АО «ФГК». Следовательно, прибыли эти вагоны вне рамок заявки ГУ-12 №0040188206. Таким образом, данные вагоны никаким образом не могли быть оформлены к перевозке заказчиком, поскольку прибыли без заявки.

Вместе с тем, данные доводы ООО «НЗЦМ» судом не принимаются. 

Вагоны №63252688, №62058946 были предоставлены ООО «ТЭК Альтернатива» в срок, установленный в заявке (с 08.12.2022 по 31.12.2022). 

С учетом имеющихся в материалах дела документов судом сделан вывод о том, что все 10 вагонов были предоставлены ООО «НЗЦМ» в срок, и лишь по вине самого грузоотправителя 2 из них (№63252688, №62058946) были отгружены с задержкой.

Учитывая, что факт нарушения ООО "ТЭК Альтернатива" обязательств, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика по встречному иску, вины общества судом не установлены и в материалах дела не содержатся, суд приходит к выводу о том, что отсутствует необходимая совокупность условий для взыскания с ООО «ТЭК Альтернатива» убытков.

Изложенные обстоятельства, в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом по встречному иску, в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ООО "НЗЦМ".

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Первоначальный иск удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новотроицкий завод цветных металлов" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Альтернатива" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 66000 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2640 руб. 00 коп.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Альтернатива" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 60 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 01.08.2023 №120 в составе суммы 2700 руб. 00 коп.

4. Встречный иск оставить без удовлетворения.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                                                          К.О. Шпилева