АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1428/2019

г. Тюмень

16 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 09 апреля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев  исковое заявление муниципального казенного учреждения «Дирекция по управлению муниципальным хозяйством Уватского муниципального района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгеопроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3146830,26 рублей,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности от 16.07.2018 №13,

от ответчика: ФИО2, приказ от 01.02.2019, ФИО3, по доверенности от 29.01.2019 №8,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Дирекция по управлению муниципальным хозяйством Уватского муниципального района» (далее – истце, МКУ «ДМХ УМР») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгеопроект» (далее – ответчик, ООО «Стройгеопроект») о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному  контракту от 27.05.2016 №0167300024516000049-0057049-01 в размере 3146830,26 рублей.

Исковые требования со ссылками на ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), мотивированы просрочкой исполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил заявленные требования, просит взыскать неустойку в размере 1561760,20 рублей.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял изменение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчиком представлен отзыв, согласно которому наличие просрочки исполнения обязательств по контракту не оспаривает, при этом указывает, что заказчик при расчете неустойки не учел приостановку работ подрядчика по контракту.

Кроме того, заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы иска и отзыва на него.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 мая 2016 года между муниципальным казенным учреждением «Дирекция по управлению муниципальным хозяйством Уватского муниципального района» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройгеопроект» (подрядчик) по результатам проведения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заключен муниципальный контракт №0167300024516000049-0057049-01, по условиям которого, подрядчик принимает на себя обязательство по разработке проектно-сметной документации по объекту «Капитальный ремонт противопаводковой дамбы на р. Иртыш в с. Уват Уватского муниципального района (круговая дамба)» (далее – рабочий проект), в соответствии с требованиями действующего на момент заключения контракта законодательства, строительных норм и правил, в соответствии с техническим заданием (приложение №1) и сметой на проектные (изыскательские) работы (приложение №2).

В соответствии с п. 1.3., срок выполнения работ: 240 календарных дней со дня заключения контракта. Срок выполнения работ включает в себя получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий, и получение заключения о достоверности определения сметной стоимости объекта.

Согласно п. 3.1., стоимость работ составляет 2071987 рублей.

В соответствии с п. 4.1., при завершении работ, подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки проектно-сметной документации с приложением к нему комплекта проектно-сметной документации, предусмотренной техническим заданием и условиями контракта.

Пунктами 5.8., 5.9. предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование (претензию) об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о результатах выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С = Сцб х ДП (где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К =ДП/ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения муниципального контракта, письмом от 27.05.2016 подрядчик просил предоставить исходные данные для выполнения работ, в частности:

- декларация безопасности гидротехнического сооружения;

- правоустанавливающие документы на земельный участок, представленный под проектируемый объект;

- исходные данные для разработки разделов «Проект организации строительства» и «Смета на строительство»;

- обзорная схема проектируемого объекта.

Письмом от 07.06.2016 №129, заказчик предоставил подрядчику испрашиваемые исходные данные, просил возобновить работы по муниципальному контракту.

Письмом от 15.06.2016 подрядчик уведомил заказчика о начале работ по муниципальному контракту с 08.06.2018.

Письмом от 13.07.2016 подрядчик сообщил заказчику о невозможности выполнения инженерно-геодезических изысканий по контракту, в связи с высоким уровнем паводковых вод на территории противопаводкой дамбы на р. Иртыш в с. Уват Уватского муниципального района и уведомил о приостановке работ по контракту с 13.07.2016 до наступления благополучных природных условий для проведения инженерно-геодезических изысканий по контракту.

В ответ, письмом от 13.07.2016 №178 заказчик не согласился на приостановку работ, поскольку уровень воды в р. Иртыш понизился и просил продолжить проведение работ.

Письмом от 18.10.2016 подрядчик сообщил заказчику, что в ходе проектирования, на основании гидротехнических расчетов увеличилась высотная отметка дамбы. Данное гидротехническое сооружение пересекают существующие воздушные линии электропередач. В связи с увеличением высоты дамбы, расстояние от проводов ВЛ до поверхности покрытия уменьшилось до недопустимых значений.

Помимо этого, с увеличением высотной отметки увеличилась и ширина по низу дамбы, в связи с этим, под насыпью оказались сети газоснабжения и водоснабжения. Для устранения возникших нарушений норм проектирования необходимо выполнить работы по проектированию переустройства сетей газоснабжения, электроснабжения и водоснабжения, которые не предусмотрены муниципальным контрактом, в связи с чем, подрядчик уведомил о приостановке работ по муниципальному контракту.

13.07.2017 между сторонами заключен муниципальный контракт №7 на разработку проектной документации (перенос сетей газопровода, сетей электроснабжения).

Письмом от 25.12.2017 №1245 заказчик сообщил подрядчику о получении отрицательного заключения экспертизы по объекту «Капитальный ремонт противопаводковой дамбы на р. Иртыш в с. Уват Уватского муниципального района (круговая дамба)».

В ответ, письмом от 27.12.2017 подрядчик сообщил заказчику о предоставлении следующей информации и документов:

- подтверждение полномочий заявителя, поскольку задание на проектирование утверждено МКУ «Служба заказчика Уватского муниципального района»;

- распоряжение МКУ «Дирекция по управлению муниципальным хозяйством Уватского муниципального района» об утверждении проекта планировки территории и проекта межевания территории для строительства гидротехнического сооружения;

- согласование МКУ «Дирекция по управлению муниципальным хозяйством Уватского муниципального района» - ведомость объемов демонтажных работ;

- представление акта о выведении из эксплуатации и ликвидации объекта капитального строительства, в случае необходимости сноса (демонтажа);

- представление проектной документации и декларации гидротехнического сооружения на береговую дамбу;

- предоставление сведений о месте расположения карьера и характеристике грунтов для отсыпки тела дамбы.

Письмом от 17.01.2018 заказчик направил подрядчику запрашиваемую им информацию.

Письмом от 23.01.2018 подрядчик сообщил заказчику о приостановлении работ по контракту в связи с тем, что  согласно письму  МКУ «Служба заказчика Уватского муниципального района» от 13.09.2016 № 245, автомобильная дорога «Уват - Демьянское» в с. Уват проектируемого объекта «Капитальный ремонт противопаводковой дамбы на р. Иртыш в с. Уват Уватского муниципального района (круговая дамба)» имеет V техническую категорию. Однако, в ходе выполнения работ установлено, что автомобильная дорога «Уват - Демьянское» в с. Уват проектируемого объекта «Капитальный ремонт противопаводковой дамбы на р. Иртыш в с. Уват Уватского муниципального района (круговая дамба)» имеет IV техническая категория.

Поскольку автомобильные дороги имеют  IV и V категорий имеют различные  основные транспортно-эксплуатационные характеристики и потребительские свойства, то подрядчик просил заказчика рассмотреть способы дальнейшего исполнения контракта.

Письмом от 29.01.2018 заказчик просил возобновить работы по муниципальному контракту.

Письмом от 09.02.2018 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ по контракту, в связи с непредставлением заказчиком информации о защищаемой селитебной территории от паводков с плотностью жилого фонда на территории возможного, частичного или полного разрушения при аварии 1 м2/1га.

Письмом от 20.02.2018 заказчик сообщил подрядчику об отсутствии оснований для приостановки работ по муниципальному контракту, кроме того сослался на неполучение письма подрядчика о предоставлении данной информации.

Письмом от 05.03.2018 подрядчик вновь обратился к заказчику о предоставлении данной информации.

Письмом от 12.03.2018 заказчик направил в адрес подрядчика запрашиваемую им информацию.

28.11.2018 между сторонами подписан акт сдачи  приемки выполненных работ по муниципальному контракту №31.

Таким образом, проанализировав периоды приостановки выполнения работ, заказчик считает, что несмотря на это, просрочка исполнения подрядчиком обязательств по муниципальному контракту составляет 675 календарных дней.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец обратился в адрес ответчика с претензией от 17.01.2019 №032 об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 3146830,26 рублей.

Рассмотрев претензию, ответчик письмом от 24.01.2019 сообщил истцу, что при подсчете количества дней просрочки выполнения работ, не учтены все периоды приостановления работ по контракту.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Исходя из условий контракта, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 ст. 766 ГК РФ закреплено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частями 6 ст. 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Условие контракта о взыскании неустойки, установлено в п. 5.8, и в полном объеме соответствует требованиям закона.

В силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу части 2 и части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Содержание данной нормы корреспондирует требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Также ч. 9 ст. 34 Закона № 44-ФЗ закреплено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В обоснование отсутствия своей вины ответчик ссылается на то, что действия подрядчика по контракту напрямую поставлены в зависимость от действий заказчика, в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязательств, в связи с чем подрядчик был вынужден приостанавливать работы по контракту. Таким образом, заказчик при подсчете количества дней просрочки выполнения работ обязан учитывать приостановки работ по контракту.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства                     в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассмотрев доводы истца и ответчика, суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Как следует из пункта 1 статьи 718 ГК РФ, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.3.1 контракта предусмотрено, что заказчик обязан представить подрядчику следующие исходные данные: технические условия на инженерное обеспечение сооружений (представляет заказчик по письменному запросу подрядчика).

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (статья 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Из буквального содержания указанной нормы права прямо следует то, что подрядчик обязан уведомить заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность завершить работу в срок.

При соблюдении такого условия законом допускается право подрядчика приостановить выполнение работ до получения соответствующих указаний заказчика.

Относительно указанных сторонами периодов просрочки и периодов приостановки выполнения работ, суд считает необходимым отметить следующее.

Период приостановки работ по контракту с 27.05.2016 по 07.06.2016.

Как следует из материалов дела, 27.05.2016 подрядчик в соответствии с п. 2.3.1. контракта, направил в адрес заказчика запрос о предоставлении исходных данных, в соответствии с которым уведомил заказчика о невозможности приступить к выполнению работ до предоставления запрашиваемых документов. Заказчиком представлены запрашиваемые документы 07.06.2016, что подтверждается письмом от 07.06.2016 №129.

Учитывая положения ч. 2 ст. 314 ГК РФ, просрочка предоставления исходных данных со стороны заказчика составила 3 дня, что последним не оспаривается.

Период приостановки работ по контракту с 18.10.2016 по 19.09.2017.

Как следует из материалов дела, одним из оснований для приостановок работ по контракту послужили обстоятельства, выявленные в ходе произведения гидротехнических расчетов, согласно которым увеличилась высотная отметка дамбы, а также ширина по низу дамбы, о чем в адрес заказчика было направлено уведомление от 18.10.2016.

20.10.2016 в ходе совместного совещания по исполнению контракта (Протокол от 20.10.2016) с участием представителей истца и ответчика, сторонами в целях надлежащего исполнения обязательств по контракту было принято решение поручить подрядчику выполнение работ, не предусмотренных условиями контракта, а именно проектирование переустройства сетей газоснабжения и электроснабжения объекта, в связи с чем, 13.03.2017 между заказчиком и подрядчиком был заключен и исполнен муниципальный контракт на разработку проектной документации № 7.

Кроме того, заказчику следовало представить подрядчику правоустанавливающие документы на земельный участок под гидротехническое сооружение с учетом указанных изменений. Работы по подготовке проекта планировки и проекта межевания территории объекта: «Противопаводковая дамба на р. Иртыш в с. Уват Уватского муниципального района (круговая дамба)» являются самостоятельными по отношению к работам, на выполнение которых стороны заключили контракт и также были выполнены подрядчиком в силу достигнутых договоренностей с заказчиком, а результат работ был передан и принят заказчиком, что подтверждается Распоряжением администрации Уватского муниципального района № 0654-р от 13.06.2017, протоколом публичных слушаний по рассмотрению проекта планировки и проекта межевания территории объекта: «Противопаводковая дамба на р. Иртыш в с. Уват Уватского муниципального района (круговая дамба)» от 06.09.2017, проектом планировки и проектом межевания территории линейного объекта «Противопаводковая дамба на р. Иртыш в с. Уват Уватского муниципального района (круговая дамба)», разработанными подрядчиком.

Учитывая, что вышеуказанные обстоятельства, послужившие основанием для приостановки работ по контракту, что также не оспаривается ответчиком, срок приостановления работ составил 337 дней.

При этом, ссылка истца со ссылкой на Закон № 44-ФЗ о невозможности учесть данный период при расчете неустойки нельзя признать обоснованным, поскольку Закон № 44-ФЗ не устанавливает каких либо ограничений для реализации подрядчиком (исполнителем, поставщиком) положений ст. 716 ГК РФ. Кроме того, применение данной нормы направлено на предупреждение заказчика об обстоятельствах препятствующих своевременному и надлежащему исполнению обязательств по контракту, а не на изменение сроков выполнения работ.

Период приостановки работ по контракту с 23.01.2018 по 29.01.2018.

Как следует из материалов дела, подрядчиком в связи с отрицательным заключением экспертизы от 11.12.2017 № 72-1-3-3-0081-17 ГАУ ТО «Управление государственной экспертизы проектной документации» (п. 8 раздела «Автомобильные дороги») и наличием разногласий в информации о категории дорог, представленной истцом (письмо № 245 от 13.09.2016) и ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог» (письмо № 171/20 от 15.01.2018) была произведена приостановка выполнения работ по контракту до момента получения от заказчика указаний, необходимых для выполнения работ (письмо № 01-04/18-ИС).

30.01.2018 в адрес ответчика поступило письмо заказчика (от 29.01.2018 № 074) с просьбой возобновить работы по контракту на основании информации, представленной заказчиком. Таким образом, работы были возобновлены ответчиком с момента получения указания истца о способе выполнения работ, а именно с 30.01.2018.

Относительно приостановки работ в указанный период, суд отмечает, что запрашиваемая подрядчиком информация о технической категории автомобильной дороги «Уват-Демьянское» в с. Уват проектируемого объекта «Капитальный ремонт противопаводковой дамбы на р. Иртыш в с. Уват Уватского муниципального района (круговая дамба)» была отражена в письме от 13.09.2016 № 245, на что сам и указывал подрядчик.

Учитывая изложенное, срок приостановки работ – 0 дней.

Период приостановки работ по контракту с 09.02.2018 по 01.08.2018.

Как следует из материалов дела, в связи с отрицательным заключением экспертизы от 11.12.2017 № 72-1-3-3-0081-17 ГКУ ТО «Управление государственной экспертизы проектной документации» (п. 14 раздела «Мероприятия по ГО, мероприятия по предупреждению ЧС природного и техногенного характера») подрядчиком была запрошена информация о защищаемой селитебной территории от паводков с плотностью жилого фонда на территории возможного, частичного или полного разрушения при аварии 1м2/1га, в связи с чем выполнение работ по контракту было приостановлено до момента получения от заказчика указанных сведений (письмо № 01-04/41-ИС).

В связи с непредставлением заказчиком вышеуказанных, сведений, подрядчик неоднократно запрашивал их письмами от 01.03.2018 № 01-04/57-ИС, от 05.03.2018 № 01-04/60-ИС и от 22.03.2018 № 01-04/82-ИС, однако информация, представленная истцом (декларация безопасности гидротехнических сооружений, расчет вероятного вреда), не отвечала требованиям экспертного учреждения, поскольку была актуальна по состоянию на 04.02.2013.

Письмом от 29.03.2018 № 374 заказчиком частично предоставлена запрашиваемая информация. Таким образом, в связи с ненадлежащем исполнением заказчиком обязательств, подрядчик самостоятельно разработал Декларацию безопасности. гидротехнических сооружений и письмом от 01.08.2018 № 01-04/214-ИС направил на согласование в администрацию Уватского муниципального района.

При этом следует отметить, что Декларация безопасности гидротехнических сооружений относится к исходным данным предоставляемым заказчиком, а не результатом проектных решений, разрабатываемых подрядчиком. Ссылка истца на п. 4.2. раздела 4 приложения № 1 к контракту является необоснованной, поскольку предоставление, и соответственно устранение замечаний к данному документу является обязанностью заказчика.

Учитывая изложенное, период приостановки с учетом ч. 2 ст. 314 ГК РФ составил 174 дня.

Таким образом, общий срок приостановления работ по муниципальному контракту составил 514 дней.

Оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд при ходит к выводу о том, что ответчиком полное отсутствие своей вины не доказано, и в нарушении сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 27.05.2016 имеется вина как заказчика, так и подрядчика.

Как следует из материалов дела, ООО «Стройгеопроект» заявлено ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ, в силу несоразмерности размера начисленной неустойки соответствующим последствиям, связанным с нарушением гражданско-правовых обязательств.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (п.п. 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

Кроме того, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой равные начала участия субъектов права в гражданском обороте предполагают сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в контракте, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

В рассматриваемой ситуации баланс интересов сторон при установлении мер ответственности в контракте в значительной степени нарушен в пользу истца, что не может свидетельствовать о соблюдении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного подрядчику в результате нарушения сроков выполнения работ.

По смыслу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 такое существенное нарушение баланса ответственности сторон договора, как в настоящем случае, требует вмешательства суда, в том числе, в виде применения статьи 333 ГК РФ.

При этом, установление неустойки по взаимному соглашению сторон препятствием для применения положений статьи 333 ГК РФ не является.

В данном случае, учитывая характер и степень нарушения обязательства со стороны подрядчика, суд, исходя из отсутствия в материалах дела сведений о том, что допущенное нарушение при выполнении работ привело к образованию убытков на стороне истца, полагает необходимым снизить размер неустойки до 200000 рублей, что будет соответствовать степени ответственности подрядчика применительно к нарушенным обязательствам и не выходить за рамки соответствующих кратных ставок рефинансирования ЦБ РФ.

Оснований для полного освобождения ООО «Стройгеопроект» от ответственности, предусмотренной условиями контракта за ненадлежащее исполнение обязательств, суд, исходя из указанных обстоятельств дела, не находит.

Принимая во внимание, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в силу ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ее плательщиком признается ответчик, в связи, с чем соответствующая сумма подлежит взысканию с общества в доходы федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройгеопроект» в пользу муниципального казенного учреждения «Дирекция по управлению муниципальным хозяйством Уватского муниципального района» сумму неустойки в размере 200 000 рублей, в доходы федерального бюджета госпошлину в размере 7000 рублей.  

В остальной части иска отказать. 

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

            Судья

Соловьев К.Л.