СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                               Дело № А45-5866/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-5517/2022(2)) на определение от 07.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5866/2022 (судья Остроумов Б.Б.), по заявлению ФИО1 о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «КемДорСтрой-42» (ОГРН 

<

***>), Кемеровская область, г. Кемерово к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройцены» (ОГРН 

<

***>), г. Москва, о взыскании 7 330 695 руб. 83 коп.,

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО1: ФИО2, по доверенности от 11.09.2024 г., паспорт, диплом (в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2022 года по делу № 45-5866/2022 с ООО «Сибстройцены» (далее - ответчик, арендатор) в пользу ООО «КемДорСтрой-42» (далее - истец, арендодатель, ООО «КДС-42») была взыскана сумма основного долга в размере 7 330 695 рублей 83 копеек по договору аренды дорожно-строительной техники с оператором № 47 от 17.06. 2021 года. 

 19.08.2024 бывшим руководителем ООО "Сибстройцены" ФИО1 (далее-заявитель, ФИО1) было подано заявление о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2024 производство по заявлению ФИО1 о пересмотре решения от 05.05.2022 по делу № А45-5866/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, восстановить процессуально пропущенный им срок на подачу заявления о пересмотре Решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 5866/2022 от 05.05.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам; отменить решение от 05.05.2022 по делу №А45-5866/2022, пересмотреть и вынести новый судебный акт и в удовлетворении части исковых требований ООО «КДС-42» на общую сумму 3 028 680 руб. отказать, признав (приняв во внимание мнимость), а также по результатам сальдирования: - мнимыми сделки, оформленные УПД № 69 от 08.07.2021 на сумму 956 900 руб., УПД № 118 от 28.10.2021 на сумму 936 600 руб., УПД № 83 от 23.07.2021 на сумму 94 000 руб., УПД № 82 от 23.07.2021 на сумму 30 000 руб., между ООО «Сибстройцены» и ООО «КДС- 42» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), недействительными полностью, - мнимой сделку, оформленную УПД № 92 от 04.08.2021, между ООО «Сибстройцены» и ООО «КДС-42» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) недействительной в части 40 000 руб., так как простой не подлежал оплате в силу положений п. 4.4. Договора № 47 от 17.06.2021, - мнимой сделку, оформленную УПД № 102 от 31.08.2021, между ООО «Сибстройцены» и ООО «КДС-42» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) недействительной в части 48 000 руб., так как простой не подлежал оплате в силу положений п. 4.4. Договора № 47 от 17.06.2021, - мнимой сделку, оформленную актом сверки за период до 02 марта 2022 года, между ООО «Сибстройцены» и ООО «КДС-42» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) недействительной полностью в связи с отсутствием со стороны ООО «КДС-42» встречного предоставления на сумму 1 043 605,00 рублей (по результату сальдирования).

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, имеет право подать заявление о пересмотре судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам; нарушение судом  процессуальных норм привело к нарушению прав заявителя; суд в нарушение процессуальных норм права не рассмотрел заявление о восстановлении ФИО1 процессуально пропущенного срока, не вынес по данному вопросу решение, напротив, суд указал, что заявителем не было подано заявление о восстановлении пропущенного срока; ФИО1 ознакомился с материалами гражданского дела А45-5866/2022 в апреле 2024 года; ответчик не знал о том, что идет судебное разбирательство и не мог узнать; ФИО1, направляя заявление о пересмотре судебного акта, действует не от имени ответчика (как указано в определении от 07.10.2024 года), а от своего имени, от имени лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности; обстоятельства не характеризуют ООО «КДС-42» как добросовестного участника гражданского оборота; суд не обратил внимание на то что, часть документов, сформированы в одностороннем порядке (подписаны исключительно истцом и неясно когда именно они были сформированы, были ли они в процессе исполнения договора и направлялись ответчику в процессе исполнения договора, а не в момент судебного рассмотрения).

В двух дополнениях к апелляционной жалобе ее податель указал, что заявление, поданное в рамках настоящего дела, является экстраординарным способом обжалования судебных актов, который не тождественен производству по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. ФИО1 узнал о банкротстве своего бывшего работодателя лишь в январе 2024 года, после чего ему пришлось знакомиться с материалами 40 томов банкротного дела. Ознакомление с материалами дела значительно затрудняет практика Арбитражного суда г. Москвы по непредоставлению участником дела кода доступа к материалам дела. Для ознакомления с каждым документом заявитель должен подавать отдельное ходатайство (с указанием наименования и реквизитов документа), и после этого судья разрешает вопрос – предоставить материалы в электронном или бумажном виде. С учетом отдаленности места проживания ФИО1 (Новосибирская область) ознакомление с материалами дела на бумажном носителе для него очень затруднительно, и связано со значительными финансовыми затратами. С материалами дела А45-5866/2022 ФИО1 ознакомился в апреле 2024 года. С материалами дела А40-27752/2022 в части документов о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сибстройцены» требования кредитора ООО «КДС-42» ФИО1 ознакомился лишь 28.06.2024 года. До момента ознакомления с материалами дела А40- 27752/2022 ФИО1 не мог установить факт мнимости ряда УПД, представленных истцом в качестве доказательств в дело А45-5866/2022. Кроме того, с целью подтверждения факта мнимости заявитель направил запрос в АО «Глонасс» (запрос от 17.17.2024 года), ответ на который позволил бы определить наличие возможности со стороны ООО «КДС-42» для предоставления техники в аренду (регистрация техники за ООО «КДС-42»). Пояснения работников в части, что путевые листы были подписаны и сданы в ООО «КДС-42» опровергается самими путевыми листами. Таким образом, путевые листы, не подписанные со стороны ООО «Сибстройцены», особенно в отношении не подписанных УПД, являются сфальсифицированными, составленными исключительно для судебного рассмотрения. Путевые листы, не подписанные со стороны ООО «Сибстройцены», не составлялись и не заполнялись ежедневно, что свидетельствует об отсутствии реальности работы техники в эти дни.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил апелляционную жалобу ФИО1 по делу № А 45-5866/2022 на Определение суда от 07.10.2024 года отклонить, определение по Делу № А45-5866/2022 Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2024 года оставить без изменения, отказать ФИО1 в пересмотре Решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А 45-5866/2022 от 05.05.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, решение по Делу № А45-5866/2022 Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2022 года оставить без изменения, отмечая, что процессуальную активность ФИО1 проявил лишь в момент, когда в деле о банкротстве возникла угроза привлечения его, как руководителя, к субсидиарной ответственности. Ранее обеспокоенности он не проявлял, то есть он знал о наличии долга перед ООО «КемДорСтрой-42» и в период своего руководства, и по итогу судебного процесса, но только в апреле 2024 года встал вопрос о справедливости вынесенного решения. Заявитель ссылается на невозможность подачи Заявления в более ранние сроки, поскольку не представлялось возможным ознакомиться с документами, содержащимися в материалах дела о банкротстве. Просит обратить внимание Суда на то, что, во-первых, закон не обязывает прикладывать к заявлению о включении в реестр кредиторов всю первичную документацию при наличии вступившего в законную силу судебного акта, а на момент подачи заявления о включении в реестр кредиторов судебный акт по делу уже вступил в законную силу, был получен исполнительный лист. Во-вторых, ФИО1 имел достаточное количество времени для ознакомления с первичной документацией по Делу № А45-5866/2022, однако, этим правом не воспользовался.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Апелляционным судом отказано в приобщении судебного акта, приложенного  к дополнениям к апелляционной жалобе, поскольку данный документ имеется свободном доступе.

Заслушав представителя апеллянта, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Федеральным законом Российской Федерации № 107-ФЗ от 29.05.2024 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" статья 16 Закона № 127-ФЗ дополнена пунктом 12 следующего содержания.

Если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ранее экстраординарное обжалование судебных актов, в том числе лицами, привлекаемыми к субсидиарной ответственности, предусматривалось применительно к правилам пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и являлось одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643).

В настоящее время законом однозначно определен порядок обжалования судебных актов в экстраординарном порядке лицами, полагающими, что их права и законные интересы нарушены данным судебным актом - посредством обращения в суд, принявший судебный акт, с заявлением об отмене данного судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона № 107-ФЗ от 29.05.2024 данное изменение о порядке рассмотрения подобных обособленных споров применяются к заявлениям, поданным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, независимо от даты введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, т.е. к заявлениям, поданным после 29.05.2024.

Заявление  ФИО1 о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано через систему "Мой арбитр" 19.08.2024, т.е. после 29.05.2024 как лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, соответственно к отношениям по поводу обжалования данного решения должны применяться правила, предусмотренные пунктом 12 статьи 16 Закона № 127-ФЗ.

Как установлено судом и следует из апелляционной жалобы, в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело N А40-27752/2022 о несостоятельности (банкротстве) Ответчика, Истец является одним из кредиторов. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2022 г. в реестр требований Ответчика включены требования Истца ООО «КДС-42» в размере 7 330 695,83 руб. в третью очередь. Требование о включении в реестре требований кредиторов должника (ООО «СИБСТРОЙЦЕНЫ») являются требованиями об оплате стоимости аренды строительно-дорожной техники у ООО «КДС-42», которые подтверждены судебным актом – Решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-5886/2022 от 05.05.2022. 

В отношении ФИО1 подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, как в отношении контролирующего должника лица (КДЛ). ФИО1 исполнял обязанности директора ООО «СИБСТРОЦЕНЫ» в период с 23.10.2020 по 19.10.2021. ФИО1 подал заявление о пересмотре решения суда по делу № А45-5866/2022 от 05.05.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с мнимостью сделок (часть УПД), на основании которых складывается требование кредитора – ООО «КДС-42».

Таким образом, ФИО1 вправе обратиться с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу применительно к правилам, установленным для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в арбитражный суд первой инстанции.

Указание суда первой инстанции в определении на то, что  у заявителя отсутствует право на подачу заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, признается апелляционным судом неверным, однако данное обстоятельство не привело к принятию неверного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, и новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление № 52) разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта; днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать об их наличии.

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 (резолютивная часть объявлена 03.02.2023) по делу № А40-27752/2022 ООО «Сибстройцены» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

 В рамках указанного дела, 01.12.2023 конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности. К указанному заявлению было приложено решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2022 по делу № А45- 5866/2022.

Из материалов электронного дела № А40-27752/2022, размещенных в Картотеки арбитражных дел следует, что 15.01.2024 ФИО1 обращался с ходатайством об ознакомлении с материалами обособленного спора в электронном виде.

При этом, по состоянию на 15.01.2024  в картотеке арбитражных дел уже имелось заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности. К указанному заявлению было приложено решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2022 по делу № А45- 5866/2022.

Соответственно, проявив должную осмотрительность, ФИО1 имел возможность узнать о наличии в отношении него  данного заявления.

Более того, из материалов электронного дела № А40-27752/2022, размещенных в Картотеки арбитражных дел также следует, что 13.02.2024 ФИО1 обратился с ходатайством  от 11.02.2024 об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, в котором указал, что в системе «Мой арбитр» заявителем обнаружено, что по делу № А40-27752/2022 на 08.04.2024 в 11-00 назначено к рассмотрению судом в судебном заседании ходатайство конкурсного управляющего о привлечении, в том числе, ФИО1 к субсидиарной ответственности. 

Указанное достоверно свидетельствует о том, что по состоянию на 11.02.2024 ФИО1 знал о существовании  решения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2022 по делу № А45- 5866/2022.

Все ссылки ФИО1 на наличие препятствий при ознакомлении с материалами  дела и т.д. ничем не подтверждены.

При этом, из заявлений ФИО1 следует, что о наличии споров он узнавал из Картотеки арбитражных дел.

Складывающаяся судебная практика исходит из того, что право на обращение с заявлением  об обжаловании судебного акта возникает у лица, с момента обращения в отношении него с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Но даже с учетом обращения с ходатайствами об ознакомлении 15.01.2024 и 13.02.2024 в рамках дела о банкротстве, на момент обращения с заявлением 19.08.2024 о пересмотре настоящего решения, шестимесячный срок с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о судебном акте, который явился основанием для привлечения к ответственности, истек. 

При этом, ссылки апеллянта на то, что он долго знакомился с материалами банкротного дела не являются и не могут быть признаны уважительными причинами несвоевременного обращения с заявлением в рамках дела А45-5866/2022 в целях восстановления пропущенного срока. 

В свою очередь судом первой инстанции обоснованно отмечено, что  приведенные в заявлении обстоятельства, по смыслу закона, вновь открывшимися не являются, а выражают несогласие стороны Ответчика с установленными решением суда обстоятельствами по делу. Все указанные обстоятельства должны были быть известны ФИО1 ещё в период его руководства ООО «Сибстройцены». На момент направления претензии ФИО1, будучи директором, никак не отреагировал на требование, в дальнейшем также не предпринял никаких активных процессуальных действий. Более того, после ознакомления с материалами дела в апреле 2024 года (спустя два года после вынесенного судебного акта) он также не обратился с заявлением в уставленные законом сроки (3 месяца). Обращает на себя внимание то обстоятельство, что процессуальную активность ФИО1 проявил лишь в момент, когда в деле о банкротстве возникла угроза привлечения его, как руководителя, к субсидиарной ответственности.

Более того, судом отмечено, что со стороны ООО «Сибстройцены» была подана апелляционная жалоба на решение в 2022, а, следовательно, заявитель был осведомлен о решении, о сложившихся отношениях.

Введение пресекательного срока на оспаривание судебного акта направлено на обеспечение обеспечения принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П, взаимосвязанные положения статьи 117, части 4 статьи 292 и части 6 статьи 299 Кодекса в их конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации, исходя из конституционных целей правосудия, презумпции конституционности закона и в соответствии с конституционно значимыми принципами процессуального права, предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами – как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции – обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о пропуске заявителем срока на обращение с заявлением и отсутствием уважительных причин и оснований для его восстановления, отсутствием оснований для пересмотра судебного акта. 

Все доводы апелляционной жалобы, дополнений проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не могут являться основанием для отмены/изменения  правильно принятого судебного акта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5866/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

  Судья                                                                                    О.Ю. Киреева