Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7483/2018

29 января 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 29 января 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ООО «Надежда», ООО «Бурея-Восток», ООО «Интерлес», администрации рп. Новобурейский, ПАО «ДЭК», прокуратуры Бурейского района Амурской области: представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Надежда»

на решение от  21.11.2018

по делу № А04-7525/2018

Арбитражного суда Амурской области, 

принятое судьей Осадчим А.Г.,

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Надежда»

к обществу с ограниченной ответственностью «Бурея-Восток»

о  расторжении договора

третьи лица: публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания», Администрация рп. Новобурейский, общество с ограниченной ответственностью «Интерлес»,  прокуратура Бурейского района, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: г. Находка, Приморский край, далее – ООО «Надежда») обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью «Бурея-Восток» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: пгт Новобурейский, Амурская область, далее – ООО «Бурея-Восток») о расторжении договора аренды № 06/2017 от 17.07.2017.

Требования мотивированы передачей в аренду имущества, несоответствующего договору аренды № 06/2017 от 17.07.2017, – дымовой трубы с выявленными истцом в ходе комиссионного обследования недостатками, а также на существенное изменение обстоятельств, которые истец при заключении не мог предвидеть, – ухудшение финансового состояния общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: прокуратура Бурейского района Амурской области, общество с ограниченной ответственностью «Интерлес» (далее – ООО «Интерлес»), администрация рп. Новобурейский, публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК»).

Решением от 21.11.2018 в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Надежда» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неверное толкование норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы указано, что расторжение договора аренды связано с тем, что ООО «Надежда» не может в дальнейшем использовать объекты аренды в связи с существенным изменением обстоятельств, непригодным для дальнейшего использования состоянием имущества, а также злоупотреблением правом со стороны арендодателя.

Ухудшение финансового положения истца обусловлено наличием значительного числа арбитражных дел о взыскании с ответчика задолженности по обязательствам, обязательствами перед третьими лицами по оплате услуг (работ) и товаров, а также введением в отношении ответчика процедуры банкротства, в связи с чем зачет обязательств, на условиях которого заключен договор, не применим.

В обоснование довода об ухудшении финансового состояния ссылается также на то, что в настоящее время дальнейшее исполнение договора на прежних условиях влечет для истца еще больший имущественный ущерб, так как ООО «Надежда» кроме арендной платы обязано производить иные платежи (оплата налогов, затраты на капитальный ремонт арендуемых объектов). 

Указывает, что если бы ООО «Надежда» заранее было известно о предстоящем введении в отношении ответчика процедуры банкротства и невозможности проведения зачета взаимных требований между сторонами, договор аренды был бы заключен на иных условиях, либо вообще не был бы заключен. 

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно применил условия договора аренды о проведении капитального ремонта арендатором, что противоречит статьи 210 ГК РФ, поскольку в данном случае проведение капитального ремонта дымовой трубы физически невозможно и экономически нецелесообразно. Применительно к настоящему случаю, как утверждает истец, речь идет не о капитальном ремонте, а о демонтаже (сносе) существующей дымовой трубы и возведении новой трубы.

Экспертным заключением технического состояния кирпичной дымовой трубы от 25.08.2018 установлено аварийное состояние данного объекта, невозможность проведения каких-либо ремонтных работ и дальнейшей эксплуатации объекта. 

В этой связи ООО «Надежда» не может в дальнейшем использовать комплекс котельной в целях, определенных в договоре аренды, и, как следствие, необходимость в дальнейшей аренде сетей теплоснабжения и земельного участка под ними у ООО «Надежда» отсутствует.

Указанные недостатки имущества не оговорены арендодателем при заключении договора аренды и не были известны арендатору, а также не были обнаружены им во время осмотра имущества перед его принятием в аренду. 

Кроме того, ссылается на злоупотребление правом со стороны ООО «Бурея-Восток», поскольку общество на неоднократные просьбы истца произвести зачет взаимных требований, как это предусмотрено в договоре  аренды, отказывало в зачете, а также полностью отстранилось от  бремени содержания принадлежащего ему имущества, возложив обязанность по капитальному ремонту на арендатора. 

В отзыве на апелляционную жалобу администрация Новобурейского рабочего поселка с ее доводами не согласилась, просила оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав, что ООО «Надежда» на основании решения комиссии выдан паспорт готовности к отопительному периоду 2018/2019 от 10.09.2018, что подтверждает факт готовности к отопительному периоду комплекса котельной, расположенной по адресу: 

<

...>. 

ООО «Бурея-Восток» в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами также не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей  не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства,  доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения. 

Как следует из материалов дела, 17.07.2017 между ООО «Надежда» (арендатор)  и ООО «Бурея-Восток» (арендодатель) заключен договор аренды № 06/2017, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующие объекты недвижимости с технологическим оборудованием:

1) комплекс котельной, кадастровый номер 28:11:0210710:104, общей площадью 4 245,4 кв.м, назначение – нежилое, расположенный по адресу: Амурская область, Бурейский район, пгт. Новобурейский, ул. Советская, д. 57 (Объект 1);

2) сети теплоснабжения, кадастровый номер 28:11:000000:176:10:215:002:002:007319970, протяженностью 479,8 кв.м, расположенные по адресу: Амурская область, Бурейский район, пгт. Новобурейский, ул. Линейная, от территории ОАО «Бурея-Кран» до ул. Пионерская;

3) земельный участок, кадастровый номер 28:11:000000:176, площадью 508,0 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объекта - сети теплоснабжения, расположенный по адресу: Амурская область, Бурейский район, пгт. Новобурейский;

4) технологическое оборудование согласно приложению № 2, являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора переданные в аренду объекты являются собственностью арендодателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 28 АА 764123 от 24.04.2013 (объект 1), свидетельством о государственной регистрации права 28 АА 764123 от 24.04.2013 (объект 2), свидетельством о государственной регистрации права 28 АА 764122 от 24.04.2013 (объект 3). 

На основании пункта 1.3 договора объекты аренды предоставлены арендатору для оказания коммунальных услуг в сфере теплоснабжения потребителям пгт. Новобурейский Бурейского района Амурской области и использования их в соответствии с целевым назначением.

Права и обязанности сторон определены в разделе 2 договора.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора арендодатель предоставляет арендатору объекты аренды за арендную плату, размер которой составляет 4 720 000 руб. в год. 

Арендная плата оплачивается арендатором разными долями, два раза в год, не позднее 15 января и 15 июля каждого календарного года аренды, за исключением 2017г., путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 3.3 договора).

Срок аренды установлен пунктом 4.1 договора – с 17.07.2017 по 16.07.2020.

Объекты аренды, указанные в пункте 1.1 договора, переданы арендатору по акту приема-передачи от 17.07.2017.

Государственная регистрация договора произведена 24.07.2017, номер регистрации 28:11:010710:104-28/012/2017-1, о чем имеется соответствующая отметка на договоре. 

В соответствии с пунктом 7.1 договор может быть расторгнут досрочно по письменному соглашению сторон.

По требованию арендатора договор может быть досрочно расторгнут в случаях:

- если арендодатель не передает объекты арендатору в срок, предусмотренный настоящим договором;

- если объекты, в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажутся в состоянии, не пригодном для использования (пункты 7.3, 7.3.1, 7.3.2 договора).

Согласно пункту 7.4 договора не допускается расторжение договора аренды по инициативе арендатора в период подготовки к отопительному сезону, а именно - с мая по сентябрь включительно. 

Письмом от 27.03.2018 исх. № 191 арендатор направил в адрес арендодателя уведомление о намерении расторгнуть договор аренды № 06/2017 от 17.07.2017 с 15.05.2018 и передать объекты по акту приема-передачи арендодателю (т.1 л.д.26).

Письмом от 13.04.2018 исх. №19/31 ООО «Бурея-Восток» сообщило об отсутствии оснований для одностороннего расторжения договора по требованию ООО «Надежда» (т.1 л.д.27).

В мае 2018 года работниками ООО «Надежда» зафиксировано обрушение фундаментальной части и кладки дымовой трубы комплекса котельной.

Актом от 14.05.2018  работниками ООО «Надежда» при осмотре кирпичной дымовой трубы комплекса котельной установлены следующие повреждения и неисправности:

1. Дефекты кирпичной кладки наружной поверхности (разрушения кладки, вертикальные, горизонтальные трещины, выпучивания и сколы) и футеровки внутреннего ствола трубы (повреждения вследствие износа);

2. Деформация и снижение прочности и надежности ограждений ходовых скоб и других металлических конструкций дымовой трубы, а также повреждение антикоррозионного покрытия;

3. Повреждение защитного слоя наружной поверхности дымовой трубы;

4. Повреждения кирпичной кладки оголовка дымовой трубы по всей окружности, в том числе фундаментальной части трубы;

5. Повреждение светосигнальных фонарей и электропроводки на светофорной площадке.

Письмом от 20.06.2018 арендатор уведомил арендодателя  о наступлении предаварийной ситуации на комплексе котельной, расположенной по адресу: Амурская область, Бурейский район, пгт. Новобурейский, ул. Советская, д. 57, поскольку дымовая труба, входящая в состав комплекса котельной, пришла в непригодное для дальнейшей эксплуатации состояние, в связи с разрушением ее основания (т.1 л.д.28).

Повторные уведомления о сложившейся ситуации с просьбой принять меры  для  ее  решения  направлены арендатором письмами от 25.06.2018 исх. № 415, от 13.07.2018 исх. № 431 (т.1 л.д.л.д.29-31).

Письмом от 02.07.2018 исх. № 19/303 арендодатель сообщил арендатору о необходимости принятия ООО «Надежда» безотлагательных мероприятий в части капитального ремонта дымовой трубы, со ссылкой на пункт 2.3.16, Приложение № 3 договора, согласно которым обязанность по выполнению капитального ремонта дымовой трубы возложена на арендатора. Одновременно ООО «Бурея-Восток» представило реквизиты организации, которая вправе выполнять обследование, оценку технического состояния и капитальный ремонт кирпичных дымовых труб (т.1 л.д.32).

Кроме того, письмом от 30.07.2018 исх. № 19/323 ООО «Бурея-Восток» на письмо ООО «Надежда» о согласовании порядка действий и мер, направленных на восстановление дымовой трубы, перечислило ряд мероприятий, необходимых для восстановления дымовой трубы, просило сообщить о сроках выполнения работ по ремонту дымовой трубы в рамках мероприятий, согласованных данным письмом (т.1 л.д.33).

О сложившейся аварийной ситуации в отношении дымовой трубы комплекса котельной ООО «Надежда» уведомило отдел по надзорной деятельности и профилактической работе по Бурейскому району главного управления МЧС России по Амурской области, Администрацию Бурейского района Амурской области, а также прокуратуру Бурейского района (т.1 л.д.л.д.50-54).

Письмом от 28.07.2018 исх. № 461 ОНДПР по Бурейскому району ГУ МЧС России по Амурской области направило ООО «Бурея-Восток» запрос о предоставлении информации о принятых мерах по выводу существующей аварийной дымовой трубы и строительству либо восстановлению ее перед началом отопительного сезона 2018 года (т.1 л.д.47).

В ответе на указанный запрос ООО «Бурея-Восток» письмом от 20.07.2018 исх. № 19-315 сообщило, что общество согласовало ряд мероприятий, направленных на устранение аварийной ситуации, указав их в письме и направив в адрес арендатора (т.1 л.д.48).

Также администрацией Бурейского района Амурской области направлен запрос ООО «Бурея-Восток» о предоставлении информации о принятых мерах по устранению аварийной ситуации центральной котельной.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 13.11.2017 по делу № А04-8737/2017 в отношении ООО «Бурея-Восток» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение сроком до 13.02.2018, временным управляющим утверждена ФИО2

ООО «Надежда», полагая, что обществу не представляется возможным исполнение договора аренды № 06/2017 от 17.07.2017 ввиду непригодного состояния для дальнейшего использования переданных объектов, необходимости несения непредвиденных расходов на их капитальный ремонт, необоснованного уклонения от содержания объектов собственника имущества, ухудшения финансового состояния, в отсутствие возможности провести зачет взаимных требований в связи с  введением в отношении ответчика процедуры банкротства, обратилось с настоящим иском в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В силу пункта 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

На основании пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту  1.3 заключенного между сторонами договора аренды объекты имущества, указанные в пункте 1.1 договора, предоставляются арендатору для оказания коммунальных услуг в сфере теплоснабжения потребителям п.г.т. Новобурейский Бурейского района Амурской области и использования их в соответствии с целевым назначением. 

Из акта приема-передачи по договору аренды недвижимого имущества и технологического оборудования от 17.07.2017, подписанного сторонами, следует, что объекты аренды передаются в удовлетворительном техническом состоянии и пригодны для целей использования в соответствии с условиями договора от 17.07.2017 № 06/2017. 

Заявляя требование о расторжении договора аренды, истец указал на невозможность использования котельной по целевому назначению ввиду непригодного состояния для дальнейшего использования переданных объектов, а именно – дымовой трубы, а также на изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной стороны договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 2 названной нормы).

Статьями 612, 620 ГК РФ установлены основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендатора в судебном порядке.

В силу статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе потребовать досрочного расторжения договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Применительно к договору, являющемуся предметом настоящего спора, пункт 7.3 договора предусматривает следующие случаи расторжения договора  аренды  судом по требованию арендатора:

- если арендатор не передает объекты арендатору в срок, предусмотренный настоящим договором (пункт 7.3.1 договора);

- если объекты, в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажутся в состоянии, не пригодном для использования, что соответствует пункту 4 статьи 620 ГК РФ (пункт 7.3.2 договора).

Статей 620 ГК РФ предусмотрено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, иных оснований досрочного расторжения договора аренды по инициативе арендатора оспариваемый договор не содержит.

Таким образом, ни законом, ни заключенным между сторонами договором аренды не предусмотрена возможность арендатора расторгнуть договор в одностороннем порядке без обращения в суд. Соглашение о расторжении договора в добровольном порядке сторонами не подписано. 

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом споре для расторжения договора аренды от 17.07.2017 № 06/2017 истец должен доказать наличие оснований, предусмотренных договором и статьей 620 ГК РФ.

Между тем, надлежащих доказательств того, что арендуемое имущество передано арендатору в состоянии, не соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 2 статьи 620 ГК РФ), истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представил.

Из материалов дела следует, что при подписании акта приема-передачи имущества к договору аренды арендатор принял имущество без каких-либо возражений и подтвердил, что имущество находится в состоянии, пригодном для целей использования.

Надлежащих доказательств того, что принятое по договору имущество, в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, оказалось в состоянии, не пригодном для использования, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представил. 

Заявленные истцом требования основаны на том, что в мае 2018 года выявлено аварийное техническое состояние дымовой трубы, что, по мнению истца, делает непригодным ее для использования. 

Указанные доводы подлежат отклонению. 

Как следует из условий заключенного сторонами договора, арендатор обязался пользоваться объектами аренды в соответствии с условиями договора и их целевым назначением (пункт 2.3.1 договора), содержать объекты в полной сохранности, исправности и образцовом санитарном состоянии (пункт 2.3.4 договора).

Кроме того, согласно пункту 2.3.6 договора арендатор обязался нести возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией, целевым использованием арендованных объектов расходы, в том числе на оплату капитального, текущего ремонта расходуемых в процессе эксплуатации материалов, поддерживать объекты в исправном состоянии.

В арендную плату указанные расходы арендатора не входят и оплачиваются арендатором самостоятельно.

Пунктом 2.3.11 договора предусмотрено, что если объекты окажутся в аварийном состоянии в результате действия третьих лиц и иных обстоятельств, то арендатор производит восстановительный ремонт за свой счет.

При этом, Приложением № 3 договора аренды  установлена обязанность арендатора произвести в период с 2017 по 2018 годы капитальный ремонт дымовой трубы.

Указанное свидетельствует о том, что на момент заключения договора аренды сторонам было известно о состоянии дымовой трубы и необходимости провести ее капитальный ремонт. 

В этой связи довод жалобы о непредвиденном изменении состояния переданных объектов и необходимости нести дополнительные затраты на их ремонт, апелляционным судом отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Вместе с тем, доказательств осуществления мер по проведению капитального ремонта имущества, в том числе дымовой трубы, в указанный период истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Представленная истцом переписка сторон, в том числе уведомление контролирующих органов о техническом состоянии дымовой трубы котельной, не является доказательством исполнения арендатором обязанности по содержанию вверенного ему имущества в надлежащем состоянии, а также обязанности по проведению капитального ремонта, в том числе дымовой трубы, предусмотренной в Приложении № 3 к договору. 

При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы о том, что арендодатель полностью отстранился от содержания объектов, являющихся его собственностью, вследствие чего бремя содержания арендуемых объектов в полном объеме возложено на истца, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие условиям договора аренды.

По этим же основаниям отклоняются доводы жалобы о непредвиденных расходах, возникших в результате необходимости проведения капитального ремонта, и, как следствие, ухудшении финансового состояния истца.

В свою очередь, истец, являясь профессиональным участником отношений в сфере оказания коммунальных услуг, подписывая договор аренды от 17.07.2017 № 06/2017 и вступая в договорные обязательства с ответчиком, должен был предвидеть как объем средств, необходимый для содержания имущества, так и для ремонта, включая капитальный ремонт дымовой трубы, предусмотренный условиями заключенного договора.

Кроме того, в материалы дела представлен паспорт готовности к отопительному периоду 2018/2019, из которого следует, что в отношении комплекса котельной, расположенного по адресу: Амурская область, Бурейский район, пгт. Новобурейский, ул. Советская, д. 57, проводилась проверка готовности к отопительному сезону (т.1 л.д.159).

Названный паспорт выдан на основании акта проверки готовности к отопительному периоду 2018-2019 от 10.09.2018 № 1, согласно которому комиссией сделан вывод о готовности комплекса котельной и организации к работе  в  ОЗП.  Данный  акт  подписан  членами  комиссии: администрацией рп. Новобурейский, специалистом по ГО и ЧС и ПБ администрации рп. Новобурейский, а также согласован заместителем директора ООО «Надежда» по вопросам ЖКХ ФИО3 (т.1 л.д.160).

Указанные обстоятельства противоречат доводам жалобы о невозможности использования имущества по целевому назначению ввиду непригодного состояния дымовой трубы.

При этом, из материалов дела следует, что комплекс котельной, расположенной по ул. Советской, 57, пгт. Новобурейский, передан ООО «Надежда» в субаренду ООО «Интерлес» по договору субаренды от 01.07.2018 № 07/2018.

Из акта приема-передачи объектов недвижимости от 01.10.2018 (Приложение № 1 к договору от 01.07.2018 № 07/2018) следует, что объекты  аренды находятся в удовлетворительном техническом состоянии, пригодны для использования в целях, определенных в договоре субаренды (т.1 л.д.90).

Указанное также противоречит доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для расторжения спорного договора аренды. 

В ходе повторного рассмотрения дела апелляционным судом таких оснований также не установлено. 

Ссылка истца на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, как на основание расторжения договора, апелляционным судом не принимается в силу следующего. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Вместе с тем, ухудшение финансового состояния арендатора, наличие просроченной задолженности перед третьими лицами в связи с эксплуатацией арендуемых   объектов,  что, как утверждает заявитель, приведет к срыву начала отопительного  сезона, не является существенным изменением обстоятельств   по смыслу пункта 2 статьи 451 ГК РФ, поскольку экономическая (предпринимательская) деятельность является деятельностью, осуществляемой   на   свой   риск и направленной на систематическое получение прибыли, отсутствие которой не является основанием для освобождения  от исполнения обязанностей перед контрагентами и применения мер ответственности (статьи 2, 401 ГК РФ).

Ухудшение финансового состояния стороны договора не относится к обстоятельствам, возникновение которых нельзя предвидеть. Вступая в договорные отношения, стороны могут и должны учесть экономическую ситуацию, в том числе спрогнозировать ухудшение своего финансового положения.

При этом в соответствии с распоряжением главы администрации рп. Новобурейский от 27.09.2018 № 218 отопительный сезон на территории пгт. Новобурейский начат 01.10.2018 в 17 часов.

Ссылка заявителя жалобы на невозможность исполнения сторонами пункта 7.8 договора ввиду введения в отношении арендодателя процедуры наблюдения, апелляционным судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство по смыслу статьи 451 ГК РФ также не является тем обстоятельством, которое не возможно было предвидеть при заключении договора. 

Довод   апелляционной жалобы о  злоупотреблении арендодателем правом,  поскольку при заключении договора аренды стороны исходили из того,   что   сумма арендной платы будет зачитываться в счет имеющейся у ООО «Бурея-Восток» задолженности перед ООО «Надежда», апелляционным судом отклоняется, поскольку сумма арендной платы и проведение взаимозачетов между сторонами договора не является предметом настоящего спора, равно как не является основанием для расторжения указанного договора, разрешение данных споров возможно при предъявлении самостоятельного иска.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются, как  не имеющие правового значения для настоящего спора.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  Амурской области от 21.11.2018 по делу №А04-7525/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев