Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76- 14810/2021

11 апреля 2022 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 апреля 2022 года

Судья арбитражного суда Челябинской области Кунышева Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вечкановой В.А. рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 607,дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МП-Групп» к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинскотделстрой» о взыскании, встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Челябинскотделстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «МП-Групп» о взыскании неустойки При участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО СК «Челябинскгражданстрой»

В судебное заседание явились:

от ООО «МП-Групп»: ФИО1 – представитель по доверенности от 12.07.2021, паспорт, доверенность

от ООО «Челябинскотделстрой»:  не явился, извещен 

от третьи лиц: не явились, извещены

слушатель: ФИО2

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МП-Групп»  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинскотделстрой» о взыскании задолженности в размере 34 404 296 руб., неустойки в размере 22 264 869.84 за период с 08.08.2020 по 26.04.2021 руб., неустойки с 227.04.2021 до момента фактической оплаты долга  (с учетом уточнений от 30.07.2021 , л.д.14 т.2).

Определением суда от 30.07.2021 к участию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО СК «Челябинскгражданстрой» ИНН 

<

***>.

Определением суда от 01.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ПКФ «Окна Люкс» ОГРН 

<

***> , ООО ПСК «МАКСИ ПЛАСТ» ОГРН 

<

***>

Определением суда от 14.10.2021 принято встречное заявление о взыскании  неустойки за нарушения сроков поставки в размере 157 204,33 руб.

Ответчиком по встречному иску представлено заявление, в котором им признан иск полностью в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.19 т.4).

Признание иска принято судом в порядке ст.49 АПК РФ. 

В соответствии с ч.3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. 

Согласно абз.3 ч.3 ч.4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком  и принятие его судом. 

На основании изложенного встречные исковые требования  подлежат удовлетворению в полном объеме.

 Ответчиком по первоначальному иску представлен отзыв на исковое заявление, в котором он просит в удовлетворении исковых требований отказать,  применить положения ст. 333 ГК РФ.

Первоначальный иск.

Как следует  из материалов дела, между ООО «МП Групп» (продавец) и ООО «Челябинскотделстрой» (покупатель)  заключены договоры поставки оконных блоков и витражей № 11 от 18 июня 2020 года, №18 от 03 сентября 2020 года, №19 от 03 сентября 2020 года, №20 от 14 октября 2020 года, №21 от 14 октября 2020 года, №22 от 14 октября 2020 года , №23 от 14 октября 2020 года,№24 от 14 октября 2020 года, №25 от 14 октября 2020 года, №26 от 19 ноября 2020 года, №27 от 17 ноября 2020 года, №28 от 17 ноября 2020 года,№29 от 17 ноября 2020 года , №32 от 17 ноября 2020 года.

По условиям указанных договоров продавец обязуется передать в собственность покупателя оконные блоки, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно п.4.2 договоров оплата осуществляется не позднее 2 рабочих дней с момента поставки товара.

В материалы дела истцом  представлены универсальные передаточные документы в подтверждение поставки товара, содержащие оттиск печати ответчика и  подпись лица, получившего товар, а также доверенности и акты сверки расчетов, подписанные со стороны ответчика и содержащие оттиски печати, приложенные истцом к пояснениям от 22.09.2021 (л.д.7 т.3).

В связи с имеющейся задолженностью в адрес ответчика истцом направлены претензии, полученные ответчиком ( т.1)

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из п. 3 ст. 455 ГК РФ следует, что для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57  следует, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым – юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 ГК РФ). 

Нормой п. 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

           Ответчиком заявлено о  фальсификации представленных истцом доказательств (л.д.124-125 т.3):  универсально-передаточных актов № 59 от 20.08.2020, № 5 от 05.02.2021, № 6 от 26.02.2021, а также о . назначении экспертизы по проверке  подписи лиц, указанных в данных документах и оттисков печати ответчика.

    В соответствии со статьей 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

             Судом сторонам разъяснены положения ст.ст. 303, 306 УК РФ, о чем в деле имеется расписка.

             Суд предложил истцу исключить из числа доказательств оспариваемые ответчиком документы. 

         Истец отказался исключить из числа доказательств указанные ответчиком в заявлении документы.

  Суд, в соответствии со ст.161 АПК РФ, проверил  заявление ответчика о фальсификации, по результатам чего судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела по определению суда ИФНС РФ по Курчатовскому району г.Челябинска представлены книги покупок и налоговые декларации в отношении ООО «Челябинскотделстрой» за 1-4 кварталы 2020, 1 квартал 2021  (л.д.119 т.5) , из которых следует, что ответчиком отражены операции по приобретению у истца товара по представленным в материалы дела первичным документам и заявлен НДС к вычету из бюджета . При этом, инспекцией сообщено, что решения о привлечении к ответственности по результатам проведения камеральных налоговых проверок не выносились.

Также по определению суда ИФНС РФ по Центральному району г.Челябинска представлены книги продаж и налоговые декларации в отношении ООО «МП-Групп» за 1-4 кварталы 2020, 1 квартал 2021  (л.д.140 т.5) , из которых следует, что ответчиком отражены операции по продаже товара ответчику по представленным в материалы дела первичным документам и заявлен НДС к уплате в  бюджета . При этом, инспекцией сообщено, что решения о привлечении к ответственности по результатам проведения камеральных налоговых проверок не выносились.

На основании изложенного, суд считает, что поскольку самим ответчиком спорные операции отражены в книге покупок, то его заявление о фальсификации данных документов удовлетворению не подлежит. Доказательств представления уточненных налоговых деклараций по НДС за спорный период ответчиком не представлено.

Судом также учтено, что истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие приобретение реализованного ответчику товара  по ходатайству от 03.03.2022

Поскольку факт поставки товара подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, первоначальный иск не оспорен, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 34 404 296 руб.

         Довод ответчика о наличии оснований для признания недействительными ввиду ничтожности  договоров поставки, по мнению суда, надлежащими доказательствами ответчиком не подтвержден. При этом суд отмечает, что ответчиком, как истцом по встречному иску, заявлено о взыскании неустойки с ООО «МП-Групп» на основании договоров, которые, по мнению ответчика, являются недействительными, что противоречит его доводам.

         Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 5.5 договоров, предусматривающего ответственность в размере 0, 5% от стоимости товара оплаченного с нарушением срока.

        В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом проверен расчет неустойки,  представленный истцом, и признан арифметически верным. 

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Ответчик в ходе судебного заседания просил применить положения ст. 333 ГК РФ

Ходатайство ответчика о применении судом положений ст. 333 ГК РФ подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Телекомпания «Игра» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 ст. 333 ГК РФ»,  в положениях части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Суд, оценив условия п.5.4 и п. 5.5 договоров, пришел к выводу о явной несоразмерности предусмотренной данным договором ответственности продавца – 0,05% от стоимости, не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, и ответственности покупателя – 0,5% за нарушение срока оплаты.

На основании вышеизложенного, оценив соразмерность заявленной суммы неустойки и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, с учетом размера договорной неустойки (0,5%), отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях, а также принимая во внимание то, что неустойка должна носить компенсационный характер и не является средством обогащения, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении размер взыскиваемой неустойки до 0,05%, и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 2 226 486,99 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 2 226 486,99 руб. с 08.08.2020 по 26.04.2021, неустойку с 27.04.2021 по день фактической уплаты долга в сумме 34 404 296 руб.., исходя из расчета 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки.

 Согласно ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, к которым, в соответствии со ст. 101 АПК РФ, относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом по первоначальному иску за подачу искового заявления уплачена госпошлина в сумме 200 000 руб.  по платежному поручению от 11.05.2021 №1896 .

Истцом по встречному иску за подачу искового заявления о взыскании неустойки в сумме  157 204,33 руб. уплачена госпошлина в сумме 4 344 руб. по платежному поручению от 14.10.2021 №501 при подлежащей уплате 5 716 руб., исходя из размера иска.

 На основании ч.5 ст.170 АПК РФ судом производится зачет встречных денежных требований и понесенных по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины с учетом удовлетворения и первоначального и встречного исков.

В результате произведенного зачета между первоначальным и встречным исками, суд считает, что подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Челябинскотделстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МП-Групп» долг в сумме 34 404 296 руб., неустойка в сумме 2 069 282,66 руб. за период с 08.08.2020 по 26.04.2021, неустойка с 27.04.2021 по день фактической уплаты долга в сумме 34 404 296 руб.., исходя из расчета 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 195 656 руб.

С ООО «МП-Групп» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 372 руб. в связи с удовлетворением встречного иска и размером госпошлины, оплаченной встречным истцом.

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176, 110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МП-Групп» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинскотделстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МП-Групп» долг в сумме 34 404 296 руб., неустойку в сумме 2 226 486,99 руб. за период с 08.08.2020 по 26.04.2021, неустойку с 27.04.2021 по день фактической уплаты долга в сумме 34 404 296 руб.., исходя из расчета 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Челябинскотделстрой»  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МП-Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челябинскотделстрой» неустойку в размере 157 204,33 руб. за период с 02.06.2020 по 14.10.2020, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4 344 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МП-Групп» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 372 руб.

Произвести зачет встречных исковых требований, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинскотделстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МП-Групп» долг в сумме 34 404 296 руб., неустойку в сумме 2 069 282,66 руб. за период с 08.08.2020 по 26.04.2021, неустойку с 27.04.2021 по день фактической уплаты долга в сумме 34 404 296 руб.., исходя из расчета 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 195 656 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.

Судья           Н.А.Кунышева