РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №  А40-191920/24-84-1418

г. Москва

13 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловым И.М., после перерыва помощником судьи Белых Л. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению Управа Бескудниковского района города Москвы (127474, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: УФАС по г. Москве (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ООО СК "Элефант" (141280, Московская область, г.о. Пушкинский, 

<

...>, помещ. 12В, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2023, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании решения от 07.06.2024 № 077/10/104-7554/2024

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 26.11.2024 №3-7-1010/24, диплом);

от ответчика: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 12.08.2024, диплом); ФИО3 (удостоверение, доверенность от 20.09.2024 № ЕС-18, диплом);  

от третьего лица: ФИО4 (паспорт, приказ от 30.09.2023 № 01-09/23);

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании был объявлен перерыв с 27.11.2024 по 11.12.2024 о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

Управа Бескудниковского района города Москвы (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения  УФАС по г. Москве от 07.06.2024 № 077/10/104-7554/2024.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебном заседании возражало по  заявленным требованиям.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из заявления, в Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - Управа Бескудниковского района г. Москвы (далее — Заказчик) о включении сведений об ООО СК «ЭЛЕФАНТ» (далее - Исполнитель, Общество) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением государственного контракта, заключенного по результатам закупки у единственного поставщика на выполнение работ по ремонту квартир ветеранов ВОВ на территории Бескудниковского района г. Москвы в 2024 году (контракт от 20.03.2024 № 18/20224).

20.03.2024 между Заказчиком и Исполнителем заключен государственный контракт № 18/2024 на Выполнение работ по ремонту квартир ветеранов ВОВ на территории Бескудниковского района города Москвы в 2024 году (далее - Контракт).

Согласно п. 3.1 Контракта Сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта (Приложение № 1 к Контракту): c 1-го по 7-й календарный день c даты заключения Контракта, то есть до 27.03.2024.

Столкнувшись с обстоятельствами непреодолимой силы, Общество 26.03.2024 направило   Заказчику   письмо   с   просьбой   продлить   срок   исполнения   Контракта на 10 календарных дней, а также обязалось выполнить предусмотренные Контрактом работы в обозначенный срок.

Однако, Заказчик просьбу Исполнителя проигнорировал.

На основании ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) 16.04.2024 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - Решение).

07.06.2024 антимонопольным органом вынесено решение, которым Заказчику отказано во включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вынесенного ненормативного правового акта недействительным.

В обоснование своих требований Заявитель указывает:

- Исполнитель не предоставил Заказчику информацию о своих сотрудниках в соответствии с п. 2.2 Технического задания;

- по состоянию на 27.03.2024 Обществом не выполнены работы в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 16.04.2024 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением ООО СК «ЭЛЕФАНТ» существенных условий Контракта (далее - Решение).

Согласно ч. 12.2 ст. 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения закрытого конкурса, закрытого аукциона, при осуществлении закупок, предусмотренных ст. 93 (за исключением закупки товара у единственного поставщика на сумму, предусмотренную ч. 12 ст. 93 Закона о контрактной системе), ст. 111 (в случае определения в соответствии с ч. 1 ст. 111 Закона о контрактной системе особенностей, предусматривающих неразмещение информации и документов в единой информационной системе, на официальном сайте при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и ст. 111.1 Закона о контрактной системе, такое решение передается лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку или направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте. Выполнение заказчиком требований ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной   системе    считается   надлежащим   уведомлением   поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления считается:

1) дата, указанная лицом, имеющим право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), в расписке о получении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в случае передачи такого решения лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку);

2) дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику

(подрядчику, исполнителю) заказного письма, предусмотренного настоящей частью, либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, информации о возврате такого письма по истечении срока хранения (в случае направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказным письмом).

Решение направлено в адрес Исполнителя заказным письмом посредством АО «Почта России» 16.04.2024.

Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта Исполнителем не получено, возвращено отправителю 18.05.2024.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата получения Заказчиком информации об отсутствии поставщика по его адресу, указанному в Контракте.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 3.1 Контракта Сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта (Приложение № 1 к Контракту): c 1-го по 7-й календарный день c даты заключения Контракта.

Представитель Заказчика на заседании Комиссии Управления пояснил, что согласно условиям Контракта сроки выполнения работ по Контракту установлены с 1-го по 7-й календарный день с даты заключения Контракта, то есть не позднее 27.03.2024.

26.03.2024 Подрядчик направил Заказчику письмо с просьбой произвести предоплату 120 000,00 руб., продлить срок исполнения Контракта на 10 календарных дней и обязательством выполнить предусмотренные Контрактом   работы   в обозначенный срок.

В ответ Заказчик направил Подрядчику письмо от 27.03.2024№ 3-7-219/24 с отказом произвести предоплату по Контракту и продлить срок исполнения Контракта, поскольку данные условия являются существенными условиями Контракта и не подлежат изменению, а также требованием выполнить работы в установленный Контрактом срок не позднее 27.03.2024. Предусмотренные условиями Контракта работы 27.03.2024 не выполнены в полном объеме.

В ответ Заказчик направил Подрядчику письмо от 27.03.2024№ 3-7-219/24 с отказом произвести предоплату по Контракту и продлить срок исполнения Контракта, поскольку данные условия являются существенными условиями Контракта и не подлежат изменению, а также требованием выполнить работы в установленный Контрактом срок не позднее 27.03.2024. Предусмотренные условиями Контракта работы 27.03.2024 не выполнены в полном объеме.

В целях урегулирования сложившейся ситуации Заказчиком направлены претензионные письма от 29.03.2024 № 3-7-238/24 и от 08.04.2024 № 3-7-276/24 с требованиями исполнения обязательств по Контракту.

12.04.2024 комиссией Заказчика составлены акты № 1 и № 2 о том, что предусмотренные Контрактом работы не выполнены в полном объеме. Представитель Исполнителя на заседании Комиссии Управления пояснил, что работы по Контракты не выполнены в установленный срок по причине систематического вмешательства представителя жильца в технологический процесс выполнения работ и замены требуемых материалов. Кроме того, материалы, выбранные жильцом не соответствуют сметной стоимости Контракта.

Об указанных обстоятельств Исполнитель оповещал Заказчика письмами от 24.04.2024, 13.05.2024 и 21.05.2024. Вместе с тем, Заказчик на просьбы Исполнителя урегулировать ситуацию с жильцом не отреагировал.

В ходе выполнения работ Исполнитель столкнулся с обстоятельствами, препятствующими завершению работ в установленные контрактом сроки.

Работы по Контракту не выполнены в установленный срок по причине систематического вмешательства представителя жильца в технологический процесс выполнения работ.

Более того, жилец требовал замены материалов. Однако, выбранные им новые материалы не соответствовали сметной стоимости Контракта.

Действуя добросовестно, Общество надлежащим образом уведомляло Заказчика о возникших сложностях письмами от 24.04.2024, 13.05.2024 и 21.05.2024, представленными в материалах дела.

Вместе с тем, Заказчик на просьбы Исполнителя урегулировать ситуацию с жильцом не отреагировал, на вопросы про изменение сметной стоимости контракта не отвечал.

Таким образом, Исполнителем совершались активные действия, направленные на соблюдение условий Договора, тем самым Исполнитель явно выражал намерение к его исполнению.

Указанная правовая позиция антимонопольного органа подтверждается судебной практикой, в частности: определением Верховного суда Российской Федерации от 11.01.2022 по делу № А53-35291/2020,  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2024 по дел № А40-83961/24-84-636.

Однако, в своем заявлении Заказчик не приводит надлежащих объяснений факту неурегулирования отношений с жильцом. Данное обстоятельство фактически свидетельствует о согласии Заявителя с нарушением своей обязанности, предусмотренной ст. 762 ГК РФ, в части необходимости оказания содействия Подрядчику, а также о том, что учреждение не отрицает своего бездействия в части устранения причин, по которым своевременное исполнение контракта стало невозможным.

На основании вышеизложенного, данный довод Заявителя не может быть принят

судом.

В обоснование заявленных требований Заявитель ссылается на обстоятельства, связанные с ненадлежащим выполнением Третьим лицом работ по Контракту (непредставление  информации  о  сотрудниках  общества  и  образцов материалов, использование которых предполагалось при исполнении Контракта), которые, по мнению Заявителя, свидетельствуют о недобросовестности ООО СК «ЭЛЕФАНТ» и об отсутствии у последнего намерения надлежащим образом исполнять Контракт.

Ответчик указал, что что указанные документы при рассмотрении обращения антимонопольному органу Заявителем не представлялись, соответственно, указанные документы не являлись предметом рассмотрения и оценки антимонопольного органа при вынесении оспариваемого решения, в связи с чем указанные документы не могут быть приняты в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу.

Необходимо отметить, что Заявитель не был лишен права участия в оспариваемом деле, а также приобщения необходимых, по его мнению, документов.

Заявление же данных доводов в рамках настоящего судебного спора без указания объективных причин невозможности предоставления указанной позиции на обозрение Комиссии Московского УФАС России является злоупотреблением правом со стороны Заявителя.

Вышеназванные материалы не имеют юридического значения в контексте настоящего судебного спора, предметом которого является оценка законности ненормативного правового акта антимонопольного органа, основанного на тех материалах и позициях сторон оспариваемого дела, которые были представлены последними и имелись у антимонопольного органа на момент принятия такого ненормативного правового акта.

В силу пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», рассматривая дело об оспаривании актов, решений, действий (бездействия) антимонопольных органов, арбитражный суд на основании части 1 статьи 64 АПК РФ, по общему правилу, проверяет законность соответствующего акта, решения, действия (бездействия) на основании доказательств, собранных и раскрытых в ходе производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Указанная позиция подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы делу № А40-97013/2022.

Более того, ни в одной из претензий, представленной в материалах дела, ни в одностороннем отказе от исполнения контракта Заказчик не указывал на данное нарушение.

На основании изложенного принятие данных доводов в рамках настоящего судебного спора противоречить не только балансу частных и публичных интересов, но и принципам добросовестной реализации и защиты своих гражданских прав (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Кроме этого, неисполнение Обществом своих обязанностей в полном объеме произошло из-за препятствий Заказчика надлежащему выполнению работ по контракту.

В материалах дела представлено два акта Заказчика о выявлении нарушений.

1. В соответствии с актом о нарушении соков выполнения работ № 1 Исполнитель выполнял работы по ремонту по адресу: Бескудниковский б-р., д. 32, к. 2, кв. 40.

2. В соответствии с актом о нарушении соков выполнения работ № 2 Исполнитель выполнял работы по ремонту по адресу: Дмитровское 

<

...>.

На заседании комиссии антимонопольного органа Общество отметило, что просило у Заказчика разъяснений и урегулирования сложившейся ситуации по двум адресам.

Так, в материалах дела имеется письмо Исполнителя от 24.04.2024, в котором он сообщает Заказчику, что работы по Контракту не выполнены в установленный срок по причине систематического вмешательства представителя жильца в технологический процесс выполнения работ. Более того, жилец требовал замены материалов, однако, выбранные им новые материалы не соответствовали сметной стоимости Контракта.

Вместе с тем, Заказчик на просьбы Исполнителя урегулировать ситуацию с жильцами не отреагировал, на вопросы про изменение сметной стоимости контракта не отвечал.

По иному же адресу, Исполнитель работы выполнил и в письмах от 20.05.2024 и 21.05.2024 просил Заказчика принять приглашение в ЭДО для отправки закрывающих документов. Однако, Заказчик приглашение так и не принял.

При этом, при рассмотрении дела в антимонопольном органе представитель Заявителя не смог дать пояснений относительно возникших проблем по второму адресу.

Более того, на фотографиях, имеющихся в материалах дела, представлен незаконченный ремонт только одной квартиры.

Таким образом, Московское УФАС России было лишено возможности оценить в полном объеме доводы сторон относительно ситуации по второму адресу. Доказательств отсутствия препятствий со стороны Заказчика по двум адресам Заявитель антимонопольному органу не представил.

В свою очередь, Общество несколько раз направляло Заказчику письма с просьбой урегулировать ситуацию с жильцами, что в свою очередь является обязанностью Заказчика. Именно на Заказчике лежит ответственность за переселение жильцов и их отсутствие жильцов в квартирах на время ремонта.

Более того, Исполнитель несколько раз просил принять закрывающие документы, однако данные просьбы были также проигнорированы Заказчиком.

Исполнителем совершались активные действия, направленные на соблюдение условий Договора, тем самым Исполнитель явно выражал намерение к его исполнению.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой, в том числе определением Верховного суда Российской Федерации от 11.01.2022 по делу № А53-35291/2020, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2024 по дел № А40-83961/24-84-636.

Таким образом, Исполнитель не имел возможности выполнить работы по контракту надлежащим образом, в связи с возникшими препятствиями со стороны Заказчика.

Следует отметить, что при рассмотрении вопроса о наличии у Заказчика оснований для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган обязан не только убедиться в наличии оснований для расторжения контракта и соблюдении порядка его расторжения заказчиком, но и установить недобросовестный характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя), что предполагает отсутствие у последнего реального намерения исполнить контракт надлежащим образом и в установленные сроки.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу ст. 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Ни Закон о контрактной системе,   ни   Правила   ведения   реестра   не   содержат   безусловной   обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. При рассмотрении вопроса о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков недопустимо ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Антимонопольный орган отметил, что обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами не свидетельствуют о том, что действия Исполнителя направлены на умышленное несоблюдение условий Контрактов.

Таким образом, Решение ФАС России является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

На основании положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов антимонопольного органа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что решение УФАС по г. Москве принято антимонопольным органом в рамках его компетенции с соблюдением норм закона.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренныестатьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 198 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов антимонопольного органа недействительными.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На  основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 75, 110, 167-170, 176, 198, 200-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований Управы Бескудниковского района города Москвы  отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В. Сизова