АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-65321/2020

Дело № А65-20691/2019

г. Казань

10 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «УК «Правление» Бикбова Марата Альбертовича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 

по делу № А65-20691/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр защиты корпоративного права» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью УК «Правление»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2019 отсутствующий должник общество с ограниченной ответственностью УК «Правление», г.Казань (далее – ООО «УК «Правление», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1). 

В Арбитражный суд Республики Татарстан 30.12.2022 поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Центр защиты корпоративного права» (далее – ООО «Центр защиты корпоративного права») о включении требования в размере 175 000 000 рублей в реестр требований кредиторов. 

В ходе рассмотрения определением арбитражного суда от 10.01.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (далее – ФИО4). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2023 в удовлетворении требования ООО «Центр защиты корпоративного права» о включении требования в размере 175 000 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО УК «Правление» отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2023 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по настоящему делу отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2024 заявление ООО «Центр защиты корпоративного права» оставлено без рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2024 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просил судебный акт суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Податель кассационной жалобы полагает, что кредитором при новом рассмотрении спора в суде первой инстанции не были поданы какие-либо заявления в части уточнения оснований для включения его требования в реестр требований кредиторов должника, а также не подал в рамках дела № А40-273930/2018 заявления о привлечении должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЦЗКП», в связи с чем суд первой инстанции обоснованно оставил заявленные обществом требования без рассмотрения. 

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В силу разъяснений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в рамках дела № А40-273930/18-71-341 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Центр защиты корпоративного права» конкурсным управляющим ФИО5 в ходе анализа банковских операций установлен факт перечисления денежных средств в размере 175 000 000 руб. на счет общества с ограниченной ответственностью «МХК Развитие» (далее – ООО «МХК Развитие»), а также отсутствие доказательств возврата этих денежных средств. ООО «МКХ Развитие» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 20.04.2018 на основании принятого налоговым органом решения. 

Единственным участником ООО «МКХ Развитие» являлось общество УК «Правление» (должник по настоящему делу). 

Поскольку на дату исключения ООО «МКХ Развитие» из ЕГРЮЛ обязательство перед ООО «Центр защиты корпоративного права» по возврату денежных средств в сумме 175 000 000 руб., возникшее из договоров займа от 29.06.2015, 07.07.2015, 15.07.2015 и от 20.07.2015, не исполнено, конкурсный управляющий ООО «Центр защиты корпоративного права» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО УК «Правление» и ФИО4 о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в размере 175 000 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2019 по делу № А65-9224/2019 дело в порядке пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. 

Определением суда от 24.01.2022 по делу № А40-253144/19 Арбитражный суд города Москвы принял отказ ООО «Центр защиты корпоративного права» от иска к ФИО4 и производство по делу в данной части прекратил. Иск ООО «Центр защиты корпоративного права» к ООО УК «Правление» о привлечении его к субсидиарной ответственности судом был оставлен без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ как подлежащий предъявлению в рамках дела о банкротстве ООО УК «Правление». 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего ООО «Центр защиты корпоративного права» с настоящим заявлением в суд. 

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Центр защиты корпоративного права» требований, суд первой инстанции при первоначальном рассмотрении спора исходил из отсутствия оснований для привлечения должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям ввиду недоказанности причинно-следственной связи между вменяемым должнику бездействием и причиненными ООО «Центр защиты корпоративного права» убытками, а в связи с этим - отсутствию оснований для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные ООО «Центр защиты корпоративного права» требования, согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав на отсутствие доказательств того, что обязательства перед ООО «Центр защиты корпоративного права» являлись бы новыми для ООО «МХК Развитие» и возникли после возникновения на стороне руководителя и учредителя ООО «МХК Развитие» обязанности по инициированию процедуры банкротства общества, принимая во внимание, что заявитель отождествляет момент наступления признаков неплатежеспособности с моментов возникновения на стороне ООО «МХК Развитие» обязанности по возврату полученных денежных средств. 

Отменяя указанные судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что требование ООО «Центр защиты корпоративного права» о привлечении ООО УК «Правление» как участника ООО «МХК Развитие» к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Центр защиты корпоративного права» на основании статьи 10 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ООО «Центр защиты корпоративного права», а вступивший по результатам рассмотрения обособленного спора судебный акт будет являться основанием предъявленных ООО УК «Правление» требований. 

В случае предъявления такого требования в деле о банкротстве ответчика по требованию о субсидиарной ответственности оно подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Республики Татарстан предложил кредитору представить доказательства подачи в деле № А40-273930/2018 заявления о привлечении должника к субсидиарной ответственности, однако кредитором вышеуказанные определения арбитражного суда не исполнены, сведения о подаче кредитором заявления о привлечении должника к субсидиарной ответственности в рамках дела №А40-273930/2018 отсутствуют. 

Указав, что требование ООО «Центр защиты корпоративного права» о привлечении ООО УК «Правление» как участника ООО «МХК Развитие» к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Центр защиты корпоративного права» на основании статьи 10 Закона о банкротстве подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ООО «Центр защиты корпоративного права», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для оставления без рассмотрения заявления ООО «Центр защиты корпоративного права» на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, с выводами суда первой инстанции не согласился, отметив, что поскольку ООО «Центр защиты корпоративного права», обращаясь с настоящим заявлением, требовало привлечения к субсидиарной ответственности ООО «УК «Правление» по обязательствам исключённого из ЕГРЮЛ ООО «МКХ «Развитие» как его руководителя, а не включения собственного требования в реестр требований кредиторов, заявление ООО «Центр защиты корпоративного права» подлежало рассмотрению судом по существу. 

Как указал апелляционный суд, добросовестный руководитель общества обязан действовать в интересах контролируемого им юридического лица и его кредиторов, в том числе формировать и сохранять информацию о хозяйственной деятельности должника; раскрывать ее при предъявлении требований как к подконтрольному обществу, так и лично к контролирующему лицу; давать пояснения относительно причин неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной деятельности.

В связи с этим, поскольку ООО «Центр защиты корпоративного права» фактически заявило требование о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «УК «Правление» не по обязательствам самого общества «Центр защиты корпоративного права», а по обязательствам исключенного из государственного реестра ООО «МКХ Развитие» - лица, контролировавшегося обществом «УК «Правление», апелляционный суд с учетом определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2024, а также определения Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 по делу № А40-253144/2019 признал, что такое требование подлежит разрешению в рамках дела о банкротстве ООО «УК «Правление», в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта первой инстанции и направлении обособленного спора в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При этом, как отметил суд апелляционной инстанции, доводы конкурсного управляющего ООО «УК «Правление» о необоснованности спорного требования ввиду недоказанности требуют проверки со стороны суда первой инстанции в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П, касающейся распределения бремени доказывания. 

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте суда апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны лишь требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 09.02.2024 № 306-ЭС23-2232 (2,3) по настоящему делу, требование кредитора о привлечении должника к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из государственного реестра ООО «МКХ Развитие» (с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 по делу № А40-253144/2019) подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК «Правление». 

В связи с этим, суд апелляционной инстанции, констатировав, что кредитором заявлено требование о привлечении должника к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из государственного реестра ООО «МКХ Развитие», обоснованно пришел к выводу о необходимости рассмотрения судом такого требования по существу в рамках настоящего дела.

В связи с этим доводы конкурсного управляющего должником о невыполнении апелляционным судом указаний суда кассационной инстанции подлежат отклонению.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, также подлежат отклонению, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, по существу свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с этими выводами, основаны на неверном толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку неправильного применения судами апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 по делу №А65-20691/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.А.  Самсонов

СудьиА.Г. Иванова

Н.А. Третьяков