ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А55-19973/2018

г. Самара

03 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 21.01.2021;

от ФИО4 – представитель ФИО5 по доверенности от 04.10.2019;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ИП ФИО6 на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2021 года о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, по делу №А55-19973/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Флорио Груп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Флорио Груп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> адрес: 445043, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2018 по делу № А55-19973/2018 в отношении ООО «Флорио Груп» введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего назначена ФИО7.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2019 (резолютивная часть) по делу № А55-19973/2018 ООО «Флорио Груп» признано банкротом, в отношении общества введена процедура конкурсного производства, на должность конкурсного управляющего назначена ФИО7 (445028, РФ, Самарская область, г.Тольятти, а/я 8, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) - член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 631201001, место нахождения: 443072,РФ, 

<

...> км, ЗАО «Завод приборных подшипников»).

Конкурсный управляющий ООО «Флорио Групп» обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2019 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2019 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2021 года в удовлетворении ходатайства ИП ФИО6 об исключении из числа доказательств заключения эксперта ФИО8 №20-129 от 10.04.2020 – отказано.

В удовлетворении ходатайства ИП ФИО6 о назначении по делу судебной экспертизы – отказано.

Заявление конкурсного управляющего ООО «Флорио Групп» об оспаривании сделок должника удовлетворено.

1. Признана недействительной сделка – банковская операция по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Флорио Груп» №40702810403000002225 (АО КБ «НИБ») на расчетный счет ООО «Ладья» №40702810816010007587 (филиал «Поволжский» АО «ГЛОБЭКСБАНК») 12.01.2017 в размере 83818,90 руб. (Назначение платежа – оплата по счету №3 от 12.01.2017 за переменную часть арендной платы за декабрь 2016, в т.ч. НДС 18% 12785,93 руб.).

Признаны недействительными сделки – банковские операции по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Флорио Груп» № 40702810400000002310 (ООО КБ «Эл банк») на расчетный счет ООО «Ладья» №40702810816010007587 (филиал «Поволжский» АО «ГЛОБЭКСБАНК»):

- 04.04.2016 в размере 199352,79 руб. (Назначение платежа – оплата по счету №4 от 01.04.2016 постоянная составляющая арендной платы за май 2016, в т.ч. НДС 18% 30409,75 руб.);

- 15.04.2016 в размере 50131,58руб. (Назначение платежа – оплата по счету №7 от 14.04.2016 переменная составляющая арендной платы за апрель 2016, в т.ч. НДС 18% 7647,19 руб.).

Признаны недействительными сделки – банковские операции по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Флорио Груп» № 40702810020030023124 (Самарский филиал ПАО «Невский Банк») на расчетный счет ООО «Ладья» № 40702810816010007587 (филиал «Поволжский» АО «ГЛОБЭКСБАНК»):

- 04.03.2016 в размере 199352,79 руб. (Назначение платежа – оплата по счету №1 от 03.03.2016 постоянная составляющая арендной платы за апрель 2016, в т.ч. НДС 18% 30409,75 руб.);

- 26.04.2016 в размере 199352,79 руб. (Назначение платежа – оплата по счету №9 от 01.05.2016 постоянная составляющая арендной платы за июнь 2016, в т.ч. НДС 18% 30409,75 руб.);

- 18.05.2016 в размере 28863,24 руб. (Назначение платежа – оплата по счету №12 от 16.05.2016 переменная составляющая арендной платы за апрель 2016, в т.ч. НДС 18% 4402,87 руб.);

- 09.06.2016 в размере 199352,79 руб. (Назначение платежа – оплата по счету №14 от 01.06.2016 постоянная составляющая арендной платы за июль 2016, в т.ч. НДС 18% 30409,75 руб.);

- 14.06.2016 в размере 41467,73 руб. (Назначение платежа – оплата по счету №17 от 14.06.2016 переменная составляющая арендной платы за май 2016, в т.ч. НДС 18% 6325,59 руб.);

- 02.08.2016 в размере 199352,79 руб. (Назначение платежа – оплата по счету №24 от 26.07.2016 постоянная составляющая арендной платы за сентябрь 2016, в т.ч. НДС 18% 30409,75 руб.);

- 16.08.2016 в размере 43999,42 руб. (Назначение платежа – оплата по счету №27 от 15.08.2016 переменная составляющая арендной платы за июль 2016, в т.ч. НДС 18% 6711,78 руб.);

- 07.09.2016 в размере 199352,79 руб. (Назначение платежа – оплата по счету №29 от 26.08.2016 постоянная составляющая арендной платы за октябрь 2016, в т.ч. НДС 18% 6711,78 руб.);

- 16.11.2016 в размере 48083,89 руб. (Назначение платежа – оплата по счету №40 от 14.11.2016 переменная составляющая арендной платы за октябрь 2016, в т.ч. НДС 18% 7334,83 руб.);

- 15.12.2016 в размере 66402,44 руб. (Назначение платежа – оплата по счету №45 от 14.12.2016 переменная составляющая арендной платы за ноябрь 2016, в т.ч. НДС 18% 10129,19 руб.).

Признаны недействительными сделки – банковские операции по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Флорио Груп» № 

<

***> (филиал Банка ВТБ ПАО в г.Нижнем Новгороде) на расчетный счет ООО «Ладья» №40702810816010007587 (филиал «Поволжский» АО «ГЛОБЭКСБАНК»):

- 12.07.2016 в размере 199352,79 руб. (Назначение платежа – оплата по счету №19 от 01.07.2016 постоянная составляющая арендной платы за август 2016, в т.ч. НДС 18% 30409,75 руб.);

- 12.07.2016 в размере 40260,08 руб. (Назначение платежа – оплата по счету №22 от 12.07.2016 переменная составляющая арендной платы за июнь 2016, в т.ч. НДС 18% 6141,37 руб.);

- 14.09.2016 в размере 49468,60 руб. (Назначение платежа – оплата по счету №32 от 13.09.2016 переменная составляющая арендной платы за август 2016, в т.ч. НДС 18% 6141,37 руб.);

- 19.10.2016 в размере 38315,97 руб. (Назначение платежа – оплата по счету №36 от 14.10.2016 переменная составляющая арендной платы за сентябрь 2016, в т.ч. НДС 18% 5844,81 руб.);

- 09.11.2016 в размере 199352,79 руб. (Назначение платежа – оплата по счету №38 от 31.10.2016 постоянная составляющая арендной платы за декабрь 2016, в т.ч. НДС 18% 30409,75 руб.).

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания в пользу ООО «Флорио Груп» денежные средства с ООО «Ладья» в размере 2 085 634,17 рублей.

2. Признаны недействительными сделки – банковские операции по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Флорио Груп» №40702810020030023124 (Самарский филиал ПАО «Невский Банк») на расчетный счет ООО «Фитотранс» №40702810300042774001 (Московский филиал ФИО9 «НефтеПромБанк»):

- 25.01.2016 в размере 6545000,00 руб. (Назначение платежа – оплата по договору №52Т от 24.04.2015 за цветочную продукцию, в т.ч. НДС 18% 998389,83 руб.);

- 10.02.2016 в размере 6500000,00 руб. (Назначение платежа – оплата по договору №52Т от 24.04.2015 за цветочную продукцию, в т.ч. НДС 18% 991525,42 руб.);

- 10.02.2016 в размере 4350000,00 руб. (Назначение платежа – оплата по договору №52Т от 24.04.2015 за цветочную продукцию, в т.ч. НДС 18% 663559,32 руб.);

- 10.02.2016 в размере 4152000,00 руб. (Назначение платежа – оплата по договору №52Т от 24.04.2015 за цветочную продукцию, в т.ч. НДС 18% 633355,93 руб.);

- 11.02.2016 в размере 675000,00 руб. (Назначение платежа – оплата по договору №52Т от 24.04.2015 за цветочную продукцию, в т.ч. НДС 18% 102966,10 руб.);

- 11.02.2016 в размере 4000000,00 руб. (Назначение платежа – оплата по договору №52Т от 24.04.2015 за цветочную продукцию, в т.ч. НДС 18% 610169,49 руб.).

Признать недействительными сделки – банковские операции по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Флорио Груп» № 40702810400000002310 (ООО КБ «Эл банк») на расчетный счет ООО «Фитотранс» №40702810300042774001 (Московский филиал ФИО9 «НефтеПромБанк»):

- 11.02.2016 в размере 1800000,00 руб. (Назначение платежа – оплата по договору №52Т от 24.04.2015 за цветочную продукцию, в т.ч. НДС 18% 274576,27 руб.);

- 15.02.2016 в размере 2900000,00 руб. (Назначение платежа – оплата по договору №52Т от 24.04.2015 за цветочную продукцию, в т.ч. НДС 18% 442372,88 руб.).

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания в пользу ООО «Флорио Груп» денежные средства с ООО «Мираж» в размере 30 922 000,00 рублей.

3. Признаны недействительными сделки – банковские операции по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Флорио Групп» № 40702810020030023124 (Самарский филиал ПАО «Невский Банк») на расчетный счет ООО «Эрика» №40702810020030024408:

- 25.02.2016 в размере 100000,00 руб. (Назначение платежа – возврат денежных средств по договору №36 от 01.02.2016 за цветы, в т.ч. НДС (18%) 15254,24 руб.);

- 21.04.2016 в размере 2200000,00 руб. (Назначение платежа – возврат денежных средств по договору №36 от 01.02.2016 за цветы, в т.ч. НДС (18%) 335593,22 руб.);

- 21.06.2016 в размере 400000,00 руб. (Назначение платежа – возврат денежных средств по договору №36 от 01.02.2016 за цветы, в т.ч. НДС (18%) 61016,95 руб.);

- 08.08.2016 в размере 450000,00 руб. (Назначение платежа – возврат денежных средств по договору №36 от 01.02.2016 за цветы, в т.ч. НДС (18%) 68644,07руб.).

Применить последствия недействительности сделок - взыскать в пользу ООО «Флорио Груп» денежные средства с ООО «Эрика» в размере 3 150 000,00 рублей

Взыскать с ООО «Эрика» в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

4. Признаны недействительными сделки – банковские операции по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Флорио Групп» № 

<

***> (филиал Банка ВТБ ПАО в г.Нижнем Новгороде) на расчетный счет ИП ФИО6 № 40802810611240000128:

- 10.08.2016 в размере 4290000,00 руб. (Назначение платежа – предоплата по договору №124 от 10.08.2016 за цветочную продукцию, без НДС);

- 11.08.2016 в размере 3600000,00 руб. (Назначение платежа – предоплата по договору №124 от 10.08.2016 за цветочную продукцию, без НДС);

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания в пользу ООО «Флорио Груп» денежные средства с ИП ФИО6 в размере 7 890 000,00 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО6 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными к ИП ФИО6

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27 мая 2021 г. на 11 час 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Возражения от лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступило.

В судебном заседании представитель ФИО4 (третье лицо, бывший руководитель должника) апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2021 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов данного обособленного спора следует, что в ходе процедуры банкротства в отношении ООО «Флорио Груп» конкурсный управляющий получил сведения от кредитных организаций, в соответствии с которыми с расчетного счета № 

<

***> (филиал Банка ВТБ ПАО в г.Нижнем Новгороде) ООО «Флорио Груп» на расчетный счет ИП ФИО6 (ИНН 

<

***>) № 40802810611240000128 осуществлен перевод денежных средств в общем размере 7 890 000 руб. 00 коп. за период 10-11 августа 2016 г.

Из содержания заявления конкурсного управляющего должника следует, что им направлялся запрос с требованием предоставить документы. От ИП ФИО6 в ответ на запрос конкурсным управляющим были получены почтовым отправлением документы – письмо от 05.04.2019 с приложением копий документов - договор №00124 от 10.08.2016, акт сверки взаимных расчетов за 2016 год, товарные накладные.

Представленные ИП ФИО6 договоры, акты оказания услуг со стороны Должника подписаны директором ФИО4 

Однако, в ответ на запрос конкурсного управляющего бывшим генеральным директором ООО «ФЛОРИО ГРУП» ФИО4 был предоставлен ответ (от 29.06.2019), согласно которому какие-либо хозяйственные договоры с Ответчиками он не подписывал. В связи с чем, представленные ответчиком копии документов, по мнению конкурсного управляющего, вызывают объективные сомнения как в их подлинности, так в и реальности договора поставки №00124 от 10.08.2016.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции третьим лицом – ФИО4 было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств – заявления от 29.06.2019 за подписью ФИО4 (ответ на запрос конкурсного управляющего). Конкурсным управляющим в соответствии с пп.2 ч.1 ст.161 АПК РФ было заявлено о согласии на исключение заявления от 29.06.2019 из числа доказательств по делу.

При этом конкурсный управляющий указал, что иными доказательствами подтвержден тот факт, что ФИО4 являлся номинальным директором ООО «Флорио Груп» и не участвовал в реальной хозяйственной деятельности общества.

Решением №08-37/53 от 14.12.2018 о привлечении ООО «Флорио Груп» к ответственности за неправомерное применение Должником налогового вычета по НДС в размере 16,5 млн. рублей (проверяемый период 2015-2016 гг) установлено, что ФИО4 являлся формальным директором ООО «Флорио Груп», в ходе допроса он отвечал на вопросы при помощи листа, в котором была изложена информация об ООО «Флорио Груп». На вопросы, касающиеся взаимоотношений с руководителями организаций-поставщиков, покупателей, отгрузки товара с таможенного склада отвечал: не знаю, не помню (стр.39 решения ФНС).

Таким образом, как указано конкурсным управляющим, поскольку ФИО4 не обладает информацией о реальной хозяйственной деятельности ООО «Флорио Груп», в т.ч. по вопросам взаимоотношений с Ответчиком, к его утверждению о том, что он подписывал документы с Ответчиком, следует относиться критически.

Также, при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции от представителя конкурсного управляющего поступило заявление о фальсификации доказательств, а именно договора поставки №00124 от 10.08.2016 между должником и ИП ФИО6, товарной накладной №1540 от 29.09.2016, а также заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу давности изготовления договора поставки №00124 от 10.08.2016 и товарной накладной №1540 от 29.09.2016.

При рассмотрении в суде первой инстанции в судебном заседании 23.12.2019 под запись в протоколе третьим лицом - ФИО4 даны пояснения, ФИО4 подтвердил факт подписания им договора поставки №00124 от 10.08.2016 и товарной накладной №1540 от 29.09.2016.

Суд первой инстанции, оценив документы, представленные в материалы дела, принимая во внимание, что в процессе рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки возникла необходимость ответа на вопросы, требующие специальных знаний, в соответствии с ч.1 ст. 82 АПК РФ ходатайство конкурсного управляющего о назначении экспертизы удовлетворил, назначил в рамках дела № А55-19973/2018 экспертизу по судебно – техническую экспертизу по установлению давности выполнения документов.

Перед экспертом для разъяснения поставлены следующие вопросы: 1) Соответствует ли фактическое время выполнения документа – договора № 00124 от 10.08.2016, товарной накладной № 1540 от 29.09.2016 дате, указанной в договоре – 10.08.2016 и в товарной накладной – 29.09.2016? если нет, то когда выполнены документы? 2) Имеются ли признаки искусственного старения документов - договора № 00124 от 10.08.2016 и товарной накладной № 1540 от 29.09.2016.

В адрес суда поступило заключение эксперта ФИО8 №20-129 от 10.04.2020, согласно которому эксперт сделал следующие выводы:

«1. Фактическая дата составления договора № 00124 от 10.08.2016 и товарной накладной № 1540 от 29.09.2016 не может соответствовать дате, проставленной на договоре.

2. Фактическая дата составления договора № 00124 от 10.08.2016 и товарной накладной № 1540 от 29.09.2016 может соответствовать дате «август-сентябрь 2019 года».

От ИП ФИО6 поступило ходатайство об исключении из числа доказательств заключения эксперта ФИО8 320-129 от 10.04.2020. В обоснование своей позиции Ответчик ссылается на ст.64 АПК РФ, а также на то, что выводы эксперта о том, что документы изготовлены в период с августа-сентябрь не могут соответствовать действительности, поскольку еще в апреле 2019 года документы, исследованные экспертом, уже направлялись конкурсному управляющему ООО «Флорио Груп».

Конкурсный управляющий ООО «Флорио Груп» представил в материалы дела возражения на ходатайство ИП ФИО6, в которых указал на то, что документы, исследованные экспертом, и документы, направленные ИП ФИО6 в адрес конкурсного управляющего, не идентичны, имеются различия в расположении печатей, подписей сторон, в оформлении граф, кроме того статья 64 АПК РФ не предусматривает исключение документов из числа доказательств.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, арбитражным судом первой инстанции было установлено, что оригинал договора № 00124 от 10.08.2016 и товарной накладной №1540 от 29.09.2016 и их копии не идентичны.

Согласно ч.6 ст.71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой. В силу ч.1. ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ИП ФИО6 в обоснование правомерности получения денежных средств от ООО «Флорио Груп» в материалы данного обособленного спора были представлены конкретные оригиналы договора и товарных накладных, исследования которых проводились экспертом. Несогласие ответчика с выводами эксперта, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не может являться основанием для признания экспертного заключения недостоверным доказательством. В соответствии со ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Согласно ч.3 ст.86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Заключение эксперта №20-129 от 10.04.2020 является доказательством по делу, которое подлежит оценке судом в порядке ст.71 АПК РФ, в силу которой арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылался на то, что вышеуказанные сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Флорио Груп» являются недействительными на основании ст.10 ГК РФ, п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, как сделки, содержащие признаки злоупотребления правом, и совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по данному обособленному спору обстоятельств приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительными сделками по перечислению должником в адрес ИП ФИО6 денежных средств, в силу следующего.

В соответствии с положениями п.2 ст. 61.2 ФЗ Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. Пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 разъясняет, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

1) Сделки были совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления

Заявление о признании должника банкротом было принято Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2018 г. по настоящему делу, в то время как оспариваемые сделки были совершены в период 2016г. - 2017г., что полностью соответствует вышеуказанному условию.

2) Сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно абз. 33 ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Доказательствами имеющимися в материалах дела, а также информацией размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) подтверждается факт того, что с 2015 г. у ООО «Флорио Груп» имелись неисполненные обязательства перед ООО «ФАЭТОН», ФНС России, требования которых к должнику остались не исполнены и впоследствии. Определениями Арбитражного суда Самарской области от 12 сентября 2018 года, от 27 февраля 2019 года включены в реестр требований кредиторов ООО «Флорио Груп» на сумму 9,6 млн. руб. (ФИО2 - правопреемник ООО «Фаэтон»), 24,5 млн. руб. (ФНС России) в составе требований кредиторов третьей очереди. Указанные требования должником погашены не были.

Согласно проведенного временным управляющим финансового анализа Должника на период 2016 года ООО «Флорио Груп» было неплатежеспособно, финансовое положение являлось неустойчивым и полностью зависимо от сторонних кредиторов. Активы Должника не обеспечены собственными средствами, баланс Должника неликвиден. Коэффициент доли просроченной кредиторской задолженности превышает норму в несколько раз, что позволяет сделать вывод о том, что у Должника наблюдалось критическое состояние задолженности перед кредиторами.

В период совершения сделок – перечисление денежных средств в пользу ИП ФИО6 не уплачивало налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость. Решением №08-37/53 от 14.12.2018 ООО «Флорио Груп» привлечено к ответственности за неправомерное применение Должником налогового вычета по НДС в размере 16,5 млн. рублей, неуплаты налога на прибыль в размере 962427 руб. (проверяемый период 2015-2016 гг).

На момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, следовательно, оспариваемые сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Конкурсным управляющим должника, в качестве одного из оснований заявленных требований, было указано на отсутствие между ответчиками и должником фактических договорных отношений.

В обоснование возражений ИП ФИО6 в материалы данного обособленного спора, при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, был предоставлен договор поставки №00124 от 10.08.2016, товарные накладные, акт сверки на 31.12.2016.

В заключении эксперта ФИО8 №20-129 от 10.04.2020 содержится следующий вывод - фактическая дата составления договора № 00124 от 10.08.2016 и товарной накладной №1540 от 29.09.2016 не может соответствовать дате, проставленной на договоре.

Таким образом, как верно и обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, заключением эксперта №20-129 от 10.04.2020, которое является одним из доказательств, подтверждает факт несоответствия фактической и проставленной даты договора, что в свою очередь подтверждает доводы конкурсного управляющего должника об отсутствии договорных отношений на дату оспариваемых банковских операций по перечислению денежных средств с расчетного счета Должника.

В подтверждение реальности договорных отношений ИП ФИО6, помимо договора поставки №00124 от 10.08.2016 и товарных накладных, имел возможность предоставить в материалы дела доказательства, подтверждающие всю производственную цепочку и закупочные взаимоотношения Должника с Ответчиком, хранения, перевозки и отгрузки товара, последующей судьбы поставленных вещей, отражение операций в бухгалтерском учете сторон, в частности транспортные накладные, акты сверки с поставщиками, документы складского учета, распечатки карточек счетов бухгалтерского учета, свидетельствующие об оприходовании ТМЦ, фитосанитарные свидетельства и др. 

Однако такие доказательства ИП ФИО6 в материалы данного обособленного спора представлены не были, ни при рассмотрении в суде первой инстанции, ни при рассмотрении в суде апелляционной инстанции.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства подтверждающих реальную возможность осуществить в адрес должника поставку товара по товарной накладной №1540 от 29.09.2016, отсутствуют, то есть не подтвержден факт равноценного встречного исполнения со стороны ИП ФИО6

В обоснование своих доводов о разумных сомнениях в мнимости договоров поставки, конкурсным управляющим должника в своём заявлении было указано на  то, что до настоящего времени исполнительным органом Должника не переданы документы бухгалтерской/налоговой отчетности, договоры и иные хозяйственные документы ООО «Флорио Груп», что подтверждается определением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2019 по делу №А55-19973/2018 об обязании ФИО10 (ликвидатор управляющей компании ООО «Авто-Феникс») передать конкурсному управляющему соответствующие документы ООО «Флорио Груп».

ООО «Авто-Феникс» стало управляющей компанией Должника в июле 2017 года. Уже с 17.11.2017 ООО «Авто-Феникс» находится в процедуре ликвидации, ликвидатор ФИО10 на связь не выходит, почту не получает. Согласно данным электронного сервиса «Прозрачный бизнес» две компании, учредителем которых является ООО «Авто-Феникс», имеют недостоверные сведения об адресах и о директорах.

Решением №08-37/53 от 14.12.2018 о привлечении ООО «Флорио Груп» к ответственности за неправомерное применение Должником налогового вычета по НДС в размере 16,5 млн. рублей (проверяемый период 2015-2016 гг) установлено, что первичные документы, регистры бухгалтерского и налогового учета ООО «Флорио Груп» в налоговый орган не предоставлены как самим Должником, так и руководителем управляющей организации Должника, несмотря на неоднократные уведомления (стр.38-39 решения ФНС). Кроме того, налоговым органом сделан вывод о том, что ФИО4 являлся формальным директором ООО «Флорио Груп», в ходе допроса он отвечал на вопросы при помощи листа, в котором была изложена информация об ООО «Флорио Груп». На вопросы, касающиеся взаимоотношений с руководителями организаций-поставщиков, покупателей, отгрузки товара с таможенного склада отвечал: не знаю, не помню (стр.39 решения ФНС). 

Решением Центрального районного суда г.Тольятти от 29.09.2017 по делу №2-917/2017, апелляционным определением Самарского областного суда от 06.02.2018 установлено, что между ООО «ЦЗК» и ООО «Флорио Груп» был создан фиктивный документооборот с целью придания законности финансово-хозяйственным операциям по распоряжению денежными средствами, то есть Должник использовал «схемы» по переводу/получению денежных средств без наличия реальных договорных отношений с контрагентами. 

Характерная особенность мнимой сделки проявляется в том, что стороны стремятся правильно и безупречно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий и видимость исполнения договора (абзац 2 пункта 86постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № А41-48518/2014 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что, совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.

Сторона, оспаривающая договор, должна обосновать разумные сомнения в такой мнимости, а стороны договора - опровергнуть это предположение, представив доказательства реальности соответствующих правоотношений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784). Стороне договора не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно они должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Принимая во внимание тот факт, что ИП ФИО6 в материалы данного обособленного спора не были представлены доказательства реальных хозяйственных отношений между ответчиком и должником - производственная цепочка и закупочные взаимоотношения должника с ответчиком, хранение, перевозка и отгрузки товара, последующая судьба поставленных вещей, отражение операций в бухгалтерском учете сторон, транспортные накладные, акты сверки с поставщиками, документы складского учета, распечатки карточек счетов бухгалтерского учета, свидетельствующих об оприходовании ТМЦ, фитосанитарные свидетельства и т.п., суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что ответчиком не был опровергнут довод конкурсного управляющего должника о мнимости договора поставки.

Так как, правомерность получения ИП ФИО6 вышеуказанных денежных средств не подтверждена, является верным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки были совершены безвозмездно, без какого-либо встречного возмещения со стороны ответчиков, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Также, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в результате совершения сделок в отношении ИП ФИО6 был причинен вред имущественным правам кредиторов, так как в результате совершения оспариваемых сделок произошло уменьшение размера имущества должника, должник утратил ликвидное имущество, а именно денежные средства, за счет которого было возможно осуществлять расчеты с кредиторами. 

В соответствии с разъяснениями данными в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 следует, что в силу абзаца первого п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Так как оспариваемая сделка была совершена безвозмездно, т.е. без какого-либо встречного обеспечения, то другая сторона, безусловно, должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника.

Кроме того, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2017 года № 306-ЭС16-20056 (6) по делу № А12-45751/2015 сформулирована следующая правовая позиция.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Ответчики фактически являются лицами, аффилированными по отношению к должнику, так как предоставление денежных средств без наличия реальных договорных отношений между сторонами, является сделкой, совершенной на условиях недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Как следует из п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о применении односторонней реституции по сделке совершённой в отношении ИП ФИО6 в виде взыскания с ИП ФИО6 в пользу ООО «Флорио Груп» перечисленных денежных средств.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2021 года по делу №А55-19973/2018 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2021 года по делу №А55-19973/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                        Д.К. Гольдштейн

 

Г.О. Попова