АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А17-10959/2022

15 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1 

 

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.01.2023 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023

по делу № А17-10959/2022,

 

по заявлению ФИО1

(ИНН: 

<

***>)

о признании его несостоятельным (банкротом)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

ФИО1 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о своем банкротстве.

Заявление основано на статье 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано невозможностью оплатить задолженность по кредитному договору от 13.05.2021 № 1484040580, заключенному с публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк») на сумму 1 921 000 рублей; по договору кредитной карты от 20.08.2021 № 0634668016, заключенному с акционерным обществом «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк») с лимитом по карте 140 000 рублей, по кредитному договору от 10.10.2021 № 2381736652, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») на сумму 79 977 рублей.

Суд определением от 21.11.2022 возбудил настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Определением от 19.01.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023, суд признал заявление должника необоснованным и прекратил производство делу о его банкротстве. Суды исходил из того, что просроченная задолженность ФИО1 перед кредитными организациями составила менее 500 000 рублей, в связи с чем он не подпадает под критерий, установленный в пункте 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве; уровень заработка и имущественное положение должника на момент обращения в суд с заявлением о банкротстве не подтверждают его нахождение в состоянии неплатежеспособности.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить вопрос о признании должника несостоятельным (банкротом) на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель настаивает, что в настоящей ситуации имелись основания для признания его заявления обоснованным. Устанавливая неплатежеспособность должника, судебные инстанции не учли фактические обстоятельства дела, а именно, просрочку по исполнению обязательств свыше трех месяцев с увеличением объема денежного обязательства перед кредиторами; снижение дохода ФИО1 в 2022 году; наличия у должника на иждивении нетрудоустроенной супруги. Исходя из изложенных обстоятельств, податель жалобы указывает на превышение ежемесячного платежа по кредитным обязательствам над общим доходом семьи за вычетом прожиточного минимума. Кроме того, заявитель обращает внимание на наличие у него обязанности обратиться с заявлением о своем банкротстве при наличии признаков неплатежеспособности в соответствии с пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве и на вероятность наступления для него неблагоприятных последствий в ином случае (административная ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).

Должник уведомил окружной суд о возможности рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3, пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (пункт 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3-213.5 названного Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства (абзац пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следовало, что размер просроченной задолженности по кредитному договору с ПАО «Промсвязьбанк» на момент обращения ФИО1 в суд с заявлением о своем банкротстве составлял 30 677 рублей 30 копеек, то есть являлся незначительным относительно общей суммы кредитных обязательств перед названным кредитором; просроченная задолженность перед АО «Тинькофф Банк» и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» отсутствовала. Из условий заключенных ФИО1 кредитных договоров следует, что окончательный срок возврата заемных средств на момент обращения должника с заявлением не наступил, кредитные организации с требованиями о возврате полученных в заем денежных средств к должнику не обращались, взыскание в судебном порядке задолженности не производилось. 

Суды установили, что ФИО1 трудоустроен, размер его совокупного дохода, исходя из представленных должником при подаче заявления о банкротстве справок по форме 2-НДФЛ, составил в 2021 году 1 249 600 рублей 64 копейки (удержан налог в размере 161 928 рублей), за 10 месяцев 2022 года – 934 712 рублей 11 копеек (удержан налог в размере 120 993 рубля). Доказательства получения должником за указанный период иного реального дохода не представлены.

ФИО1 в обоснование своего тяжелого материального положения сослался, помимо прочего, на то обстоятельство, что у него на иждивении находится супруга, однако подтверждения тому, что супруга должника является нетрудоспособной либо у нее имеются иные препятствия к трудоустройству, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции обоснованно заключили, что в материалах дела не имеется доказательств, очевидно свидетельствующих о том, что ФИО1 не в состоянии исполнить денежные обязательства перед кредиторами. Следовательно, право на обращение в суд с заявлением о собственном банкротстве на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве у него не возникло. 

Конкретные обстоятельства настоящего дела также не позволили судам сделать вывод о том, что у должника возникла обязанность по подаче такого заявления на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве. ФИО1 совокупность условий для возникновения такой обязанности применительно к пункту 10 Постановления № 45 не доказана. 

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника. Целями процедуры банкротства является не освобождение от ответственности по обязательствам, а пропорциональное удовлетворение требований всех кредиторов. Нежелание гражданина исполнять кредитные обязательства при наличии к тому фактической возможности не может являться основанием для признания обоснованным его заявления о признании банкротом и последующего освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами. 

Констатировав нахождение ФИО1 в трудоспособном возрасте, наличие у него постоянного источника дохода, за счет которого возможно погашение кредиторской задолженности, отсутствие доказательств существования каких-либо препятствий к исполнению кредитных обязательств, равно как и отсутствие условий, перечисленных в статьях 213.3 и 213.4 Закона о банкротстве, суды двух инстанций на законных основаниях признали заявление гражданина необоснованным и прекратили производство по настоящему делу.

Суд округа обращает внимание, что прекращение производства по делу о банкротстве должника ввиду признания заявления последнего необоснованным не является препятствием для повторного обращения в суд с таким заявлением при возникновении в последующем предусмотренных Законом о банкротстве оснований. При этом ФИО1, чья добросовестность в силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, обязан принять меры к поиску вариантов погашения кредиторской задолженности доступными в сложившейся ситуации способами.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу аргументы заявителя направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

            Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.01.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу №  А17-10959/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

 

Судьи

 

Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева