АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-59175/2019

25 марта 2020 года

г. Екатеринбург

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2020 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи В.В. Коликова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Шайдуровой рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОШАЛЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЕРАВТОАЛЬЯНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 237279 руб. 34 коп.

 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 03.10.2019, диплом от 26.12.2009,

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОШАЛЯ" обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЕРАВТОАЛЬЯНС" о взыскании 237279 руб. 34 коп., в том числе 92 301 руб. 31 коп. – долг по оплате постоянной части арендной платы в рамках договора № 2-Е от 30.03.2018 за период с мая по июнь 2019 года, 95 614 руб. 49 коп. – долг по оплате коммунальных услуг за период с апреля по июнь 2019 года, 40 133 руб. 31 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за просрочку оплаты постоянной части арендной платы на основании ст. 395 ГК РФ за период с 20.07.2018 по 01.10.2019, 9 230 руб. 23 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за просрочку оплаты переменной части арендной платы на основании ст. 395 ГК РФ за период с 09.06.2018 по 01.10.2019, взыскании процентов за период с 02.10.2019 по день оплаты суммы долга.

Кроме того, истец ходатайствует о возмещении ему за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. 

Определением суда от 17.10.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ).

04.12.2019 от ответчика поступили возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ссылаясь, в том числе на невозможность проверки расчета требований истца ввиду отсутствия обосновывающих требование документов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем определением суда от 10.12.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

21.01.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

16.03.2020 от истца поступили дополнения по делу.

В данном судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивал.

17.03.2020 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, со ссылкой в его обоснование на направление истцом в суд документов только 16.03.2020, невозможностью ознакомиться с указанными документами.

Ходатайство ответчика рассмотрено и отклонено на основании следующего. 

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 5 указанной нормы закона арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу изложенной нормы закона отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При этом ходатайство заявителя удовлетворяется при условии признания причин его неявки, а также иных причин для отложения судебного разбирательства уважительными. 

В данном случае суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, не признал указанную причину в качестве уважительной для отложения судебного заседания. 

Суд отмечает, что истцом приобщены к материалам дела первичные документы (счета и акты выполненных работ по платежам на возмещение коммунальных услуг, акты выполненных работ по аренде помещения за период действия договора аренды), ссылка на которые имеется в актах сверок взаимных расчетов, подписанных истцом и ответчиком, что свидетельствует о наличии указанной первичной документации у ответчика.

Каких-либо уважительных причин неявки представителя для дачи пояснения (в случае их наличия) в заявленном ответчиком ходатайстве не указано.

Участник процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке статьи 41 АПК РФ. В силу абзаца первого части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В противном случае, как указано в абзаце втором части 2 статьи 41 АПК РФ, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, тем не менее, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства накануне заседания, оснований для отложения судебного разбирательства суд не усматривает.

Все представленные документы приобщены к материалам дела на основании ст. 66, 67, 75, 131 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Между истцом на стороне арендодателя и ответчиком на стороне арендатора заключен договор аренды № 2-Е от 30.03.2018, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> этаж, площадью 447,2 кв.м. (кадастровый номер 89:12:110603:1244), а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование данное имущество и своевременно уплачивать установленную договором арендную плату (п. 1.1, 1.2 договора).

Имущество передано арендатору (ответчику) во владение и пользование по акту приема-передачи от 02.04.2018, подписанному сторонами. 

Как следует из акта приема-передачи от 04.06.2019 арендованное имущество возвращено арендатором (ответчиком) арендодателю (истцу).

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендная плата включает в себя плату за пользование частью земельного участка, занятого объектом, а также плату за размещение рекламы и пользование парковкой по адресу 

<

...>. Оплата потребленной электроэнергии, а также плата за пользование отоплением, водоснабжением и канализацией осуществляется арендатором на основании сетов, выставляемых организациями, предоставляющими соответствующие услуги, в случае заключения прямых  договоров с энергоснабжающими организациями, либо на основании счета выставляемого со стороны арендатора (п. 4.4, 4.9 договора).

Обязанность арендатора по содержанию арендованного имущества следует из п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Арендная плата за пользование объектом по договору устанавливается в размере 225 000 руб. за 1 месяц, в т.ч. НДС 18% (п. 4.1 договора).

Согласно п. 4.2 договора с 01.02.2019 арендная плата за один месяц составляет 250 000 руб. за 1 месяц, в т.ч. НДС 18%.

В силу п. 4.3 договора арендная плата уплачивается арендодателю до 20 числа каждого текущего месяца. Арендная плата вносится безналичным платежом на расчетный счет арендодателя на основании договора.

В подтверждение расходов по переменной составляющей арендной платы за период с 30.03.2018 по 04.06.2019 истцом представлены: акты сверок взаимных расчетов за период с 01.04.2019 по 20.08.2019, по состоянию на 31.12.2018, подписанные истцом и ответчиком; акты сдачи-приемки услуг за период с апреля 2018 по сентябрь 2018 года, подписанные истцом и ответчиком; счета на оплату за период с сентября 2018 по июнь 2019, платежные поручения, свидетельствующие о частичной оплате ответчиком коммунальных услуг; договор энергоснабжения, договор поставки энергоресурсов и оказания услуг.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Между тем, как следует из материалов дела, обязательства по уплате постоянной части арендной платы и возмещению коммунальных услуг за период с 30.03.2018 по 04.06.2019 ответчиком исполнены частично, в связи с чем задолженность за заявленный период по оплате постоянной составляющей и коммунальных расходов составила 187 915 руб. 80 коп., что также подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2019 по 20.08.2019, подписанным сторонами без замечаний.

Доказательств уплаты арендной платы за спорный период в полном объеме либо на сумму большую, чем подтверждается материалами дела (в т.ч. после предъявления иска в суд) ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Самостоятельных договоров на коммунальные (эксплуатационные) услуги между арендатором (ответчиком) и обслуживающими организациями в материалы дела сторонами не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате и возмещению коммунальных услуг в рамках договора №2-Е от 30.03.2018 за период с 30.03.2018 по 04.06.2019 в сумме 187 915 руб. 80 коп. правомерно, обоснованно  и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ  за период с 20.07.2018 по 01.10.2019 г. в сумме 49 363 руб. 54 коп. за просрочку оплаты арендных платежей и возмещение коммунальных услуг.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 8.1 договора за невыполнение условий, либо ненадлежащее исполнение принятых обязательств по договору, стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством.

Поскольку договор аренды № 2-Е от 30.03.2018 не содержит условий об ответственности в виде начисления неустойки, истцом правомерно предъявлено требование о взыскании процентов.

Учитывая, что обязанность по оплате  арендной платы и возмещению коммунальных расходов ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, наличие задолженности в заявленные периоды просрочки подтверждается материалами дела – истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет процентов произведен, исходя из правомерных периодов просрочки, с применением надлежащих ключевых ставок Банка России, ответчиком не оспорен.

Расчет судом проверен и является правильным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2018 по 01.10.2019 г. в сумме 49 363 руб. 54 коп. подлежит удовлетворению судом на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга подлежат начислению  с 02.10.2019  по день фактической  уплаты основного долга, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование о взыскании 70 000  руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 100/10 от 25.05.2010.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истец, заявляя требование о взыскании судебных расходов, представил в материалы дела договор №  05/ОУ/2019 от 03.10.2019 г., расходный кассовый ордер № 21 от 03.10.2019 на сумму 70 000 руб.

Таким образом, факт оплаты услуг представителя подтверждается материалами дела, как и факт оказания услуги – оформлением процессуальных документов, участием уполномоченного представителя истца в судебных заседаниях. 

Ответчик заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов. Однако доказательств чрезмерности, также как и доказательств того, что какие-либо из юридических услуг - действий, совершенных с целью формирования представителем истца правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, и не подлежат оплате, не представил.

Исходя из изложенного, из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца работы, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов по настоящему делу в размере 70 000  руб. является обоснованной и подлежит взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.      Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРАВТОАЛЬЯНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОШАЛЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в сумме 237 279 руб. 34 коп., в том числе 187 915 руб. 80 коп. – основной долг, 49 363 руб. 54 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проценты на сумму долга начислять  с  02.10.2019 по день фактической уплаты суммы основного долга,  исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

2.      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРАВТОАЛЬЯНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОШАЛЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 7 746 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 70 000 руб. 00 коп.

3.      Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4.      В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                   В.В. Коликов