ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3809/2023

г. Вологда

06 марта 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 марта 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и                     Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белгранкорм – Великий Новгород» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 ноября 2023 года по делу № А44-3809/2023,

у с т а н о в и л:

Северо-Западное межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный просп., д. 39; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белгранкорм-Великий Новгород» (адрес: 175450, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании                          367 693 руб. 49 коп. в возмещение вреда, причиненного водному объекту – ручью без названия.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» (далее – Учреждение).

Решением суда от 22 ноября 2023 года исковые требования Управления удовлетворены в полном объеме, кроме того с Общества в доход федерального бюджета взыскано 10 354 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В жалобе ссылается на то, что в рамках рассмотрения дела № А56-112064/2022 вина Общества не доказана и постановление о привлечении к административной ответственности отменено. По мнению подателя жалобы, в настоящем деле суду надлежало заново установить противоправные действия Общества, причинно-следственную связь на доказательствах, которые как Общество полагает, являются недопустимыми при наличии достаточного количество нарушений при составлении документов, используемых в рассматриваемом деле. Указывает, что в материалах дела отсутствует поручение (заявка) Управления на проведение экспертизы, с которым контролируемое лицо должно было быть ознакомлено с вытекающими возможностями предложить иное экспертное учреждение, внести дополнительные вопросы, а также уточнить формулировки поставленных вопросов. Ответчик считает, что отбор проб должен был быть проведен контрольным (надзорным) органом, а не специалистами «Центра лабораторного анализа и технических измерений по Новгородской области» (далее – ЦЛАТИ по Новгородской области), хотя и в присутствии должностных лиц Управления. Ссылается на то, что отсутствует информация о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По мнению апеллянта, множественность несоответствий положениям требований Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) в ходе проведения внеплановой проверки Управлением дает основания Обществу полагать о преждевременном выводе суда о допущении Обществом нарушений природоохранного законодательства в виде причинения вреда водному объекту, на пользование которым Обществу предоставлено соответствующее право.

Управление в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражало.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –            АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы. Общество заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как видно из материалов дела, на основании решения от 21.06.2022                     № 101-ВВ/2022 Управлением в период с 24.06.2022 по 15.07.2022 проведена внеплановая выездная проверка в рамках федерального государственного экологического контроля (надзора) в отношении принадлежащих Обществу производственных объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, по результатам которой составлен акт проверки от 15.07.2022 № 101-ВВ/2022.

В ходе проверки Управлением установлено, что Общество осуществляет пользование поверхностным водным объектом – ручей без названия в целях сброса сточных вод по выпуску № 1 на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 11.04.2018 № 53-01.04.02.002-Р-РСБХ-С2018-01131/00 (т. 1 л.д. 75-81). Приказом Управления от 26.02.2022 № 14-В Обществу выдано разрешение № 06-11-1В-20/21 на сбросы веществ и микроорганизмов в водные объекты.

В ходе осмотра территории в районе объекта «Производство по забою и глубокой переработке птицы (с учетом границ лицензионного участка недропользования – добыча подземных вод из артезианских скважин)» (код объекта 49-0153-000264-П, I категория; адрес: 

<

...>) установлен факт сброса 29.06.2022, 01.07.2022, 04.07.2022 недостаточно очищенных сточных вод с биологических очистных сооружений по выпуску № 1 в ручей без названия (приток р. ФИО2 III порядка, левобережный приток руч. Крутой), повлекший за собой негативное воздействие на водный объект рыбохозяйственного значения – ручей без названия.

В соответствии с заявкой на лабораторные исследования, измерения и испытания в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от 23.06.2022 № 06-11/12483 проведение лабораторных измерений, испытаний отобранных проб воды поручено филиалу Учреждения – ЦЛАТИ по Новгородской области (аттестат аккредитации от 30.03.2016                  № RA.RU 21A351).

При проведении проверки Управлением 29.06.2022, 01.07.2022, 04.07.2022 в присутствии представителя Общества с участием специалистов филиала ЦЛАТИ по Новгородской области произведены отборы проб сточной воды, отводимой в ручей без названия по выпуску № 1 Общества, и природной воды из ручья без названия ниже по течению ручья от места расположения выпуска № 1.

По результатам лабораторных испытаний, проведенных ЦЛАТИ по Новгородской области, представлены протоколы испытаний от 07.07.2022                   № 25.01.22, № 250.1.22-Д; от 08.07.2022 № 264.1.22, № 264.1.22-Д;                                 от 11.07.2022 № 278.1.22, № 278.1.22-Д, а также экспертное заключение                        от 12.07.2022 № 005-З-22 (т. 1 л.д. 58-71).

Управлением установлено, что Общество в нарушение требований части 4 статьи 56, пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) при эксплуатации объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду (далее – НВОС) «Производство по забою и глубокой переработке птицы (с учетом границ лицензионного участка недропользования – добыча подземных вод из артезианских скважин)», осуществляло сброс недостаточно очищенных сточных вод с биологических очистных сооружений по выпуску 1 в ручей без названия, а также допустило сброс сточных вод в водоохранную зону реки Пятницкая с территории земельного участка с кадастровым номером 53:06:00901504:8 со стороны объекта НВОС «Птицефабрика 1 (с учетом границ лицензионного участка недропользования – добыча подземных вод из артезианских скважин)»,                    (№ 49-0153-000262-П, I категория, адрес: Новгородская обл., Крестецкий р-н,  д. Старое Рахино), что повлекло негативное влияние на водные объекты рыбохозяйственного значения – ручей без названия, ручей Крутой, река Пятницкая, река ФИО2, выразившееся в превышении нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в воде вышеуказанных водных объектов.

Размер вреда, причиненного водному объекту вследствие нарушения водного законодательства при производственной деятельности Общества, рассчитанный Управлением согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика), составил 367 693 руб. 49 коп.

По результатам проверки Управлением выдано предписание от 15.07.2022 № 101-ВВ/22, которым Обществу в том числе предписано устранить вышеуказанные нарушения части 4 статьи 56, пункта 1 части 6 статьи 60                       ВК РФ.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным данного предписания.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2023 по делу № А56-112064/2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                             от 26.10.2023, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Должностным лицом Управления 11.08.2022 в отношении Общества возбуждены дела № АД-997/11/2022, АД-998/11/2022 об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 8.13 и частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением от 27.10.2022 № АД-997/11/2022 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 и части 4 статьи 8.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 220 000 руб.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Общество обратилось с жалобой в Окуловский районный суд Новгородской области, решением судьи которого от 26.06.2023 по делу                                № 12-6-7/2023 постановление Управления от 27.10.2022 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решением Новгородского областного суда от 29.08.2023 решение Окуловского районного суда Новгородской области от 26.06.2023 оставлено без изменения.

Претензией от 29.12.2022 № 06-11/29113 истец уведомил ответчика о необходимости возмещения причиненного вреда в размере 367 693 руб. 49 коп. в добровольном порядке.

Поскольку претензия оставлена Обществом без удовлетворения, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал исковые требования Управления правомерными в заявленном в иске размере.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований не согласиться с решением суда, находит выводы суда обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) охрана окружающей среды – деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и некоммерческих организаций, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий; негативное воздействие на окружающую среду - воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; загрязнение окружающей среды – поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно статье 4 Закона № 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, к которым в силу статьи 1 названного Закона в том числе относятся земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух и т.д., а также природные объекты и природные комплексы.

В части 3 статьи 77 названного Закона установлено, что вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно статье 16 Закона № 7-ФЗ плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за такой его вид как сбросы загрязняющих веществ в водные объекты.

Согласно части 1 статьи 16.1 Закона № 7-ФЗ плату за негативное воздействие на окружающую среду обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды осуществляется добровольно либо по решению суда.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования, а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 77 Закона № 7-ФЗ вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности. Исключение составляют случаи, установленные статьей 1079 ГК РФ, когда вред причинен юридическим лицом или гражданином, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей среды. В указанных случаях ответственность наступает независимо от вины, если причинитель вреда не докажет, что вред наступил вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ). 

Для возложения гражданско-правовой ответственности на основании статьи 77 Закона № 7-ФЗ за гражданско-правовой деликт лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, вину данного лица, наличие вреда окружающей среде, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом

Как верно констатировал суд первой инстанции, из толкования приведенных правовых норм следует, что в случае подтверждения факта негативного воздействия на окружающую среду с превышением установленных нормативов допустимого воздействия факт причинения вреда окружающей среде предполагается. В этом случае на виновное лицо возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о возникновении негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения.

Как следует из пункта 2 статьи 3 ВК РФ, водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципе приоритета охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

Содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы (часть 4 статьи 56 ВК РФ).

В силу части 6 статьи 56 ВК РФ запрещен сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Законом № 7-ФЗ).

Статьей 69 ВК РФ предусмотрено, что лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как указывалось ранее, по итогам проведенной Управлением в отношении Общества внеплановой выездной проверки в период с 29.06.2022 по 04.07.2022 произведен расчет размера вреда, причиненного Обществом водному объекту (ручей без названия), в результате сброса недостаточно очищенных сточных вод с биологических очистных сооружений по выпуску            № 1 с превышением установленных допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Из материалов дела следует, что выводы о причинении вреда водному объекту сделаны на основании протоколов осмотра от 29.06.2022                                  № 101-ВВ/2022, от 01.07.2022, от 04.07.2022, протоколов испытаний от 07.07.2022, от 08.07.2022, от 11.07.2022, экспертного заключения от 12.07.2022 № 005-3-22, которое является отчетом по проведенным испытаниям.

По результатам лабораторных испытаний, проведенных ЦЛАТИ по Новгородской области, представлены указанные выше протоколы испытаний и экспертное заключение, которыми установлено превышение нормативов предельно допустимой концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в воде реки Пятницкая ниже по течению от места сброса сточных вод с территории земельного участка с кадастровым номером 53:06:00901504:8 со стороны объекта НВОС «Птицефабрика 1», а также установлено, что Общество при эксплуатации объекта НВОС «Производство по забою и глубокой переработке птицы (с учетом границ лицензионного участка недропользования - добыча подземных вод из артезианских скважин», осуществляло сброс недостаточно очищенных сточных вод (с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ) с биологических очистных сооружений по выпуску 1 в ручей без названия (левобережный приток ручья Крутой).

Доводы ответчика о том, что экспертное заключение ЦЛАТИ по Новгородской области от 12.07.2022 № 005-З-22 не может быть признано допустимым доказательством, рассматривались судом первой инстанции и правомерно отклонены по мотивам, изложенным в решении.

Из материалов дела видно, что Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления от 15.07.2022 № 101-ВВ/22 об устранении выявленных нарушений в части возложения обязанности на Общество устранить нарушение природоохранного законодательства в виде сброса недостаточно очищенных сточных вод с биологических очистных сооружений и сброса сточных вод в водоохранную зону реки Пятницкая, что повлекло негативное влияние на водные объекты рыбохозяйственного значения, выразившееся в превышении в воде нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2023 по делу № А56-112064/2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В рамках рассмотрения дела № А56-112064/2022 апелляционный суд пришел к выводу о том, что отбор (измерение) проб сбросов произведен и экспертное заключение по результатам отбора проб подготовлено в рамках внеплановой проверки, проведенной в соответствии с требованиями Закона                № 248-ФЗ, с соблюдением статей 81, 84 Закона № 248-ФЗ и Положения о федеральном государственном экологическом контроле (надзоре), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1096.

Экспертное заключение ЦЛАТИ по Новгородской области от 12.07.2022 № 005-3-22 в рамках дела № А56-112064/2022 расценено судами первой и апелляционной инстанций в качестве допустимого доказательства по делу.

В связи с этим, арбитражные суды пришли к выводу о том, что материалами проверки подтверждается, что в нарушение части 4 статьи 56, пункта 1 части 6 статьи 60 ВК РФ Общество допустило сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, как верно указал суд первой инстанции, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Вместе с тем, по справедливому указанию суда, доводы Общества о пороках протоколов (актов) отбора, о формальном оспаривании процедуры отбора проб и иные возражения, направлены на освобождение от возмещения вреда, без надлежащего опровержения результатов анализа не могут признаваться обоснованными (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 № 304-ЭС16-1525, от 30.09.2016 № 306-ЭС16-12205).

Довод Общества об отсутствии поручения (заявки) Управления о назначении экспертизы отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в рассматриваемом случае экспертиза не проводилась.

Указанные мероприятия проводились на основании заявки на отбор проб, лабораторные исследования, измерения и испытания в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 23.06.2022 № 06-11/12483 в соответствии с Временным регламентом взаимодействия Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ее территориальных органов и подведомственных ей федеральных государственных бюджетных учреждений – центров лабораторного анализа и технических измерений по федеральным округам, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 17.08.2016 № 474 (далее – Регламент).

Согласно пункту 4.2 Регламента Учреждение осуществляет для Росприроднадзора и его территориальных органов в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за счет субсидий федерального бюджета и в соответствии с утвержденным государственным заданием, основные виды деятельности. Выполнение государственного задания осуществляется путем выполнения учреждением, в том числе его филиалами, утвержденных в установленном порядке государственных работ.

Порядок выполнения государственных работ по проведению лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора установлен пунктом 4.3 Регламента.

Пунктом 4.3.1. Регламента установлено, что в срок не менее чем за 7 рабочих дней до планируемой даты начала выполнения работы, территориальный орган Росприроднадзора направляет учреждению (филиалу) на бумажном носителе заявку на лабораторные исследования, измерения и испытания в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора (приложение 1).

Согласно пункту 4.3.7 Регламента Учреждение (филиал) обеспечивает оперативное выполнение государственной работы в полном соответствии с заявкой, а также ведет учет количества исследований, измерений, анализов, испытаний и заключений по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний и содержащий сведения о соблюдении (несоблюдении) надзорным объектом утвержденных нормативах выбросов, сбросов или нормативов качества окружающей среды по мере исполнения заявок территориальных органов Росприроднадзора.

Заключение по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний оформляется в соответствии с приложением 2.

Территориальный орган Росприроднадзора обеспечивает обязательное присутствие своих сотрудников при отборе проб воды, почв, отходов, атмосферного воздуха, выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на источниках промышленных выбросов и других объектов.

В соответствии с пунктом 4.3.8. Регламента по окончании проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний учреждение (филиал) предоставляет в адрес территориального органа Росприроднадзора с сопроводительным письмом один экземпляр результатов (протоколов) и в случае необходимости заключение по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний. Учреждение (филиал) обеспечивает занесение в установленном порядке протоколов лабораторных исследований, измерений и испытаний в ФГИС «ПТК «Госконтроль».

Таким образом, представленное экспертное заключение от 12.07.2022              № 005-3-22 подготовлено ЦЛАТИ по Новгородской области в соответствии с порядок, предусмотренным Регламентом, на основании соответствующей заявки Управления.

Довод Общества о том, что отбор проб должен быть проведен контрольным (надзорным) органом, а не специалистами ЦЛАТИ по Новгородской области, является ошибочным, поскольку отбор проб, оформление протоколов испытаний, лабораторного заключения производился филиалом Учреждения – ЦЛАТИ по Новгородской области, который аккредитован в установленном законом порядке, имеет аттестат аккредитации.

Аргумент апеллянта о том, что экспертное заключение ЦЛАТИ по Новгородской области от 12.07.2022 № 005-3-22 не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку оно подписано экспертом, который не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не принимается апелляционным судом.

Представленное истцом экспертное заключение от 12.07.2022 № 005-3-22 принято и оценено судом первой инстанции в соответствии частью 2                     статьи 64, статьей 75, статьей 89 АПК РФ в качестве допустимого письменного доказательства по настоящему делу.

Данное заключение подготовлено ЦЛАТИ по Новгородской области, являющимся федеральным государственным бюджетным учреждением, одним из основных видов деятельности которого является проведение лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного экологического надзора. Экспертное заключение выполнено экспертом ФИО3, полномочия эксперта подтверждены свидетельством об аттестации от 19.05.2021 № 78-16/2021 на проведение экспертизы при осуществлении государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, территорий их водоохранных зон и прибрежных защитных полос.

Оснований не доверять результатам лабораторных исследований отобранных проб почв, проведенных специализированной организацией, – ЦЛАТИ по Новгородской области, у суда не имеется. Достоверность результатов исследований, обоснованность выводов экспертного заключения ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнута.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что протоколы (акты) обора проб, протоколы испытаний и подготовленное по результатам их исследования экспертное заключение являются допустимыми и достоверными доказательствами причинения вреда водному объекту, а их результаты правомерно приняты Управлением при расчете размера вреда.

Доводы Общества о допущенных Управлением в ходе проверки нарушениях Закона № 248-ФЗ также отклонены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в рамках рассмотрения дела № А56-112064/2022.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В пункте 14 Постановления № 49 разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах»).

В данном случае расчет размера вреда произведен Управлением по формуле, приведенной в пункте 11 (формула № 1) Методики № 87.

Представленный истцом расчет размера вреда, причиненного водному объекту вследствие сброса загрязненных сточных вод, проверен судом и признан правильным.

Арифметический размер ущерба ответчиком не оспаривается. Доказательств осуществления расходов на проведенные или планируемые природоохранные мероприятия в отношении водного объекта ответчиком в материалы дела не представлено.

Возражения ответчика со ссылкой на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 26.06.2023 по делу № 12-6-7/2023 (оставлено в силе решением Новгородского областного суда от 29.08.2023 по делу № 12-7/2023/7-104К/2023), которым отменено постановление Управления от 27.10.2022 № АД-997/11/2022 о привлечении Общества к административной ответственности в виде штрафа за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 8.13 и частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, и производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, также правомерно отклонены судом, поскольку согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2 Постановления № 49, непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде.

Одновременно судом учтено, что решение Окуловского районного суда принято не по гражданскому делу, а по делу об административном правонарушении, рассмотренному в порядке, предусмотренном КоАП РФ, поэтому оно применительно к правилам части 3 статьи 69 АПК РФ не носит преюдициального характера для настоящего спора (определение Верховного Суда РФ от 01.06.2022 № 301-ЭС21-16516).

Кроме того, такие элементы состава деликтного обязательства как виновность и противоправность, не могут быть установлены преюдициально, так как их содержание в деликтном обязательстве и в составе административного правонарушения являются различными (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2022 № 301-ЭС21-16516).

При таких обстоятельствах, ввиду доказанности Управлением совокупности обстоятельств для взыскания вреда, причиненного водному объекту, исковые требования обоснованно удовлетворены судом в заявленном в иске размере.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств. Данные доводы были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Иная оценка апеллянтом обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении судом норм материального права.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 ноября                   2023 года по делу № А44-3809/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белгранкорм – Великий Новгород» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Л.В. Зрелякова

А.Н. Шадрина