ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

04.12.2018                                                                              Дело № А40-12619/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей – Федуловой Л.В., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 25.12.2017;

от конкурсного управляющего КБ «ВЕГА-БАНК» (ООО) – ФИО3 по доверенности от 17.04.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018,

вынесенное судьей Коршуновым П.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018,

принятое судьями Порывкиным П.А., Шведко О.И., Сафроновой М.С.,

о признании недействительными сделок в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) КБ «ВЕГА-БАНК» (ООО)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы КБ «ВЕГА-БАНК» (ООО) (далее – должник, банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов»,  соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.03.2017 № 41.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками банковской операции от 16.11.2016 по выдаче денежных средств ФИО1 со счета № 42306810900000004436, открытого в банке, в сумме 900 000 руб., банковской операции от 17.11.2016 по перечислению денежных средств со счета № 42306810900000004436, открытого в банке, через корр. счет банка в сумме 2 105 руб. с назначением платежа: налог на имущество в сумме 4 897 руб. с назначением платежа: налог на имущество в сумме 10 186 руб. с назначением платежа: налог на имущество, в сумме 41 988 руб. с назначением платежа: налог на имущество в сумме 47 876 руб. с назначением платежа: земельный налог (всего на сумму 107 052 руб.), банковской операции от 29.11.2016 по перечислению денежных средств со счета № 42306810900000004436, открытого в банке, через корр. счет банка в другую кредитную организацию (Самарский филиал ПАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК») с назначением платежа: возврат займа по договору от 29.04.2016 в сумме 946 000 руб., и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018,  заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ФИО1 в судебном заседании кассационную жалобу поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, между банком и ФИО1 10.11.2016 был заключен договор № 001-00-02-03/0007529 банковского вклада физического лица счет № 42306810900000004436.

ФИО1 16.11.2016 получил из кассы банка денежные средства со счета № 42306810900000004436 в сумме 900 000 руб., а 17.11.2016 оплатил через корр. счет банка со своего счета № 42306810900000004436 налоги: в сумме 2 105 руб. с назначением платежа: налог на имущество; в сумме 4 897 руб. с назначением платежа: налог на имущество; в сумме 10 186 руб. с назначением платежа: налог на имущество; в сумме 41 988 руб. с назначением платежа: налог на имущество; в сумме 47 876 руб. с назначением платежа: земельный налог. 

Всего на сумму 107 052 руб.

ФИО1 29.11.2016 также перевел денежные средства через корреспондентский счет банка со своего счета № 42306810900000004436 в другую кредитную организацию (Самарский филиал ПАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК») с назначением платежа: возврат займа по договору от 29.04.2016 в сумме 946 000 руб.

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4. статьи 61.4 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Между тем приказами Банка России от 09.12.2016 № ОД-4396, № ОД-4397 у банка, как кредитной организации,  с 09.12.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация.

Согласно пункту 2 статьи 61.3, статье 189.40 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной достаточно установить следующие обстоятельства, а именно: статус одной из сторон оспариваемой сделки как кредитора организации-банкрота (банка); совершение оспариваемой сделки в течение одного месяца перед введением в банке временной администрации; клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации.

Суд первой инстанции отметил, что анализ имеющихся в деле документов позволяет сделать вывод о наличии всех вышеприведенных обстоятельств.

Так, суд указал, что ФИО1 являлся кредитором банка на сумму денежных средств, которые находились на его счете № 42306810900000004436 в банке на основании соответствующего договора банковского вклада, открытого должником.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок, отношения между банком и должником регулировались соответствующим договором банковского вклада, при этом банк являлся должником ответчика и обязан был осуществлять перечисление и выдачу денежных средств со счета, проводить другие операции по счету, а ответчик, в свою очередь, являлся кредитором банка и имел право требовать от него исполнения его обязанности. 

В пункте 6 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», утвержденного информационным письмом Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 128, разъяснено, что клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.

Таким образом, указанные правоотношения между банком и ответчиком являлись обязательственными и возникли с момента заключения договора банковского вклада.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная банком-должником в течение одного месяца до назначения временной администрации, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

По смыслу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при рассмотрении вопроса о недействительности сделки необходимо сопоставить наступившие от данной сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был справедливо рассчитывать при удовлетворении его требования в ходе конкурсного производства.

Вместе с тем, на дату совершения оспариваемых банковских операций у должника имелись обязательства перед юридическими и физическими лицами по заключенным с ними договорам банковского счета (вклада), которые являлись его кредиторами. 

Обязательства перед такими кредиторами сохранились у банка на дату отзыва лицензии, а в дальнейшем указанные требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве, любое лицо, имеющее право требования к банку, является его кредитором вне зависимости от срока наступления исполнения обязательств.

Наличие у банка иных кредиторов на момент совершения оспариваемой сделки подтверждается сведениями об обязательствах кредитной организации перед кредиторами, реестром требований кредиторов должника, а также сведениями о требованиях его кредиторов на 01.02.2018.

При этом у банка имелись (и имеются) обязательства перед физическими и юридическими лицами по договорам банковского вклада, банковского счета и др. 

Суд отметил, что размер установленных обязательств составляет 3 402 495 тыс. руб. перед 362 кредиторами, из которых обязательства во вкладам физических лиц по данным бухгалтерского баланса на момент отзыва лицензии составляли 2 565 706 тыс. руб., установлено требований 164 кредитора 1 очереди - 2 484 597 тыс. руб. в реестре, за реестром первой очереди 7 кредиторов на сумму 65 995 тыс. руб., обязательства перед 175 кредиторами 3 очереди - 360 662 тыс. руб.

Исходя из положений абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, следует, что для признания сделки недействительной по указанному в данной норме основанию не требуется, чтобы срок исполнения обязательств перед другими кредиторами наступил к моменту совершения оспариваемой сделки, поскольку ненаступление срока исполнения обязательства само по себе не должно ставить кредитора в менее выгодное положение по сравнению с контрагентами должника, получающими удовлетворение своих требований на основании сделок, совершенных в сроки, указанные в пунктах 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Для признания сделки, совершенной с предпочтением, существенным обстоятельством является даже не нарушение банком срока исполнения денежных обязательств перед его кредиторами, а само наличие денежных обязательства банка перед иными (помимо получившего имущество) кредиторами, в частности кредиторами по вкладам, банковскимсчетам.

При несовершении оспариваемых банковских операций, при проведении расчетов в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, требования, вытекающие из банковского счета, подлежали включению в реестр требований кредиторов банка в составе первой очереди и пропорциональному удовлетворению наряду с требованиями иных клиентов банка, которые не были погашены должником в преддверии его банкротства и до настоящего времени не удовлетворены.

Как следует из реестра требований кредиторов должника и сведений из обязательств кредитной организации всего кредиторов первой очереди, по данным бухгалтерского баланса на момент отзыва лицензии составляли 2 565 706 тыс. руб., установлено требований 164 кредитора 1 очереди - 2 484 597 тыс. руб. в реестре, за реестром первой очереди 7 кредиторов на сумму 65 995 тыс. руб. 

При этом, по состоянию на 01.02.2018, расчеты с кредиторами первой очереди произведены только на 21, 23 %. 

Сумма неудовлетворенных требований кредиторов первой очереди составляет 1 957 010 тыс. руб.

Как установлено судом из сведений о формировании конкурной массы и расходования денежных средств, являющихся приложений к отчету конкурсного управляющего должника о ходе конкурсного производства за период с 01.03.2017 по 31.01.2018, конкурсная масса за 11 месяцев конкурсного производства составила 806 498 тыс. руб., при этом, от добровольного и принудительного погашения задолженности в конкурсную массу поступило всего 494 145 тыс. руб. 

При этом, расходы на проведение конкурсного производства (текущие расходы) составили 100 335 тыс. руб., на погашение требований кредиторов 1 очереди было направлено 527 588 тыс. руб. 

Остаток денежных средств составляет 174 273 тыс. руб.

Из представленного анализа поступлений денежных средств в ходе конкурсного производства, с учетом текущих расходов на ведение конкурсного производства, судом установлено что конкурсной массы не хватает на удовлетворении требований кредиторов первой очереди в полном объеме.

Как следствие, суд пришел к выводу о том, что ответчик удовлетворил свои требования к банку, вытекающие из банковского счета, предпочтительно перед требованием как кредиторов первой очереди, так и кредиторов третьей очереди.

Ответчик удовлетворил свои требования к банку, вытекающие из договора банковского счета, предпочтительно перед требованием других кредиторов - физически лиц.

При этом, если бы оспариваемые действия не были исполнены сторонами, то в соответствии с Законом о банкротстве, ответчик был бы признан лишь как кредитор должника в составе первой очереди.

Таким образом, ответчик, в нарушение Закона о банкротстве, получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед кредиторами банка.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка имеет все предусмотренные пунктами 1и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве признаки сделки с предпочтением, которые привели к тому, что ФИО1 было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), учитывая, что на момент указанного исполнения у должника имелась задолженность перед кредиторами первой, а равно и третьей очереди.

В рассматриваемом случае при проведении расчетов в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, требование, вытекающее из договора банковского счета, подлежало включению в реестр требований кредиторов наряду с требованиями, вытекающими из договора банковского счета в составе первой очереди, которые не были погашены должником в преддверии его банкротства.

Кроме того, суд учел, что оспариваемые сделки были совершены в течение одного месяца до дня введения в банке временной администрации.

В силу статьи 61.3 Закона о банкротстве, в указанном случае отсутствует необходимость доказывания того факта, что контрагент по сделке знал или должен был знать о неплатежеспособности банка.

Изложенное является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом указанные сделки не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности, так как получатель платежа был признан заинтересованным лицом по отношению к кредитной организации.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Между тем, судом установлено, что ФИО1, сотрудник банка в должности начальника Управления казначейских операций,  на момент отзыва лицензии у банка являлся также учредителем (участником) должника, ФИО4 (мать ФИО1) на момент отзыва лицензии у банка являлась учредителем (участником) должника.

Кроме того, на сайте Банка России была раскрыта информация о лицах, под контролем либо значительным влиянием которых находится банк, из которой следует, что ФИО1 имеет значительное влияние на банк.

Таким образом, спорные сделки не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности, так как с учетом положений пункта 35.3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 23.12.2010 № 63), в качестве доказательств отсутствия обычной хозяйственной деятельности могут быть: клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций. ФИО1 не только является сыном участника банка (ФИО4), но и являлся сотрудником должника, как следствие, располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знала о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин.

Следовательно, оспариваемые сделки совершены за рамками обычной хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил оспариваемое постановление без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу № А40-12619/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья     Н.Н. Тарасов 

Судьи:          Л.В. Федулова

 

                                                                                                 Н.А. Кручинина