АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, 

<

...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-513/2025

г. Тюмень

02 июля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 июня 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 02 июля 2025 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи ФИО1, при ведении протокола  секретарем  судебного заседания  Гельцер Т.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании  дело по иску

акционерного общества «Омские распределительные сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Сибирский строитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети» (далее – истец, АО «Омск РТС») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированному застройщику «Сибирский строитель» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный коммунальный ресурс в размере 43 114 руб. 20 коп., 10 773 руб. 47 коп. пени, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и на основании определения суда от 17.03.2025 вышеуказанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ.

Определением от 17.03.2025 согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик отзыв на  исковое  заявление не  представил, возражений  не  заявлено.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте предварительного судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Установив, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания отсутствуют, суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, считает возможным завершить предварительное судебное разбирательство и открыть судебное разбирательство.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Судом установлено, что истец осуществляет деятельность по поставке тепловой энергии на территории муниципального образования город Омск.

Истец указал, что ответчик являлся застройщиком жилого дома № 28/1 по ул. 3-я Енисейская.

Указанный дом введен в эксплуатацию 18.03.2022 в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 55-ru55301000-2801-2022.

За период с 01 июля 2022 года по 04 октября 2023 года включительно, АО «Омск РТС» осуществило поставку тепловой энергии в квартиру № 2 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

В соответствии с расчетом, за указанный период задолженность за тепловую энергию, поставленную в данное жилое помещение, составляет 11 160,95 руб.

За период с 01 июля 2022 года по 31 декабря 2023 года включительно, АО «Омск РТС» осуществило поставку тепловой энергии в квартиру № 3 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

В соответствии с расчетом, за указанный период задолженность за тепловую энергию, поставленную в данное жилое помещение, составляет 15 499,85 руб.

За период с 01 июля 2022 года по 24 декабря 2023 года включительно, АО «Омск РТС» осуществило поставку тепловой энергии в квартиру № 27 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

В соответствии с расчетом, за указанный период задолженность за тепловую энергию, поставленную в данное жилое помещение, составляет 16 453,40 руб.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В материалы дела представлены следующие акты приема-передачи объекта недвижимости:

- акт от 25.12.2023 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>; 

- акт от 05.10.2023 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>; 

Пунктом 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Таким образом, с момента ввода в эксплуатацию дома и до передачи спорных объектов застройщик осуществляет права собственника, указанные в статье 209 ГК РФ

Обязанность по оплате поставленной тепловой энергии возникла у ответчика с момента выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и до передачи спорных объектов по акту приема-передачи объекта недвижимости.

На основании вышеизложенного, довод ответчика о том, что истцом не учтен момент перехода права собственности от ответчика к новым собственникам по спорным объектам судом отклоняется, поскольку в расчете истца обосновано приняты во внимание даты приема-передачи спорных объектов от ответчика собственникам.

Общая сумма задолженности за поставленную тепловую энергию составляет 43 114 руб. 20 коп.

Претензий относительно количества, качества и стоимости поставленной в спорный период тепловой энергии ответчиком не заявлялось, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия.

Поскольку в досудебном порядке задолженность не была погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.   

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Суд считает, что ответчик не представил доказательств, оправдывающих ненадлежащее исполнение своей части обязательств перед истцом, а также подтверждающих исполнение обязанности после обращения истца с требованием в арбитражный суд.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доказательств оплаты поставленной истцом за спорный период тепловой энергии в полном объёме, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, размер задолженности документально не оспорен, в связи с этим требование истца о взыскании задолженности в размере 19 114 руб. 17 коп, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Поскольку ответчик свои обязательства по своевременной оплате поставленной тепловой энергии не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере  10 773 руб. 47 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с частью 14.1 статьи 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Факт просрочки исполнения обязательств по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии подтверждён материалами дела, начисление неустойки является правомерным. 

Суд, рассмотрев расчет пени, представленный истцом, считает его составленным верно.

Ответчиком ходатайства суду о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, в связи с этим оснований для её уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ у суда не имеется.

Основываясь на изложенном, суд считает исковые требования о взыскании неустойки в 10 773 руб. 947коп., а также о взыскании пени, начисляемых по день фактической оплаты долга, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном размере.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  со стороны. 

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика «Сибирский строитель» в пользу акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» 43 114 руб. 20 коп. основного долга, 10 773 руб. 47 коп. пени, а также 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика «Сибирский строитель» в пользу акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» пени на сумму основного долга 43 114 руб. 20 коп., рассчитанную в соответствии с положениями пункта 9.4 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» за каждый день просрочки, начиная с 01.11.2024 года по день фактической оплаты.

Выдать исполнительный лист. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

ФИО1