ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

21 марта 2024 года                                                                               Дело № А65-10902/2023

№ 11АП-2348/2024

г. Самара

резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года

полный текст постановления изготовлен 21 марта 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2024 года с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Элмас" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2024 по делу № А65-10902/2023 (судья Хафизов И.А.)

по иску Государственного унитарного предприятия "Медицинская техника и фармация Татарстана", г.Казань,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Элмас", г.Казань,

о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору №2022-02158-ЭОА от 01.07.2022 в размере 279 773,35 руб.,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Элмас", г.Казань

к Государственному унитарному предприятию "Медицинская техника и фармация Татарстана", г.Казань,

о взыскании задолженности по договору №2022-02158-ЭОА от 01.07.2022 в размере 2 163 686,76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 40 114,25 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 34 019 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «ФИО2 и ФИО2»,

 

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 03.04.2023,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом, 

 

установил:

государственное унитарное предприятие "Медицинская техника и фармация Татарстана", г.Казань (истец, ответчик по встречному иску) обратилось  в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском  к Обществу с ограниченной ответственностью "Элмас", г.Казань (ответчик, истец по встречному иску), о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору №2022-02158-ЭОА от 01.07.2022 в размере 279 773,35 руб.

30.05.2023 от Общества с ограниченной ответственностью "Элмас", г.Казань поступил встречный иск о взыскании задолженности по договору №2022-02158-ЭОА от 01.07.2022 в размере 2 163 686,76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 40 114,25 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 34 019 руб.

Определением от 06.06.2023 встречное исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению с первоначальным в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 27.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  – ООО «ФИО2 и ФИО2» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2024 по делу №А65-10902/2023  в удовлетворении первоначального  и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Элмас" (ответчик-истец по встречному иску) обратилось с апелляционной жалобой. Заявитель полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права. Заявитель просит отменить частично решение суда первой инстанции, а именно: в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО «Элмас» к ГУП "Медицинская техника и фармация Татарстана", г.Казань о взыскании задолженности, процентов и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 19.03.2024г. Одобрено ходатайство ООО «Элмас»  о проведении судебного заседания посредством системы веб-конференции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание посредством системы веб-конференции явился представитель ООО «Элмас», который поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО «Элмас» к ГУП "Медицинская техника и фармация Татарстана", г.Казань.

Истец и третье лицо о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, явку не обеспечили. От ГУП "Медицинская техника и фармация Татарстана" поступил отзыв, в котором первый просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик решение суда обжалует только в части отказа в удовлетворении встречного иска. Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 01.07.2022 между ГУП "Медицинская техника и фармация Татарстана" (заказчик) и ООО «Элмас» (поставщик) был заключен договор №2022-02158-ЭОА (далее - договор), согласно которому заказчик покупает, а поставщик поставляет расходные материалы (далее - товар), исходя из условий ЭОА от 09.06.2022 №32211393503, в соответствии со спецификацией и графиком поставки. Договор заключен на основании электронного открытого аукциона № 32211393503, в соответствии Гражданским кодексом Российской Федерации, и Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18 июля 2011 года №223-Ф3. Согласно п.2.2. договора общая сумма договора составляла 2 934 800,99 руб.

Заказчик 07.07.2022 направил поставщику письмо исх.№3078, в котором просил в связи с изменением потребности медицинских учреждений, приостановить по договору №2022-02158-ЭОА отгрузку наименований, указанных в приложении к письму, с возможным дальнейшим расторжением договора в этой части (т.1, л.д.17-оборот,18,19).

В соответствии с пунктами 4, 5, 29 и 30 Спецификации и Графика поставки, являющимся неотъемлемыми частями договора, Поставщик был обязан поставить следующий товар:

-шовные    материалы хирургические (п.4 спецификации) в количестве 16шт.

-шовные    материалы хирургические (п.5 спецификации) в количестве 10шт.

-воск хирургический (п.29 спецификации) в количестве 52шт.

-лента NYLON (НЕЙЛОН) (п. 30 спецификации) в количестве 28шт.

Поставка вышеуказанного товара, указанного в пунктах 4, 5, 29 и 30 спецификации, не была осуществлена в течение срока действия договора до 31.12.2022.

Со ссылкой на то, что поставщиком не исполнены надлежащим образом обязательства по договору, Заказчик начислил обществу в соответствии с п.8.3 договора штраф в размере 279 773,35 руб. (за не поставку товара по 4 позициям, указанным в пунктах 4, 5, 29 и 30 спецификации, интересовавшего заказчика).

Указанные обстоятельства послужили истцу по первоначальному иску основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании штрафа в размере 279 773,35 руб.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что ООО «Элмас» в рамках договора №2022-02158-ЭОА осуществил поставку товара заказчику на общую сумму 2 163 686,76 руб., что со ссылкой на УПД №307 от 31.08.2022 на сумму 748 725,24 руб., УПД №542 от 10.11.2022 на сумму 1 414 961,52 руб.

Ответчик ссылался на то, что заказчик отказался от оплаты поставленного им товара.

14.11.2022 заказчик составил акт от 14.11.2022, в котором просил забрать товар по товарной накладной №542 от 10.11.2022 с 1 по 18 позиции, на основании письма №3078 от 07.07.2022.

Товар по УПД №307 от 31.08.2022 был возвращен поставщику 02.09.2022.

Товар по УПД №542 от 10.11.2022 был возвращен поставщику 16.01.2023.

Со ссылкой на то, что ответчик по встречному иску недобросовестно отказался от приемки товара и оплаты товара, и не исполнил обязательства по договору, истец со ссылкой на ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности начислил проценты за пользование денежными средствами.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" соблюдение досудебного порядка при подаче встречного иска не требуется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.  В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 458 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.8.3 договора за не поставку товара поставщик выплачивает единовременный штраф в размере 30 % от стоимости не поставленного товара.

Согласно п.7.3. договора в случае изменения потребности заказчика в товаре в ходе исполнения договора (изменение потребности медицинских учреждений), заказчик вправе изменить в одностороннем порядке количество поставляемого товара путем направления соответствующего уведомления Поставщику.

Согласно спецификации к договору поставщик должен был поставить 31 позицию (товар) на общую сумму 2 934 800,99 руб.

07.07.2022 заказчик направил поставщику письмо исх.№3078, в котором просил в связи с изменением потребности медицинских учреждений, приостановить по договору №2022-02158-ЭОА отгрузку наименований, указанных в приложении к письму, с возможным дальнейшим расторжением договора в этой части (л.д.17-оборот,18,19).

Согласно приложению к письму от 07.07.2022 исх.№3078 заказчик просил не поставлять 27 позиций по спецификации.

Позиции, указанные в пунктах 4, 5, 29 и 30 спецификации не были указаны в письме от 07.07.2022 исх.№3078, то есть были актуальными для заказчика.

Исходя из  пунктов 4, 5, 29 и 30 Спецификации и Графика поставки, являющимся неотъемлемыми частями договора, с учетом письма о приостановлении отгрузки, Заказчик ожидал поставки следующего товара:

-шовные материалы хирургические (п.4 спецификации) в количестве 16шт.

-шовные материалы хирургические (п.5 спецификации) в количестве 10 шт.

-воск хирургический (п.29 спецификации)  в количестве 52 шт.

-лента NYLON (НЕЙЛОН) (п. 30 спецификации) в количестве 28 шт.

Вместе с тем, поставщик осуществил поставку большего количества и наименования товара заказчику на общую сумму 2 163 686,76 руб., исходя из ранее оговоренных в договоре условий,  без учета письма заказчика от 07.07.2022 исх.№3078.

Как установлено арбитражным судом, согласно УПД №542 от 10.11.2022  поставщиком был поставлен, в том числе следующий товар: воск хирургический (п.19 УПД №542 от 10.11.2022) в количестве 52шт.; лента NYLON (НЕЙЛОН) (п. 20 УПД №542 от 10.11.2022) в количестве 28шт.

Согласно п. 2 ст. 466 ГК РФ если продавец передал покупателю товар в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи, покупатель обязан известить об этом продавца в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 483 ГК РФ.

14.11.2022 заказчик составил акт от 14.11.2022, в котором просил забрать товар по товарной накладной №542 от 10.11.2022 с 1 по 18 позиции, на основании письма №3078 от 07.07.2022.

Поскольку поставщиком был поставлен товар без учета письма заказчика от 07.07.2022 исх.№3078, последний просил внести корректировку в УПД, оставив лишь в товарной накладной две позиции (п.19, 20 УПД №542 от 10.11.2022) и забрать товар с 1 по 18 позиции.

Между тем, со ссылкой на отсутствие скорректированного УПД, переданный ответчиком товар был возвращен истцом в полном объеме, в том числе воск хирургический (п.19 УПД №542 от 10.11.2022) в количестве 52 шт. лента NYLON (НЕЙЛОН) (п. 20 УПД №542 от 10.11.2022) в количестве 28 шт., потребность в которых имелась у заказчика.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что ответчик фактически исполнил обязательства по поставке части спорного товара истцу (2 позиции - п.29,30 спецификации), а истец самостоятельно принял решение о возврате такого товара обратно ответчику, в связи с чем, суд полагает, что в данном случае отсутствуют основания для начисления штрафа за не поставку спорного товара в указанной части.

Отказывая в иске о взыскании штрафа за не поставку товара (п.4,5 спецификации), суд первой инстанции исходил из того, что поставщик взял на себя обязательства по поставке, в том числе следующего товара: шовные материалы хирургические (п.4 спецификации) в количестве 16шт. производства США; шовные материалы хирургические (п.5 спецификации) в количестве 10шт. производства США.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам, в том числе относится введение иностранным государством запретов и ограничений в области предпринимательской деятельности, а также иных ограничительных и запретительных мер, действующих в отношении Российской Федерации или российских хозяйствующих субъектов, если такие меры повлияли на выполнение указанными лицами обязательств.

В соответствии с п. 42.1 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила N 783).

Пунктом 2 Правил N 783 установлено, что Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Судом установлено, что ООО «Элмас» уведомило заказчика письмом № 157 от 16 сентября 2022г. о том, что шовный материал производства ФИО2 и ФИО2 (Этикон Эл-Эл-Си, Пуэрто-Рико (США), импортируется из недружественных государств, логистика с которыми усложнилась, что вызвало увеличение сроков поставки товаров, товары будут поставлены по мере поступления на склад поставщика.

ООО «Элмас» представило в адрес заказчика письма ООО «Медлана» исх. № 237/22 от 31.07.2022г. и исх. № М-118/22 от 8.12.2022г. являющегося официальным дистрибьютером ООО «ФИО2 и ФИО2» компании производителя, который пояснил, что спрогнозировать сроки поставки товара не возможно, после поступления товара на территорию Российской Федерации отгрузка будет осуществлена, вторым письмом пояснил, что по спорным позициям товара № 4 и 5 спецификации товар отсутствует на складе компании-производителя в Москве из-за задержек поставок из Европы. Поступление ожидается в середине января 2023г.

В целях установления обстоятельств, необходимых для рассмотрения дела, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица производителя товаров (ООО «ФИО2 и ФИО2»).

Как указало ООО «ФИО2 и ФИО2», компания в своей деятельности взаимодействует с контрагентами (дистрибьюторами), с которыми у Компании заключены соответствующие договоры поставки. Логистические процессы Компании предполагают наличие на складе Компании соответствующей продукции с учетом потребности в приобретении такой продукции дистрибьюторами Компании, выражаемой (согласно положениям договоров поставки) в получении Компанией заказов на продукцию со стороны дистрибьюторов.

ООО «ФИО2 и ФИО2» указало следующее:

1.    В отношении продукции с каталожным кодом W10B55  (далее - «Продукция W10B55»)

Компания подтверждает отсутствие на складе Компании Продукции W10B55 в период с 01 июля 2022 года по 31 декабря 2022.

2.    В отношении продукции с каталожным кодом W10B77 (далее - «Продукция W10B77») имело место поступление на склад Компании и последующая поставка Продукции W10B77 в указанный период в адрес некоторых дистрибьюторов Компании на основании ранее подтвержденных с соответствующими дистрибьюторами заказов.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства возникли независимо от воли сторон договора, а именно ввиду отсутствия соответствующего товара у дистрибьютора производителя, ввиду введения антироссийских санкций.

То обстоятельство, что иное лицо смогло поставить сходный товар в рамках другой закупки, не свидетельствует о том, что у поставщика имелась реальная возможность поставки товара, поскольку как указано производителем имевшийся на складе товар был поставлен дистрибьюторам Компании на основании ранее направленных заявок, то есть ограничен в обороте. Соответственно, наличие сходного товара у одного поставщика, не может свидетельствовать о том, что спорный товар имелся у всех дистрибьюторах производителя.

Более того, как отмечено ранее, условия договора предполагали право заказчика отказаться от поставки оговоренного в договоре товара в зависимости от потребности медицинских учреждений. В указанной связи, довод истца о том, что поставщик должен был заблаговременно иметь в своем запасе необходимое количество товара, суд счел несостоятельным.

Истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о наличии в свободном доступе на территории Российской Федерации спорного товара, поставляемого из недружественных стран в спорный период взаимоотношений сторон. Напротив, материалы дела подтверждают наличие затруднений и отсутствие свободной реализации на рынке спорного товара иностранного производства и отсутствие со стороны ответчика недобросовестных бездействий, связанных с отказом от исполнения обязательств по поставке товара  (предложена замена на аналоги, производимые в дружественных странах).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции не усмотрел прямой вины Поставщика в не исполнении обязательств по договору поставки, в части поставки товара (п.4,5 спецификации).

Поскольку неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки, в части поставки товара (пункты 4,5 спецификации) напрямую было связано с независящими от сторон обстоятельствами, суд в рассматриваемом случае пришел к выводу о наличии оснований для списания истребованной неустойки (штрафа) и освобождения ответчика от ответственности в указанной части.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска не является предметом апелляционного обжалования. Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 458 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора. Аналогичные положения закреплены в пункте 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.3.2 договора оплата производится с расчетного счета заказчика в срок не более 90 рабочих дней с даты оприходования поставленного товара на аптечном складе.

В соответствии с п. 7.3. Договора в случае изменения потребности Заказчика в Товаре в ходе исполнения договора (изменение потребности медицинских учреждений), Заказчик вправе изменить в одностороннем порядке количество поставляемого Товара путем направления соответствующего уведомления Поставщику.

Таким образом, как верно установлено судом, договор, заключенный между сторонами, содержит условие о возможности одностороннего изменения количества поставляемого товара.

Из материалов дела следует, что Заказчик не является потребителем товара, а закупает и поставляет расходные материалы для лечебных учреждений Республики Татарстан в соответствии с заявками данных учреждений.

В адрес ГУП «Таттехмедфарм» поступали письма об отсутствии потребности лечебных учреждений в некоторых позициях товара.

В связи с отсутствием потребности конечного потребителя, 07.07.2022 (контракт заключен 01.01.2022) ГУП «Таттехмедфарм» направило поставщику письмо с просьбой о приостановке поставки нескольких позиций товара. Позиции не указанные в письме поставщик должен был поставить в соответствии с п.5.3 договора.

Соответственно, заказчик воспользовался своим правом, установленным п.7.3 договора, и в одностороннем порядке изменил количество поставляемого товара.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как верно отметил арбитражный суд, в рассматриваемом случае ГУП «Таттехмедфарм» действовало добросовестно, преследуя конечную цель в экономии и рациональном использовании бюджетных средств медицинских учреждений, в связи с чем действия предприятия не могут расцениваться как злоупотребление правом.

Между тем, поставщик, получив письмо заказчика от 07.07.2022 исх.№3078, проигнорировал его и осуществил поставку товара заказчику на общую сумму 2 163 686,76 руб., что подтверждается УПД №307 от 31.08.2022 на сумму 748 725,24 руб., УПД №542 от 10.11.2022 на сумму 1 414 961,52 руб.

Соответственно, поставщик, зная о том, что у заказчика отсутствует намерение получить весь товар, предусмотренный договором, целенаправленно поставил товар на общую сумму 2 163 686,76 руб.

14.11.2022 заказчик составил акт от 14.11.2022, в котором просил забрать товар по товарной накладной №542 от 10.11.2022 с 1 по 18 позиции, на основании письма №3078 от 07.07.2022.

Как установлено ранее, заказчик просил внести корректировку в УПД, оставив лишь в товарной накладной две позиции (п.19, 20 УПД №542 от 10.11.2022) и забрать товар с 1 по 18 позиции. Поставщик отказался вносить изменения в УПД и забрал товар в полном объеме.

Так, товар по УПД №307 от 31.08.2022 был возвращен поставщику 02.09.2022. Товар по УПД №542 от 10.11.2022 был возвращен поставщику 16.01.2023.

Факт возврата товара ответчик не отрицал.

Учитывая специфику закупаемого товара, существо законодательного регулирования отношений, возникающих по поводу обеспечения государственных и муниципальных нужд, осуществив буквальное толкование условий пунктов 7.3. договора, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что наличие письма от 07.07.2022 исх.№3078, в котором заказчик в одностороннем порядке изменил количество поставляемого Товара, исключает возникновение у ответчика обязанности принять и оплатить такой товар и действия Заказчика об отказе от приемки товара, от которого последний отказался, являются правомерными.

В рассматриваемом случае, отказ Заказчика в принятии товара не может быть квалифицирован как ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в связи, с чем не влечет за собой последствий, указанных в пункте 4 статьи 486 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается.

Ссылка заявителя жалобы на положения ст.10 ГК РФ судебной коллегией отклоняется, т.к. материалы дела не содержат доказательств недобросовестного поведения истца. Ответчик не доказал, что истец действовал с одной единственной целью – причинить ответчику вред.

07.07.2022 ГУП «Таттехмедфарм» уведомило поставщика письмом с просьбой о приостановке поставки нескольких позиций товара, а именно п. 1,2,3,5-28,31 Спецификации в связи с изменившейся потребностью.

Договор заключен Заявителем по результатам аукциона, вместе с извещением о закупке, Заказчиком был размещением и проект договора, следовательно, Заявителю было известно заранее обо всех условиях договора.

Деятельность ГУП «Таттехмедфарм» подпадает под действие Федерального закона от 18.07.2011 №223-Ф3, электронный аукцион №32211690212 не проводился в рамках Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», указанная информация присутствовала в аукционной документации.

ООО «Элмас», забрал товар в полном объеме. По УПД №307 от 31.08.2022 возврат осуществлен 02.09.2022. По УПД №542 от 10.11.2022 возврат осуществлен 16.01.2023. Возврат товара заявитель жалобы не отрицал.

Довод заявителя о противоречии срока оплаты установленного заказчиком нормам Федерального закона №223 не соответствует действительности, так часть 5.3. статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ, предусматривает срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги не более семи рабочих дней с даты приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации, Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства, а также если иной срок оплаты установлен заказчиком в положении о закупке.

Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд ГУП «Таттехмедфарм» при закупке медицинских изделий предусмотрен срок оплаты не более 90 рабочих дней, следовательно,  указание такого срока не является нарушением Закона № 223-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

При обращении с апелляционной жалобой заявитель оплатил 3000 рублей государственной пошлины платежным поручением от 02.02.2024 №63. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2024 по делу №А65-10902/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Д.А. Дегтярев

 

Судьи                                                                                               С.Ш. Романенко

 

Л.Л. Ястремский