ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34637/2019

Дело № А40-35954/19

г. Москва

06 сентября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В.Захаровой,

рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества «Краснодаргазстрой» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2019 года,

принятое судьей И.Э.Щербаковой, в порядке упрощенного производства 

по делу № А40-35954/19

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Современные горные решения»(ОГРН 

<

***>)

к ответчику Акционерному обществу «Краснодаргазстрой» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 844 долларов США,без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Современные горные решения» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Краснодаргазстрой» (далее – ответчик) о взыскании суммы штрафной неустойки по договору от 08.07.2018 №08/07- 2018 в размере 3 844 долларов США за период с 11.07.2018 по 26.12.2018 в порядке п. 5.2. договора, а также судебных расходов в размере 70 000 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 23.05.2019 по делу А40-35954/19 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 564 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату оплаты первого платежа стоимости оборудования, расходы на оплату услуг представителя удовлетворены в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов – отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение,  указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в не рассмотрении заявления о принятии встречного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

В порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части. 

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 08.07.2018 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор №08/07-2018 (далее – Договор).

По условиям Договора поставщик обязался поставить ответчику компрессорную установку TWT900D-24T (далее - товар, компрессорная установка), в количестве одной единицы по цене 118 800 долларов США (включая НДС 18%). 

24.10.2018 поставщик поставил товар, что подтверждается товарной накладной торг12 №389 от 24Л0.2018.  

Согласно п. 3.2 Договора покупатель обязан был оплачивать товар поставки в следующем порядке:

 - первый платеж в размере 40 000 долларов США, в том числе НДС 18% - 6 101 долл. США 69 цента - в течение 3-х банковских дней со дня подписания настоящего Договора. 

Настоящий платеж является предварительной оплатой, и служит в будущем платежом, гарантирующим исполнение покупателем своих обязательств по настоящему договору;

 - второй платеж в размере 40 000  долларов США, в том числе НДС 18% - 6 101 долл. США 69 цента - в течение 30-ти календарных дней после проведения оплаты первого платежа.

 - третий платеж в размере 38 800 долларов США, в том числе НДС 18% - 5 918 долл. США 65 цента - в течение 60-ти календарных дней после проведения оплаты первого платежа. 

В соответствии с п. 3.3 Договора все расчеты по договору осуществляются в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты первого платежа. 

Оплата производится покупателем путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика. 

Днем оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В нарушение условий Договора, покупатель не оплатил в установленные сроки платежи, в связи с чем, на стороне последнего возникла задолженность.

 Согласно п. 5.2 Договора, в случае просрочки оплаты покупателем, поставщик имеет право на штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 3% от общей стоимости товара (3 564 долларов США= 3% от 118 800 долларов США).

В связи с нарушением порядка внесения платежей и на основании вышеуказанного пункта Договора, истцом начислена неустойка в размере 3 844 долларов США за период с 11.07.2018 по 26.12.2018.

17.10.2018  и 20.12.2018 истец направил в адрес ответчика досудебные претензии с требованием об оплате  неустойки.

Требования, содержащиеся в претензиях, оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом того, что дата первого платежа. согласно платежному поручению № 7674 является 20.07.2018 и  по курсу ЦБ РФ, на 20.07.2018  1 доллар США равен 63, 2746 руб. пришел к выводу, что размер неустойки составляет 3 564 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату оплаты первого платежа,  и удовлетворил исковые требования частично.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, ответчик указывает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения нарушил нормы процессуального права, не рассмотрев  заявление о принятии встречного иска.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данный довод , приходит к выводу  о его  несостоятельности в силу следующих причин.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

            Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Кодекса.

Судом первой инстанции встречное исковое заявление рассмотрено и вынесено определение о возврате встречного искового заявления, которое было составлено 26.04.2019 , однако в базе ошибочно не подписано (проект указанного определения от 26.04.2019  находится в базе суда), в связи с чем, определение о возвращении встречного искового заявления повторно внесено в базу 23.05.2019  и подписано этой датой. 

В соответствии с ч. 5 ст. 219 АПК РФ определение арбитражного суда о возвращении искового заявления может быть обжаловано.

В силу п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 АПК РФ.

 В одной жалобе могут содержаться требования об обжаловании, в частности, решения и определения о возвращении встречного искового заявления или определений об оставлении встречного иска без рассмотрения, о прекращении производства по встречному иску. В этом случае суд апелляционной инстанции выносит одно определение о принятии апелляционной жалобы к производству.

Если судом апелляционной инстанции при этом будет установлено истечение срока подачи апелляционной жалобы на один из обжалуемых судебных актов, отсутствие в жалобе ходатайства о восстановлении срока или будет отказано в восстановлении такого срока, то в определении о принятии апелляционной жалобы к производству суд указывает на то, что она принята в части тех судебных актов, срок для обжалования которых не истёк, а в остальной части подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Таким образом, с 23.05.2019 ответчик мог обжаловать данное определение, однако последний, данным процессуальным правом не воспользовался.

По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что возвращение встречного искового заявления не лишает заявителя права обратиться в арбитражный суд за разрешением спорных правоотношений сторон с самостоятельным иском в установленном порядке.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба   АО «Краснодаргазстрой»  является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 по делу А40-35954/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья                                                                             Т.В.Захарова