ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-74107/21-15-514

16 июня 2022 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 июня 2022 года

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФЦФ» (ОГРН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СК ПОЛЕТ» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. б/н от 06.06.2022, диплом

от ответчика – ФИО3 по дов. б/н от 10.06.2020, диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФЦФ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. с исковым заявлением к ООО «СК ПОЛЕТ» (далее – ответчик), о расторжении Договора подряда №01 /08/20 от 31 августа 2020 г.; о взыскании задолженности по Договору подряда №01 /08/20 от 31 августа 2020 г. в размере 2 726 149,86 руб., пени за несвоевременную оплату выполненных работ по п. 9.6 договора за период с 15.12.2020 по 22.03.2022 в сумме 1 256 755,09 руб., а также с 23.03.2022 по день фактического исполнения обязательств по выплате задолженности в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств (2 726 149,86) за каждый день просрочки; об обязании предоставить Подрядчику доступ на строительный объект для забора оборудования и строительного материала, согласно описи (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по доводам изложенным в иске.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, между компанией ООО «ФЦФ» и ООО «СК Полет» заключен Договор подряда №01/08/20 от 31 августа 2020 г. (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора, заключенного между Генподрядчиком ООО «СК Полет» (далее - Ответчик) и ООО «ФЦФ» (далее - Истец), Подрядчик ООО «ФЦФ» обязался выполнить собственными и/или привлеченными силами комплекс работ по проектированию раздела рабочей документации (КМ, КМД) на устройство металлоконструкций (фахверков), фасада из сэндвич панелей, навесного вентилируемого фасада, светопрозрачных конструкций, на основании рабочего проекта, исходной документации (Приложение № 4 к Договору) и согласованного Технического задания (Приложение № 5 к Договору), и устройству металлоконструкций (фахверков), фасада из сэндвич панелей, навесного вентилируемого фасада, светопрозрачных конструкций в соответствии с разработанной и утвержденной проектной документацией, на Объекте: Торговый центр по адресу: 

<

...>- я Парковая ул., вл.57 и сдать их Генподрядчику ООО «СК Полет» в установленный Договором срок, а Генподрядчик ООО «СК Полет» обязался осуществлять оплаты в адрес Подрядчика, согласно Графика финансирования к Договору.

Как указывает Истец, руководствуясь условиями Договора, Подрядчиком ООО «ФЦФ» были в полном объеме выполнены работы по Проектированию. Рабочий проект по устройству конструкций фахверков для закрепления сэндвич-панелей был направлен 28.09.2020 г.; проект раскладки металлоконструкций, сэндвич-панелей был направлен 30.09.2020 г.; рабочий проект по устройству светопрозрачных конструкций был направлен 19.01.2021 г. Нарочно по описи была передана проектная документация, что подтверждается подписью генерального директора ООО «СК Полет» ФИО4, и передачей проектной документации со штампом "в работу".

Кроме того, были выполнены работы по монтажу металлоконструкций и сэндвич-панелей, несмотря на то, что Ответчик ООО «СК Полет» препятствовал их исполнению, производя на строительной площадке сопряженные работы по прокладке наружных сетей.

О том, что указанные действия Ответчика могут привести к смещению сроков производства работ, Истец ООО «ФЦФ» неоднократно в письменном виде уведомлял ООО СК «Полет» (Письмо №12 от 02.11.2020 г., Письмо №15 от 24.11.2010 г.), путем направления уведомлений на электронную почту Генподрядчику ООО СК «Полет» (dlenchevskiy@mail.ru) с последующей отправкой Почтой России.

В устном порядке Ответчиком было выражено волеизъявление о проведении экспертизы на соответствие выполненных Истцом работ строительным нормам, в связи с чем Истец обратился в испытательную лабораторию ООО НПО «Прометей» (аттестат аккредитации испытательной лаборатории). В соответствии с Актом визуального и измерительного контроля ООО НПО «Прометей» было установлено полное соответствие строительным нормам выполняемых Истцом работ. Указанный акт был направлен в адрес Ответчика, ответа на данный акт со стороны ООО «СК Полет» не получено.

В свою очередь, оплата по Договору осуществлялась Ответчиком с нарушением Графика финансирования. Авансовые платежи системно выплачивались позже срока, указанного в Графике финансирования.

В соответствии с п.3.1 Договора срок окончания работ - 15 декабря 2020г. В связи с отсутствием финансирования и задержкой, связанной с нарушением Ответчиком ООО «СК Полет» графика внесения авансовых платежей, со стороны Ответчика было инициировано подписание Дополнительного соглашения №2 от 07.12.2020г., в котором Стороны признали утратившим силу График производства работ и График финансирования, согласовали, что сроки и этапы выполнения работ определяются сторонами в соответствии с внесением Генподрядчиком авансовых платежей.

В результате подписанного Сторонами Дополнительного соглашения №2 от 07.12.2020г., Истцом были выставлены счета на оплату, тем не менее, оплаты со стороны Ответчика ООО «СК Полет» возобновлены не были.

Согласно п.2.7 Договора, Генподрядчик в течение 5 (Пяти) рабочих дней рассматривает и подписывает, представленные по выполненным работам документы или направляет мотивированный отказ в их подписании. При отсутствии письменного отказа в течение 5 рабочих дней с момента предоставления на рассмотрение документов, работы считаются принятыми Генподрядчиком и подлежат оплате в течение 10-ти рабочих дней.

18.12.2020г. Подрядчиком ООО «ФЦФ» была передана в адрес ответчика ООО «СК Полет» исполнительная документация на выполнение полного комплекса работ по устройству металлоконструкций, монтажу сэндвич панелей и акты выполненных работ КС-2, КС-3 от 18.12.2020г.

24.12.2020г. Ответчику ООО «СК Полет» были переданы акты выполненных работ КС-2, КС-3 от 24.12.2020г. по описи.

Замечания по указанным выполненным работам были устранены Истцом в соответствии с Претензиями, направленными Ответчиком (Письмо № б/н от «18» декабря 2020г., Письмо № б/н от «28» декабря 2020г.).

Оплата, подписание или мотивированный отказ в подписании переданной документации со стороны Ответчика ООО «СК Полет» не получен, в связи с чем акты считаются принятыми, в соответствии с условиями Договора.

Таким образом, Ответчиком ООО «СК Полет» на протяжении всего периода действия Договора, регулярно нарушались сроки оплаты работ, предусмотренные графиком финансирования, что является неоднократным нарушением исполнения обязательств Генподрядчика в части выполнения основного условия Договора - обязательства по своевременной оплате работ Подрядчика.

О неоднократном нарушении Ответчиком Графика финансирования, согласованного Сторонами в Договоре, свидетельствуют регулярно направляемые в адрес ООО «СК Полет» уведомления и требования.

Как указал Истец, несвоевременное внесение авансовых платежей Ответчиком на протяжении всего периода действия Договора не позволяло Истцу осуществлять закупку необходимых строительных материалов для осуществления работ, выплачивать заработную плату работникам, привлеченным для исполнения обязательств по договору, оплачивать расходы по аренде строительной техники и нести прочие издержки, требуемые в процессе осуществления строительных работ.

Согласно п.2.5 Договора, в связи с отставанием Генподрядчика от Графика финансирования, сроки производства работ были перенесены пропорционально отставанию финансирования, о чем Генподрядчик был уведомлен неоднократными письмами, направленными в его адрес на электронную почту (dlenchevskiy@mail.ru) с последующей отправкой по почте России. (Письмо №12 от 02.11.2020г., Письмо №13 от 12.11.2020г., Письмо №16 от 07.12.2020г.).

Руководствуясь п.1 ст.719 ГК РФ. Подрядчик вправе приостановить начатую работу в случаях, когда нарушение Генподрядчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора Подрядчиком.

В соответствии со ст.328 ГК РФ. в случае не предоставления обязанной стороной -в данном случае Генподрядчиком, предусмотренного договором исполнения обязательства - в данном случае выражающееся в несвоевременной выплате авансов, а также в неоплате выполненных работ, сторона, на которой лежит встречное исполнение -Подрядчик, вправе приостановить исполнение своего обязательства и потребовать возмещения убытков.

То есть, систематическая несвоевременная выплата авансовых платежей, препятствие выполнению работ со стороны Генподрядчика на строительной площадке, а также отсутствие оплаты уже выполненных работ, не позволяло своевременно выполнять Подрядчику взятые на себя по Договору обязательства, вынудила Подрядчика прибегнуть к приостановке осуществления работ.

Истец ООО «ФЦФ» с «20» января 2021г. был вынужден приостановить работы на объекте, о чем в адрес Ответчика ООО «СК Полет» направлялось соответствующее уведомление (Письмо №21 от «18» января 2021г.).

Возобновление внесения платежей и устранение имеющейся задолженности со стороны Ответчика не последовало.

В соответствии с положениями ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Однако, со стороны Ответчика на протяжении всего действия Договора и до настоящего момента допускается грубое, неоднократное и не согласованное со стороной Подрядчика несвоевременное внесение авансовых платежей и оплаты выполненных работ.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается только в случаях, предусмотренных Договором, однако, со стороны Ответчика до настоящего момента не было направлено какое-либо уведомление об изменении условий Договора.

Согласно расчета Истца, общая сумма задолженности по выполненным и не оплаченным Ответчиком ООО «СК Полет» работам (по актам выполненных работ КС-2, КС-3 от 18.12.2020г.. актам выполненных работ КС-2, КС-3 от 24.12.2020г.) составляет 3 000 214,68 рублей., которая состоит из следующего:

-из стоимости работы по договору выполненных и переданных истцом ответчику по актам выполненных работ КС-2 от 18.12.2020, КС-2 от 24.12.2020 на сумму 15 857 461,10 руб.

-из стоимости переданных материалов на сумму 2 789 889,36 руб., из которых истец признал в отзыве на иск, а также в исковом заявлении по делу № А40-54642/21-141-374, а также актом сверки подписанным со стороны ответчика в одностороннем порядке (прилагается), факт передачи материалов на сумму 1 205 532,94 руб.

Кроме того, как указывает Истец, решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-54642/21-141-374 от 29.12.2021 установлены следующие обстоятельства, которые не подлежат доказыванию по настоящему делу:

«31.08.2020 между истцом и ответчиком заключен договор № 01/08/20.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 15 647 135 руб. 77 коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена строительно-техническая экспертиза (заключение эксперта от 15.11.2021г.), которая установила, что стоимость фактически выполненных работ по договору № 01/08/20 от 31.08.2020 согласно актами о приемке выполненных работ № 1 от 18.12.2020 и № 2 от 23.12.2020 составляет 15 583 396 руб. 20 коп.».

Таким образом, обстоятельство фактически выполненных работ по договору в размере 15 583 396 руб. 20 коп. со стороны ООО «ФЦФ» не подлежит доказыванию по настоящему делу.

За минусом оплаченного ответчиком аванса в размере 15 647 135 руб. 77 коп.: (15 857 461,10 + 2 789 889,36) - 15 647 135,77 = 3 000 214,76 руб.

Таким образом, подлежат уменьшению исковые требования в части взыскания задолженности на сумму, установленную судом по делу № А40-54642/21-141-374 фактически выполненных ООО «ФЦФ» работ в размере 15 583 396 руб. 20 коп.:

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность в следующем размере: (15 583 396,20 (сумма фактически выпиленных работ) + 2 789 889,36 (стоимость материалов)) -15 647 135,77 (сумма аванса) = 2 726 149,86 руб.

Таким образом, как указывает Истец, по настоящему делу с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за переданный в рамках договора материал в размере 2 726 149,86 руб.

Генподрядчик в случае нарушения договорных обязательств несет ответственность за неисполнение обязательств по Договору в виде неустойки 0,1% от стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки (п.9.6 Договора).

Сумма задолженности - 2 726 149,86 руб.;

Период просрочки - с 15.12.2020 по 22.03.2022 (461 день);

Размер пени - 0,1%

Расчет: 2 726 149,86 * 461 день * 0,1% = 1 256 755,09 руб.

В случаях расторжения Договора в связи с односторонним отказом одной из Сторон от исполнения Договора и расторжения Договора по соглашению Сторон, Стороны производят взаиморасчеты за фактически выполненные работы на основании подписанных Генподрядчиком «Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2)» и «Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3)» и поставленные на объект материалы, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п.9.11 Договора).

Однако, Ответчик, без предварительного уведомления Истца о расторжении Договора, привлек к выполнению работ на строительной площадке стороннюю организацию, не выполнив разграничение ответственности и фиксации выполненных работ Истцом ООО «ФЦФ».

Кроме того, в связи с приостановкой Подрядчиком работ на объекте, оборудование и материалы, завезенные Подрядчиком для выполнения своих обязательств по Договору, не могут быть вывезены со строительного объекта, по причине того, что Ответчиком ООО «СК Полет» как Генподрядчиком ограничен доступ работников Подрядчика ООО «ФЦФ» на территорию указанного объекта.

Претензионные требования Истца оставлены Ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу, что требования подлежат частичному  удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, 18.02.2021 Истец отправил Ответчику письмо №23 от 18.02.2021, в п. 3 которого содержалось уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с указанием на невыполнение Ответчиком обязательств по договору, и о том, что договор будет считаться расторгнутым с момента получения указанного уведомления. 

Таким образом, как указал сам истец договор подряда №01 /08/20 от 31 августа 2020 г. был расторгнут последним в одностороннем порядке.

Учитывая изложенное, требование истца о расторжении Договора подряда №01 /08/20 от 31 августа 2020 г. удовлетворению не подлежит, поскольку спорный договор уведомлением №23 от 18.02.2021 на момент рассмотрения спора расторгнут истцом в одностороннем порядке.

Как следует из материалов дела истец в обоснование требований ссылается, что ответчиком, работы выполненные истцом оплачены не в полном объеме, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате выполненных работ в размере 2 726 149,86 руб., сумма которых согласно расчету истца складывается следующим образом: (15 583 396,20 (сумма фактически выпиленных работ) + 2 789 889,36 (стоимость материалов)) -15 647 135,77 (сумма аванса) = 2 726 149,86 руб.

Вместе с тем, суд считает указанные доводы истца необоснованными, а расчет суммы долга неверным по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства по делу, судом определением от 28.09.2021 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-54642/21-141-374, которым закончится его рассмотрение по существу.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-54642/21-141-374 от 29.12.2021 требования ООО «СК Полет» удовлетворены в части: с ООО «ФЦФ» в пользу ООО «СК Полет» взыскано 190 531 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 48 000 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы и 1 474 руб. 36коп. расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-54642/21-141-374 от 29.12.2021 установлено, что ООО «СК Полет» свои обязательства по перечислению аванса в размере 15 647 135 руб. 77 коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.

В ходе судебного разбирательства по указанному делу судом была назначена строительно-техническая экспертиза (заключение эксперта от 15.11.2021г.), которая установила, что стоимость фактически выполненных работ по договору № 01/08/20 от 31.08.2020 согласно актами о приемке выполненных работ № 1 от 18.12.2020 и № 2 от 23.12.2020 составляет 15 583 396 руб. 20 коп.».

Таким образом, судом по делу А40-54642/21-141-374, что сумма фактически выполненных ООО «ФЦФ» работ по договору № 01/08/20 от 31.08.2020 составляет 15 583 396 руб. 20 коп. 

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ к обстоятельства освобожденным от доказывания относятся обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

Таким образом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в установленном законом порядке. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд отмечает, что в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлено, что в рамках дела № А40-54642/21-141-374 судом установлено, что суммы фактически выполненных ООО «ФЦФ» работ по договору № 01/08/20 от 31.08.2020, которая составляет 15 583 396 руб. 20 коп. и с учетом перечисленного аванса в размере 15 647 135,77 руб. на стороне ООО «СК Полет»  задолженность по оплате выполненных ООО «ФЦФ» работ отсутствует.

При таких обстоятельствах, требования истца по настоящему делу в части взыскания суммы долга по оплате выполненных работ по Договору подряда № 01/08/20 от 31.08.2020 удовлетворению не подлежат.

Истец в требования о взыскании задолженности также включает стоимость переданных ответчику материалов, которые подлежат оплате истцу.

Рассмотрев требование истца в указанной части суд считает его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно п. 2 ст. 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Стороны в договоре подряда предусмотрели (п. 2.2 договора), что цена договора включает в себя затраты подрядчика, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору.

При этом цена работ и материалов определяется сторонами в сметном расчете (спецификации), являющейся приложением № 1 к договору.

Согласно спецификации цена договора состоит отдельно из стоимости работ и материалов. То есть материалы и сами работы по каждому виду работ выделены в отдельные графы.

Таким образом, работы по договору осуществлялись иждивениями подрядчика, из его материалов, по стоимости, согласованной в спецификации, и должны были быть оплачены отдельно от работы.

Как следует из материалов дела истец в обоснование требований в указанной части представил в материалы дела подписанные со стороны ответчика УПД : УПД № 8 от 09.02.2021 на сумму 43 789,43 руб.; УПД №7 от 09.02.2021 на сумму 101 108,18 руб.; УПД № 4 от 09.02.2021 на сумму 104 073,02 руб.; УПД № 6 от 09.02.2021 на сумму 1 434,81 руб.;УПД № 3 от 09.02.2021 на сумму 955 127,50 руб., а также подписанный истцом в одностороннем порядке УПД № 2 от 09.02.2021 на сумму 1 584 356,42 руб.

Факт поставки материалов по УПД № 8 от 09.02.2021 на сумму 43 789,43 руб.; УПД №7 от 09.02.2021 на сумму 101 108,18 руб.; УПД № 4 от 09.02.2021 на сумму 104 073,02 руб.; УПД № 6 от 09.02.2021 на сумму 1 434,81 руб.;УПД № 3 от 09.02.2021 на сумму 955 127,50 руб. также установлен судом в рамках дела № А40-54642/21-141-374

Ответчик в ходе судебного разбирательства по настоящему делу факт получения материалов на общую сумму 1 205 532,94 руб. по УПД № 8 от 09.02.2021 на сумму 43 789,43 руб.; УПД №7 от 09.02.2021 на сумму 101 108,18 руб.; УПД № 4 от 09.02.2021 на сумму 104 073,02 руб.; УПД № 6 от 09.02.2021 на сумму 1 434,81 руб.;УПД № 3 от 09.02.2021 на сумму 955 127,50 руб. также не оспаривал.

Вместе с тем, суд отклоняет требования истца в части взыскания стоимости материалов по УПД № 2 от 09.02.2021 на сумму 1 584 356,42 руб., поскольку ответчик факт поставки материалов на указанную сумму не подтвердил, истец в свою очередь каких-либо иных доказательств подтверждающих поставку на указанную сумму в материалы дела не представил, УПД со стороны Ответчика не подписана…ю каких-либо иных доказательств передачи и принятия на хранение материалов в указанной сумме в материалах дела не имеется.

Таким образом, из перечисленных выше фактов следует, что расчет суммы, подлежащей уплате в адрес Истца по оплате денежных средств за поставку материалов должен быть произведен по УПД № 8 от 09.02.2021 на сумму 43 789,43 руб.; УПД №7 от 09.02.2021 на сумму 101 108,18 руб.; УПД № 4 от 09.02.2021 на сумму 104 073,02 руб.; УПД № 6 от 09.02.2021 на сумму 1 434,81 руб.;УПД № 3 от 09.02.2021 на сумму 955 127,50 руб., что составляет сумму в размере 1 205 532,94 руб. Соответственно к оплате в пользу Истца подлежит сумма в размере 1 205 532,94 руб.

Между тем, истец при обращении в суд неверно квалифицировал предъявленное требование по встречному исковому заявлению как задолженность.

В указанной части суд отмечает, что согласно разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно квалифицировать предъявленное требование.

С учетом разъяснений ВС РФ в соответствующей части, суд не связан правовой квалификацией отношений, которую предлагают стороны, и вправе рассмотреть заявленное требование исходя из фактических сложившихся отношений. 

Такая правовая переквалификация судом заявленного требования не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований. 

В данном случае, в связи с расторжением договора и не исполнением обязательств по оплате поставленных материалов, на стороне получателя таких материалов возникает неосновательное обогащение.

Таким образом, учитывая, что судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости материалов, суд с учетом вышеизложенной позиции Верховного суда РФ применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ оценив доказательства и доводы приведенные сторонами в обоснование заявленных исковых требований, пришел к выводу о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда № 01/08/20 от 31.08.2020.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в части, а сумма неосновательного обогащения в размере 1 205 532,94 руб. подлежит принудительному взысканию с ответчика, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату долга и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Истцом в рамках настоящего искового заявления также заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за несвоевременную оплату выполненных работ по п. 9.6 договора за период с 15.12.2020 по 22.03.2022 в сумме 1 256 755,09 руб., а также с 23.03.2022 по день фактического исполнения обязательств по выплате задолженности в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств (2 726 149,86) за каждый день просрочки.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки суд считает его необоснованным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Генподрядчик в случае нарушения договорных обязательств несет ответственность за неисполнение обязательств по Договору в виде неустойки 0,1% от стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки (п.9.6 Договора).

Таким образом условиями договора предусмотрена ответственность ответчика за неисполнение обязательств по Договору.

Как было установлено судом и указано выше на стороне ответчика отсутствует задолженность по оплате выполненных истцом работ. При этом судом установлено, что ввиду не оплаты ответчиком полученных от истца материалов, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Между тем, условиями договора не предусмотрен отдельный порядок оплаты материалов без выполнения работ.

Согласно п. 2.6 Договора Подрядчик представляет Генподрядчику на подписание следующие документы: «Акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2)» в 4-х экземплярах; «Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3)» в 4-х экземплярах; счёт в одном экземпляре; счёт-фактура в одном экземпляре.

 Согласно п. 2.7 Договора Генподрядчик в течение 5 (Пяти) рабочих дней рассматривает и подписывает представленные согласно пункту 2.6. Договора, документы или направляет мотивированный отказ в их подписании. При отсутствии письменного отказа в течение 5 рабочих дней с момента предоставления на рассмотрение документов, работы считаются принятыми Генподрядчиком и подлежат оплате в течение 10-ти рабочих дней.

Таким образом, в рассматриваемом случае, учитывая тот факт, что спорный договор расторгнут, судом взыскана сумма неосновательного обогащения в виде стоимости материалов, п. 9.6 Договора не применим, поскольку поставка материалов не является работами 

Таким образом, в рассматриваемом случае п. 9.6 Договора не применим, поскольку спорный договор расторгнут, судом взыскана сумма неосновательного обогащения в виде стоимости материалов, а условиями договора оплата материалов без выполнения работ не предусмотрена, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки подлежат отклонению в полном объеме.

Наряду с изложенным суд также отклоняет требование истца об обязании ответчика предоставить Подрядчику доступ на строительный объект для забора оборудования и строительного материала, согласно описи, поскольку стоимость материалов судом взыскана с ответчика в пользу истца, а истец в ходе судебного разбирательства надлежащим образом не пояснил какое именно оборудование подлежит вывозу, у кого оно находится в настоящее время, чем подтверждается факт его поставки на объект и пр.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статей 16 и 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения. Между тем, по смыслу главы 20 АПК РФ суд должен принимать исполнимые судебные акты.

Учитывая изложенное суд считает, что требование Истца в соответствующей части в том виде, в котором оно сформулировано, не отвечает принципу исполнимости и правовой определенности судебного акта, в связи с чем, данное требование удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца в указанной части являются не обоснованными и подлежат отклонению.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата суммы неосновательного обогащения, суд удовлетворяет требование истца в установленной части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 1102, ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СК ПОЛЕТ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФЦФ» неосновательное обогащение в размере 1 205 532,94 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 055 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:М.А. Ведерников