СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.i № fo@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6346/2024-ГК

г. Пермь

07 октября 2024 года

Дело № А60-49651/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю. судей  Бородулиной М.В., Власовой О.Г. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Коржевой В.А.  

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством  использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:  

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 08.12.2023, диплом),  от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2024, диплом),  от третьего лица представители не явились,  

о времени и месте лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения  дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания  «Территория», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая  2024 года по делу № А60-49651/2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная  компания «Территория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в  многоквартирных домах Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный  центр»  

 

о взыскании убытков,  установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная  компания «Территория» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с исковым заявлением к Региональному фонду содействия капитальному  ремонту общего имущества в многоквартирных домах свердловской области с  требованием о взыскании убытков в размере 34638 руб. 70 коп. период с  01.11.2014 по 31.01.2019, а также 35000 руб. расходов на оплату услуг  представителя, 2189 руб. расходов на оплату государственной пошлины (с  учетом уточнения требований).  

В связи с тем, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение  настоящего дела, может повлиять на права и охраняемые законом интересы  общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» суд  посчитал необходимым привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2024 в  удовлетворении иска отказано.  

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную  жалобу, отмечая, что имеет место противоречие между обжалуемым решением  и сложившейся судебной практикой, в связи с чем, считает, что судом первой  инстанции неправомерно отказано истцу в удовлетворении исковых  требований. Данный довод заявлялся в суде первой инстанции, при  рассмотрении которого суд не усмотрел схожесть дел по причине наличия в  уставе ФКР Нижегородской области функции по взысканию задолженности с  собственников. С изложенным выводом нельзя согласится. То обстоятельство,  что ФКР Свердловской област не включил спорную функцию в устав фонда не  отменяет нормы действующего законодательства (ч. 2 ст. 154, ч. 15 ст. 155, п.1  ч. 1 ст. 180, 7 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу  которых работа с дебиторской задолженностью, а также ее взыскание в  судебном порядке, императивно включены в обязанности ответчика. Такую  позицию косвенно подтверждает и само поведение ответчика, который  обращался в суд в отношении должников в МКД.  

Также отмечает, что поскольку суд не связан правовой квалификацией  правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, в данном  случае суд должен разрешить возникший спор с учетом характеристик спора и  на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие  правоотношения (пункт 3 постановления № 10/22, пункт 9 постановления №  25). Обстоятельство того, что ООО «УЖК «Территория» проводило какие-либо  работы за счет разового сбора с жителей в целях надлежащего содержания  общего имущество, не влечет доступ к денежным средствам, находящихся на  спецсчете. Напротив, такой вывод прямо противоречит нормам действующего  законодательства, в соответствии с которыми капитальный ремонт носит строго  

 

целевое назначение. Расходование денежных средств со спецсчета на иные  виды работ, помимо работ капитального характера, не допускается в порядке  ст. 174 Жилищного кодекса Российской Федерации (Определение ВС РФ от  20.09.2021 № 309-ЭС21-15967 по делу № А50-18955/2020, Определение ВС РФ  от 21.07.2021 № 308-ЭС21-10948 по делу № А53-45872/2019).  

Кроме того, не согласен истец и с выводом суда о злоупотреблении  правом со стороны истца. Также отмечает, что факт наличия нужных данных  для начисления и ведения спецсчета подтверждается в том числе в отзыве ООО  «ЕРЦ». Согласно позиции ООО «ЕРЦ» начисление взносов на капитальный  ремонт собственникам в МКД проводилось с 01.11.2014 по 31.01.2021.  

Настаивает на том, что в рассматриваемом случае ответчик  ненадлежащем образом исполнял обязанности по взысканию задолженности по  уплате взносов на капитальный ремонт. Доказательств невозможности  своевременного взыскания с ФИО3, как собственника помещения  образовавшейся задолженности, Ответчик в материалы дела не представил. В  этой связи имеется причинно-следственная связь между противоправным  бездействием Фонда и наступлением убытков в виде не поступившей в общую  собственность суммы 38 242 руб. 53 коп. (не собрано взносов на капитальный  ремонт в части помещения ФИО3 за период с 01.11.2014 по  31.05.2019), поскольку денежные средства в указанной сумме, во взыскании  которой истцу отказано по причине истечения срока исковой давности,  подлежала взысканию, аккумулированию и перечислению со счета Фонда на  специальный счет.  

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной  жалобы настаивал.  

Ответчик, находя решение суда законным и обоснованным, представил  письменный отзыв (с дополнениями).  

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва с учетом  дополнений поддержал, просил решение суда оставить без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Определением от 02.10.2024 на основании пункта 2 части 3 статьи 18  АПК РФ произведена замена судьи Ушаковой Э. А. на судью Власову О. Г. для  рассмотрения дела № А60-49651/2023, сформирован состав суда:  председательствующий судья Назарова В. Ю., судьи Бородулина М. В.,  Власова О. Г.  

Рассмотрение дела начато сначала. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции,  МКД № 71 по ул. Белинского г. Екатеринбурга (далее - МКД) введен в  эксплуатацию 1960 году, а также включен в Региональную программу  капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах  

 

Свердловской области на 2015 - 2044 гг., утвержденную Постановлением  Правительства Свердловской области от 22.04.2014 № 306-ПП.  

Как указывает истец, у каждого собственника помещения в МКД  возникла обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт с 01.11.2014.  Квалифицированным большинством голосов собственников принято решение  об изменении способа формирования фонда капитального ремонта МКД путем  прекращения формирования фонда капитального ремонта на счете  Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в  многоквартирных домах Свердловской области (далее - ответчик, Фонд) и  формировании фонда капитального ремонта на специальном счете МКД.  

Данное решение оформлено протоколом от 19.12.2019 № 1/2019. На  указанном общем собрании собственников ООО «УЖК «Территория»  уполномочено собственниками помещений в МКД на представление интересов  собственников помещений в данном МКД в отношениях с Региональным  оператором в связи с выбором лица, уполномоченного на оказание услуг по  представлению платежных документов (п. 4 Протокола ОСС от 19.12.2019 г. №  1/2019).  

После того, как у истца возникли обязанности владельца специального  счета, в том числе по ведению претензионной и судебной работы с  должниками, управляющей организацией проанализировано текущее состояние  счета.  

Истцом указано, что в связи с наличием задолженности по взносам у ряда  собственников, в том числе у собственника нежилого помещения ФИО3 общей площадью 71,30 кв.м. и после подтверждения такой информации от  ответчика (ответ от 29.03.2023 № 0202/2457-23), истец обратился с исковым  заявлением в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга по делу № 22853/2023 о взыскании задолженности за период с 01.11.2014 по 31.05.2022  (период управления Фонда взносами в отношении МКД).  

Ответчик по настоящему делу был привлечен в качестве третьего лица, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.  

По результатам рассмотрения дела по существу исковые требования  удовлетворены частично, к периоду с 01.11.2014 по 31.01.2021 применен срок  исковой давности.  

Суд общей юрисдикции установил, что задолженность, образовавшаяся в  этот период, не подлежит взысканию с ФИО3, поскольку по факту  изменения способа формирования фонда капитального ремонта произошла  перемена кредитора в обязательстве (с ФКР на ООО «УЖК «Территория») в  силу закона, которая в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской  Федерации изменение порядка исчисления давностных сроков не влечет.  Данное решение вступило в законную силу.  

Вместе с тем, как полагает истец, в период с 01.11.2014 по 31.01.2021 в  обязанности ответчика входило начисление денежных средств всем  собственникам помещений в МКД за взносы на капитальный ремонт в целях  

 

формирования фонда капитального ремонта. Иные лица, в том числе истец, не  обладал такими полномочиями.  

После того, как ООО «УЖК «Территория» приступило к выполнению  функций владельца специального счета, истец установил, что в период с  01.11.2014 по 31.01.2021 ответчиком не производились начисления  собственникам нежилых помещений многоквартирного дома, с должниками не  велась претензионная и судебная работа.  

В ответе от 29.03.2023 № 0202/2457-23 ответчик предоставил расчет  взносов в отношении нежилого помещения в МКД, согласно которому  начисления в период с 01.11.2014 (расчет начинается с декабря 2016 года, но в  декабре 2016 года и феврале 2017 года были доначисления за предшествующий  период) по 31.01.2021 составляют 54 715 руб. 54 коп.  

Поскольку в удовлетворении требований за обозначенный период в  указанном размере к ФИО3 Чкаловским районным судом г.  Екатеринбурга было отказано в связи с истечением пропуска исковой давности,  а в обязанности ответчика входило производить начисления взносов на  капитальный ремонт, проводить своевременную претензионную работу с  должниками, вести судебную работу по взысканию взносов, то истец полагает,  что именно ответчик несет ответственность за причиненные убытки.  

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уточнении  исковых требований в части суммы взыскания убытков в размере 34638 руб. 70  коп. за период с 01.11.2014 по 31.01.2019.  

Как указывает истец, 15.09.2023 в адрес истца от ответчика поступил  ответ на обращение с предоставлением данных о собственниках-должниках,  результатах претензионно-судебной работы и пр. в период того, как денежные  средства аккумулировались на его счете. Из данного ответа, а также  приложенных к нему документов усматривается отсутствие какой-либо работы  в отношении ФИО3  

15.09.2023 в адрес истца от ответчика поступил ответ на досудебную  претензию, согласно которой ответчик отказался в добровольном порядке  возместить убытки истца.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с  настоящим иском в суд.  

Суд первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных  требований не установил.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд  апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы не установил.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками  

 

понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 11 Постановления № 25 разъяснено, что, применяя статью 15  Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по  общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем  размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в  пределах, установленных гражданским законодательством.  

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что, если иное  не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в  полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен  в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было  исполнено надлежащим образом.  

В силу пункта 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393  Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет  доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную  связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения  относительно размера причиненных кредитору убытков и представить  доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для  этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 171 Жилищного кодекса Российской  Федерации в случае формирования фонда капитального ремонта на счете  регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном  доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных  документов, представленных региональным оператором, в сроки,  установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные  услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской  Федерации функциями регионального оператора является аккумулирование  взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в  многоквартирном доме, в отношении которых фонды капитального ремонта  формируются на счете, счетах регионального оператора.  

В пункте 7 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской  Федерации установлено, что региональный оператор в целях обеспечения  

 

оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего  имущества в многоквартирном доме обязан аккумулировать взносы на  капитальный ремонт, уплачиваемые собственниками помещений в  многоквартирном доме. После того, как собственниками принимается решение  об изменении способа формирования фонда капитального ремонта и о его  формировании на специальном счете, региональный оператор обязан передать  владельцу специального счета все имеющиеся у него документы и  информацию, связанную с формированием фонда капитального ремонта, в  порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской  Федерации, а также, согласно части 5 статьи 173 Жилищного кодекса  Российской Федерации, в течение 5 дней перечислить средства фонда  капитального ремонта на специальный счет.  

При этом в части 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской  Федерации закреплено право лица, которому вносится плата за жилое  помещение взыскивать в судебном порядке просроченную задолженность по  внесению такой платы.  

Таким образом, в период, когда фонд капитального ремонта формируется  на счете регионального оператора, последний в силу закона является лицом,  имеющим право на взыскание просроченной задолженности по взносам на  капитальный ремонт.  

Неисполнение региональном оператором данной функции ведет к  нарушению формирования фонда капитального ремонта на счете  регионального оператора в размере, недостаточном для обеспечения оказания  услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в  многоквартирном доме в соответствии с требованиями, установленными  действующим законодательством, что приводит к возникновению у  собственников помещений в указанном доме убытков при изменении способа  формирования фонда капитального ремонта со счета регионального оператора  на специальный счет.  

Таким образом, в период, когда фонд капитального ремонта формируется  на счете регионального оператора, именно региональный оператор является  лицом, имеющим право на взыскание задолженности по взносам на  капитальный ремонт, что следует из части 2 статьи 154, части 15 статьи 155,  пункта 1 части 1 статьи 180, подпункта 7 части 2 статьи 182 Жилищного  кодекса Российской Федерации.  

После того, как собственниками принимается решение об изменении  способа формирования фонда капитального ремонта и о его формировании на  специальном счете, региональный оператор обязан передать владельцу  специального счета все имеющиеся у него документы и информацию,  связанную с формированием фонда капитального ремонта, в порядке,  установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации,  а также, согласно части 5 статьи 173 Жилищного кодекса Российской  Федерации, в течение 5 дней перечислить средства фонда капитального  

 

ремонта на специальный счет.  

Перечисленные региональным оператором на специальный счет средства  фонда капитального ремонта, равно как и уплаченные собственниками после  открытия специального счета взносы на капитальный ремонт, формируют фонд  капитального ремонта соответствующего многоквартирного дома. Размер  перечисленных региональным оператором денежных средств в виде взносов на  капитальный ремонт, уплаченных собственниками (или взысканных с них в  судебном порядке), напрямую влияет на размер фонда капитального ремонта,  формируемого на специальном счете после смены способа формирования  фонда капитального ремонта.  

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал на то, что  неосуществление региональным оператором своевременно и в полном объеме  возложенных на него функций по аккумулированию взносов на капитальный  ремонт, в том числе по своевременному обращению за взысканием  задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в судебном порядке,  привело к возникновению у собственников помещений убытков в размере  денежных средств, во взыскании которых с собственников помещений суд  отказал, в связи с применением срока исковой давности при рассмотрении  спора о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт по  требованиям, заявленным владельцем специального счета.  

Между тем, вопреки доводам истца, по мнению апелляционного суда в  данном конкретном случае необходимая совокупность элементов для  привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде  взыскания убытков, в том числе факта причинения вреда, вины ответчика,  выразившейся в ненадлежащем исполнении (бездействии) ответчиком  обязанности по взысканию задолженности по уплате взносов на капитальный  ремонт общего имущества, причинно-следственной связи между бездействием  ответчика и убытками собственников помещений домов, отсутствует.  

В пункте 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской  Федерации от 12.04.2016 № 10-П» разъяснено, что в силу общего принципа  гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания  принадлежащего ему имущества Жилищного кодекса Российской Федерации  устанавливает для всех собственников помещений в многоквартирном доме  обязанность с момента возникновения у них права собственности на  соответствующие помещения не только нести расходы на их содержание, но и  участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном  доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на него путем  внесения платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный  ремонт (часть 3 статьи 30, части 1 и 3 статьи 158 Жилищного кодекса  Российской Федерации).  

В пункте 5 названного Постановления определена правовая природа  взносов на капитальный ремонт как обязательных платежей собственников  помещений в таких домах в целях финансового обеспечения капитального  

 

ремонта общего имущества в многоквартирных домах для поддержания их в  состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям. Тем  самым обеспечивается фактически индивидуально возмездный характер  данных взносов.  

Судом первой инстанции установлено и материалами дела  подтверждается, что в связи с наличием задолженности по взносам у ряда  собственников, в том числе у собственника нежилого помещения общей  площадью 71,30 кв.м. ФИО3 и после подтверждения такой  информации от ответчика согласно ответа от 29.03.2023 № 0202/2457-23, истец  обратился с исковым заявлением в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга  по делу № 2-2853/2023 о взыскании задолженности за период с 01.11.2014 по  31.05.2022; по результатам рассмотрения дела по существу исковые требования  удовлетворены частично, к периоду с 01.11.2014 по 31.01.2021 применен срок  исковой давности; вступившем в законную силу решением Чкаловского  районного суда по делу № 2-2853/2023 от 09.06.2023 установлено, что МКД по  адресу: 

<

...> находится в управлении ООО  «УЖК «Территория»; собственником нежилого помещения площадью 73,1  кв.м., расположенного на первом этаже МКД по вышеуказанному адресу с  06.10.2003 является ФИО3 По делу № 2-2853/2023 также установлено,  что с 01.11.2014 сбор взносов на капитальный ремонт с собственников  помещений МКД осуществлял Региональный фонд содействия капитальному  ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области.  

Вступившем в законную силу решением Чкаловского районного суда по  делу № 2-2853/2023 от 09.06.2023 признан состоявшимся зачет денежных сумм,  удержанных с ответчика 27.01.2023 на общую сумму 8932 руб. 90 коп. по  исполнительному производству № 213837/22/66007-ИП, возбужденному  Чкаловским РОСП г. Екатеринбурга на основании судебного приказа № 23512/2022 от 10.07.2022 в счет погашения основного долга по уплате взносов на  капитальный ремонт по нежилому помещению, по адресу: 

<

...> за период с 01.11.2014 по 31.05.2019 на сумму 8932 руб. 90 коп.,  констатировав обязательство ФИО3 в данной части прекращенным  зачетом в даты совершения каждого платежа.  

Суд общей юрисдикции установил, что задолженность, образовавшаяся в  этот период, не подлежит взысканию с ФИО3, поскольку по факту  изменения способа формирования фонда капитального ремонта произошла  перемена кредитора в обязательстве (с ФКР на ООО «УЖК «Территория») в  силу закона, которая в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской  Федерации изменение порядка исчисления давностных сроков не влечет.  

Данное решение вступило в законную силу. 

Суд пришел к выводу, что сумма задолженности 8932 руб. 90 коп. за  период с 01.11.2014 по 31.05.2019 должна быть исключена из суммы убытков  истца согласно выписке по лицевому счету, поскольку данная сумма 8932 руб.  90 коп. взыскана по исполнительному производству № 213837/22/66007-ИП,  

 

возбужденному Чкаловским РОСП г. Екатеринбурга на основании судебного  приказа № 2-3512/2022 от 10.07.2022.  

Судом установлено, что с 01.11.2014 фонд капитального ремонта МКД,  по адресу: 

<

...> формировался на специальном  счете, владельцем которого выбран Фонд.  

В соответствии с постановлением Администрации г. Екатеринбурга от  25.10.2016 способ формирования фонда капитального ремонта МКД изменен и  стал формироваться на счете ответчика.  

При этом, судом установлено, что в протоколе общего собрания  собственников дома от 30.06.2014 истец является лицом, уполномоченным «от  имени собственников помещений в МКД № 71 по ул. Белинского в г  Екатеринбурге на взаимодействие с Региональным Фондом содействия  капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах  Свердловской области (региональным оператором) от имени собственников  помещений для совершение действий по открытию специального счета,  совершений операций по специальному счету, закрытия специального счета, в  том числе на направление региональному оператору необходимых документов  и на получение от регионального оператора уведомления об открытии  специального счета, а также иные действия, необходимые для осуществления  данного поручения с правом подписи» (пункт 9.1. протокола).  

Таким образом, истец являлся уполномоченным лицом от имени  собственников на совершение любых действий, связанных с  функционированием специального счета, включая передачу необходимых  сведений Фонду.  

Истец в указанный выше период являлся организацией, осуществляющей  управление данным домом, выполнял капитальный ремонт.  

Кроме того, согласно протоколу общего собрания собственников дома от  24.06.2016 истец организовывал и проводил капитальный ремонт в доме по  монтажу оконных конструкций, работы по замене дверей в подъездах, в  подвальных помещениях и помещениях колясочной, что также следует и из  пояснений истца. Учитывая, что капитальный ремонт по монтажу оконных  конструкций, по замене дверей в подъездах, в подвальных помещениях и  помещениях колясочной был выполнен, а истец получил денежные средства,  произведя их учет, суд пришел к выводу о том, что истец не только обладал  информацией о собственниках, но и имел доступ к начислениям денежных  средств на капитальный ремонт и их учету, что подтверждается материалами  дела.  

Между тем, в данном случае, по мнению апелляционного суда, является  значимым, что письмом № 02-02/6619-16 от 08.11.2016 Фонд направил в адрес  истца запрос с просьбой предоставить данные по помещениям, собственникам,  начислениям, с целью выполнения функций по аккумулированию денежных  средств на счете регионального оператора, а также информацию о количестве  помещений в указанном МКД, содержащую сведения о площади каждого  

 

помещения, сведения о собственниках помещений в спорном МКД.  

Между тем, письмом 17.11.2016 № 2710 истец ответил по вопросу  представления сведений о собственниках помещений в указанных домах, что  запрашиваемая информация является персональными данными субъектов  персональных данных-собственников помещений в многоквартирных домах в  соответствии со статьей 2 ФЗ от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных  данных».  

В свою очередь, исходя из анализа положений действующего права,  апелляционный суд полагает, что истец, отказав в предоставлении необходимой  информации по деятельности, связанной с функционированием специального  счета, допустил злоупотребление правом, и, как следствие в данном случае он  должен быть лишен судебной защиты.  

Под капитальным ремонтом общего имущества многоквартирного дома  понимается комплекс работ (услуг) по замене и (или) восстановлению  (ремонту) потерявших в процессе эксплуатации несущую и (или)  функциональную способность конструкций, деталей, систем инженерно-технического обеспечения, отдельных элементов несущих конструкций  многоквартирного дома на аналогичные или иные улучшающие показатели до  их нормативного состояния, когда объем таких работ превышает текущий  ремонт (ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации.  Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными  домами. Термины и определения (утв. и введен в действие Приказом  Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст).  

Фонд обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества  в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют  фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в  сроки, которые предусмотрены региональной программой и аккумулирует  взносы на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в  многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта  формируются на счете, счетах регионального оператора (ч. 2 ст. 182, п. 1 ч. 1 ст.  180 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 2.8. договора управления МКД, заключенным истцом с  собственниками дома (в редакции до 03.04.2018), истец получил согласие  собственников на систематизацию персональных данных, связанных с  предоставлением коммунальных услуг и иных видов деятельности, передачу  таких данных третьим лицам.  

Соответственно, истец в полной мере обладал необходимой информацией  о собственниках помещений, а также о суммах начислений и оплат по  специальному счету.  

В соответствии с пунктом 6 Правил № 354 управляющая организация, а  также товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищностроительный кооператив или иной специализированный потребительский  кооператив (далее - товарищество или кооператив) предоставляют РСО,  

 

поставляющим коммунальные ресурсы в МКД, сведения о собственниках  нежилых помещений в МКД, направляют уведомления собственникам нежилых  помещений в МКД о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения  непосредственно с РСО. Управляющая организация, товарищество или  кооператив, осуществляющие управление МКД, предоставляют РСО,  приступающим к предоставлению коммунальной услуги соответствующего  вида, собственникам и пользователям помещений в МКД в случаях,  предусмотренных подпунктами «е» и «ж» пункта 17 настоящих Правил,  сведения, необходимые для начисления платы за коммунальные услуги, не  позднее, чем за 5 рабочих дней до дня начала предоставления коммунальной  услуги соответствующего вида РСО в указанных случаях.  

Такие сведения должны включать в себя: фамилию, имя, отчество (при  наличии), дату и место рождения, реквизиты документа, удостоверяющего  личность, контактный телефон и адрес электронной почты (при наличии)  каждого собственника и пользователя жилых помещений в МКД, наименование  (фирменное наименование) и место государственной регистрации  юридического лица, контактный телефон, если собственником жилого  помещения в МКД является юридическое лицо; адреса жилых помещений в  МКД, собственникам или пользователям которых предоставляются  коммунальные услуги, с указанием общей площади жилого помещения, общей  площади помещений, входящих в состав общего имущества в МКД, а также  количества лиц, постоянно проживающих в жилом помещении, и иных  сведений, необходимых для расчета платы за коммунальные услуги в  соответствии с настоящими Правилами и т.д. Предоставление указанных  сведений не требует согласия потребителя на передачу персональных данных в  соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 6 Закона № 152-ФЗ.  

Управляющая организация, осуществляющая управление МКД, в случаях  и порядке, установленных законом, обязана предоставлять РСО,  приступающим к предоставлению коммунальной услуги соответствующего  вида, сведения о собственниках и пользователях жилых помещений,  необходимые для начисления платы за коммунальные услуги. При этом  предоставление указанных сведений не требует согласия потребителя на  передачу персональных данных.  

Данные о Фонде, как об операторе, осуществляющем обработку  персональных данных, включены в общенациональный реестр и размещены на  сайте https://pd.rk № .gov.ru/operators-registry/operators-list.  

В соответствии с приказом № 148 от 30.09.2015 Федеральной службы по  надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций  (Роскомнадзор) установлена цель обработки персональных данных -  аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых  собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых  фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах Регионального  оператора (номер в реестре 66-15-001611).  

 

Между тем, имея прямое поручение собственников дома на передачу  необходимой информации на совершение операций по специальному счету,  нормативное урегулирование вопроса о необходимости передачи информации  для организации начислений собственникам помещений, своевременный запрос  со стороны Фонда, истец уклонился от предоставления информации но  нежилому помещению, принадлежащему ФИО3, и в целом по дому.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том,  что поведение самого истца привело к тому, что Фонд не обладал информацией  по нежилому помещению, принадлежащему ФИО3 и, как следствие,  не смог в полной мере осуществить аккумулирование взносов в отношении  данного помещения.  

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик не имел  возможности принимать какие-либо конструктивные меры по восполнению  денежных средств применительно к спорному помещению в фонде  капитального ремонта, по причине отсутствия информации о данном  собственнике.  

Вопреки доводам жалобы данные технического паспорта о наличии  помещения в МКД, не влекут вывод о том, что у данного помещения имеется  собственник, и, принимая во внимание те сведения, которыми располагал  ответчик и отсутствие исполнения со стороны истца обязанности по  предоставлению ответчику сведений о собственнике спорного помещения,  ответчик именно в результате исключительно недобросовестного поведения  истца не имел возможности обратиться в суд за своевременным взысканием  задолженности с собственника спорного нежилого помещения.  

Наличие обстоятельств, в связи с которыми неблагоприятные  последствия поведения истца, имевшие место в данном конкретном случае,  должны быть возложены на ответчика, истцом не доказано и материалами дела  не подтверждено.  

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда первой  инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных  требований.  

Также апелляционный суд отмечает и правильность выводов суда  применительно к сумме пени, как составляющей сумму убытков.  

Под неустойкой признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

По своей правовой природе сумма неустойки зависит от периода  просрочки должника по обязательству, в связи с чем неустойка не находится в  непосредственной связи с действиями управомоченного на ее взыскание лица.  

Кроме того, по своей правовой природе в силу пункта 2 статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются  

 

расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права. Соответственно, с  причинителя вреда подлежат взысканию расходы на восстановление права  собственников на средства накопительного фонда в том состоянии, в каком оно  существовало до совершения правонарушения. При надлежащем исполнении  Фондом своих обязанностей накопительный фонд аккумулировался бы без  сумм неустоек.  

Заявляя требование о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной  выгоды, истец должен был доказать, что в результате противоправных действий  ответчика, у истца возникли убытки в виде неполученного дохода. Между тем с  учетом изложенных выше обстоятельств наличие причинно-следственной связи  между неуплаченными взносами и упущенной выгоды в виде неполученного  дохода в данном случае не имеется.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному  выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения исковых  требований, поскольку неисполнение собственником помещения обязанности  по уплате взносов на капитальный ремонт не может быть квалифицировано в  качестве убытков, возникших по вине регионального оператора.  

Ссылки истца на иные судебные акты не принимаются во внимание,  поскольку не являются преюдициальными, при их рассмотрении судами были  исследованы и установлены иные фактические обстоятельства.  

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции  исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и  необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и  им дана надлежащая оценка.  

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным  и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой  инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда  отмене не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2024 года  по делу № А60-49651/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий В.Ю. Назарова 

Судьи М.В. Бородулина  О.Г. Власова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 04.06.2024 0:55:00

Кому выдана Бородулина Мария Владимировна