ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-93229/2021

27 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления оглашена  20 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  27 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Будариной Е.В., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:  

от ООО «Фактор-Фирма «Энергия»: ФИО2, доверенность от 11.08.2022;

от финансового управляющего: ФИО3, доверенность от 15.07.2022;

от ФИО4: ФИО5, доверенность от 11.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-30105/2022, 13АП-30108/2022) финансового управляющего должником ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Фактор-Фирма «Энергия» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2022 по делу № А56-93229/2021/сд.1, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО6 о признании сделки недействительной, заключённой с ФИО7, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Северо-Запад» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина ФИО4 несостоятельным (банкротом) (далее – ФИО4, должник).

Определением суда от 22.10.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 04.05.2022 (резолютивная часть от 27.04.2022) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО6.

Финансовый управляющий ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 22.01.2020, заключённого между должником и ФИО7 (далее - ФИО7, ответчик), и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО7 возвратить в конкурсную массу должника земельный участок с кадастровым номером 47:07:1302088:242, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Всеволожское городское поселение, 

<

...> уч. №41, площадью 2853 кв.м, здание, с кадастровым номером 47:07:1302088:135, расположенное по адресу: Ленинградская область, р-н. Всеволожский, г. Всеволожск, пр-кт. Гоголя, д. 41, площадью 252,9 кв.м.

Определением суда от 23.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО6, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение от 23.08.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатёжеспособности, имел неисполненные обязательства перед АО «Альфа-Банк», в отношении него уже было возбуждён спор о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мясокомбинат «Северо-Запад».

Общество с ограниченной ответственностью «Фактор-фирма «Энергия» в своей апелляционной жалобе также просит судебный акт от 23.08.2022 и удовлетворить предъявленные требования, приводя аналогичную доводам финансового управляющего позицию.

В судебном заседании представители финансового управляющего и фирмы настаивали на апелляционных жалобах, а представитель ФИО4 против их удовлетворения возражал. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Иные участники процесса явку своих представителей обеспечили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционным судом в судебном заседании 17.10.2022 объявлялся перерыв на 20.10.2022 на 09 час. 55 мин.

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в том же составе суда.

Участники процесса поддержали ранее высказанные позиции.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 22.01.2020 между должником и ответчиком заключён договор дарения земельного участка с кадастровым номером 47:07:1302088:242, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Всеволожское городское поселение, 

<

...> уч. №41, площадью 2853 кв.м и жилого дома с кадастровым номером 47:07:1302088:135, расположенного по адресу: Ленинградская область, р-н. Всеволожский, г. Всеволожск, пр-кт. Гоголя, д. 41, площадью 252,9 кв.м.

Записи о прекращении права № 47:07:1302088:242-47/012/2020-1 и №47:07:1302088:135-47/012/2020-4 внесены 31.01.2020.

Полагая, что сделка между должником и ответчиком является подозрительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, финансовый управляющий оспорил её в судебном порядке на основании статьи 61.2, статей 10, 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении притязаний финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что неисполненные обязательства у должника на момент совершения спорной сделки отсутствовали. Кроме того, суд первой инстанции установил наличие признаков единственного пригодного для проживания для должника и его близких родственников жилого помещения у спорного жилого дома, что, в свою очередь, исключает необходимость его возврата в конкурсную массу должника.

Апелляционный суд полагает данные выводы суда первой инстанции недостаточно обоснованными в свете следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление №63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из пункта 6 постановления №63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как уже приводилось выше, дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 возбуждено определением суда от 22.10.2021, спорный договор заключён 22.01.2020, то есть в период подозрительности, определённый пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Материалами дела подтверждается и никем не оспаривалось, что ФИО7 является сыном должника, а потому обладает признаками заинтересованного лица по отношению к должнику применительно к статье 19 Закона о банкротстве. 

Положения абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве напрямую указывают на то, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Согласно позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 №305-ЭС17-11710(4), от 01.10.2020 №305-ЭС19-20861, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Исходя из пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу абзаца четвёртого пункта 4 постановления №63, пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. 

Настаивая на причинении вреда имущественным интересам кредиторов, апеллянты сослались на то, что должник привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мясокомбинат «Северо-Запад» в рамках обособленного спора № А56-81872/2017/суб.1(н/р).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обществом 26.03.2019 обратился в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о привлечении ФИО4, ФИО8 и ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 82 336 554 руб. 02 коп.

Таким образом, на момент заключения исследуемого договора, должник достоверно знал о том, что в отношении него подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, а потому уже осознавал возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае удовлетворения судом соответствующих требований. 

Определением от 26.01.2020 по обособленному спору                                           №А56-81872/2017/суб.1(н/р), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2020 судебные акты нижестоящих судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением от 22.04.2021 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением от 20.07.2021, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 17.11.2021, суд апелляционной инстанции отменил названный судебный акт и привлёк ФИО4 к субсидиарной ответственности, взыскав с него в пользу общества 76 800 359 руб. 67 коп. 

Следовательно, именно привлечение должника к субсидиарной ответственности в указанном размере явилось основанием для возбуждения в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве). 

Кроме того, определением от 03.08.2022 в реестр требований кредиторов включено требование АО «Альфа-Банк», возникшее ввиду неисполнения соглашения о кредитовании №РILCAKNIDC 1903251258 от 27.03.2019, полученная сумма кредита ФИО4 не возвращена в большей части (около 200 т.р.).

Как пояснил финансовый управляющий, реестр требований кредиторов должника в настоящий момент составляет около 77 млн. руб.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор заключён со злоупотреблением правом и в  целях причинения имущественного вреда кредиторам.

Наличие цели и фактическое причинение имущественного вреда кредиторам выражается в том, что по результатам совершения спорной сделки из конкурсной массы должника выбыл ликвидный актив – земельный участок и расположенный на нём жилой дом, за счёт которых частично могли быть удовлетворены финансовые обязательства должника.

Должник не доказал и целесообразности совершения оспоренной финансовым управляющим сделки.

Так, согласно справке №772 о регистрации формы №9 должник зарегистрировался в спорном объекте 30.05.2019, то есть уже после инициирования спора о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мясокомбинат «Северо-Запад», ответчик – 03.06.2022, а дочь должника – 10.06.2022, то есть по истечении двух лет после отчуждения должником имущества по предмету спора (лист дела 38).

Никаких доказательств того, что ответчик фактически проживает в полученном от должника в дар доме с момента совершения сделки, не имеется. 

Проанализировав всё выше перечисленное, апелляционная инстанция признаёт наличие в сделке по предмету спора всех квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания её недействительной. 

Отказывая в предъявленных требованиях, суд первой инстанции также исходил из того, что спорный жилой дом является единственным пригодным для проживания помещением для должника и его совершеннолетних детей, ввиду чего имуществ не подлежит возврату в конкурсную массу.

Вместе с тем, предметом настоящего обособленного спора не является вопрос определения статуса единственного пригодного для проживания должника и его семьи помещения, возможности отнесения/не отнесения его к роскошному жилью.

Соответствующий вопрос подлежит разрешению после возврата имущества в конкурсную массу должника. 

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении притязаний финансового управляющего.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.08.2022 по делу №  А56-93229/2021/сд.1 отменить.

Признать недействительным договор дарения от 22.01.2020, заключённый между ФИО4 и ФИО7, и применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО7 вернуть в конкурсную массу ФИО4 земельный участок с кадастровым номером 47:07:1302088:242 площадью 2853 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Всеволожоское городское поселение, 

<

...> уч.№41, и здание с кадастровым номером 47:07:1302088:135 площадью 252,9 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Всеволожоское городское поселение, 

<

...>.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фактор-Фирма «Энергия» 1500 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фактор-Фирма «Энергия» 1500 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

А.Ю. Сереброва