АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2025 года

Дело №

А56-108707/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И., 

рассмотрев 06.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по делу № А56-108707/2022, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Известняковый комбинат» (далее - Комбинат) и обществу с ограниченной ответственностью «Известпром» (далее - Компания) о взыскании с ответчиков солидарно 299 543 400 руб. неосновательного обогащения за период с 07.07.2021 по 18.10.2022 в порядке реституции по договору субаренды от 07.07.2021 № 1, 330 179 950 руб. неосновательного обогащения за период с 01.11.2019 по 06.07.2022.

Впоследствии Общество уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчиков неосновательное обогащение за период с 01.11.2019 по 31.12.2021 в размере 49 900 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО1 (в настоящее время конкурсный управляющий Общества).

Решением суда первой инстанции от 24.05.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.10.2024, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отзывах на кассационную жалобу Комбинат и Компания просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.11.2008 Обществом получена лицензия № ПСК 04092 ТЭ на разработку Порховского месторождения известняка с целью производства строительной извести, минерального порошка для асфальтобетонных смесей, муки известняковой для нужд сельского хозяйства. Участок недр расположен на юго-восточной окраине города Порхова в Порховском районе Псковской области.

Между Обществом и Администрацией Порховского района Псковской области были заключены договоры аренды земельных участков: от 12.10.2010 № 311 – земельный участок кадастровый номер 60:17:0010470:8, от 12.02.2021 № 18 - земельный участок кадастровый номер 60:17:0010470:144, от 12.09.2018 № 138 - земельный участок кадастровый номер  60:17:0010470:9, от 23.04.2009 № 91 - земельный участок кадастровый номер 60:17:0010470:6, от 23.04.2009 № 90 - земельный участок кадастровый номер 60:17:0010470:66. 

21.06.2016 определением Арбитражного суда Псковской области по делу № А52-205/2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения. 

27.10.2016 Общество признано банкротом; открыто конкурсное производство.

19.10.2021 производство по делу о банкротстве Общества прекращено.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 16.10.2023 по делу № А52-6113/2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что 07.07.2021 между Обществом и Комбинатом был заключен договор субаренды земельного участка № 1 по условиям которого Арендатор передал Субарендатору в аренду земельный участок площадью 37 700 +/- 340 кв. м, расположенный по адресу: Псковская область, г. ФИО4, ГП «ФИО4», ул. Полякова Мыза (кадастровый номер 60:17:0010470:144) для добычи и разработки полезных ископаемых.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 16.06.2022 по делу № А52-6589/2021 указанный договор признан недействительным (ничтожным).

Также истец указал, что в период с 01.11.2019 по 06.07.2021 какие-либо договоры на недропользование между Обществом, Комбинатом и Компанией отсутствовали. Фактическую деятельность по добыче полезных ископаемых на карьере осуществляла Компания, что подтверждается решением Арбитражного суда Псковской области от 09.02.2022 по делу № А52-31/2021.

Общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями, полагая, что начиная с 01.11.2019 Общество вправе требовать возмещение доходов, которые ответчики извлекли или должны были извлечь в связи с использованием карьера в отсутствие правовых оснований.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, установив, что расчеты неосновательного обогащения, произведенные истцом при обращении в арбитражный суд, а также экспертами при проведении судебной экспертизы, основаны на предположительных данных, принимая во внимание, что истец отказался от проведения повторной экспертизы по установлению размера неосновательного обогащения, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Определением от 09.10.2023 суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» ФИО2 и ФИО3, поставив перед экспертами следующие вопросы: 

1.1. Каков объем (тонн) добытой породы на Порховском месторождении известняка в разбивке по категориям: «Красуха», «Верхний брус», «Нижний брус», «Верхняя книга», «Белун», «Ерлаш», «Нижняя книга» за период с 01.11.2019 по 31.12.2019, за 2020 год, за 2021 год? 

1.2. Какова рыночная стоимость добытой породы по категориям: «Красуха», «Верхний брус», «Нижний брус», «Верхняя книга», «Белун», «Ерлаш», «Нижняя книга» за период с 01.11.2019 по 31.12.2019, за 2020 год, за 2021 год? Цена определяется для каждого года отдельно по состоянию на 31 декабря. 

1.3. Какой объем полезных ископаемых (известняка) мог быть вывезен с Порховского месторождения известняка по категориям за период с 01.11.2019 по 31.12.2019, за 2020 год, за 2021 год? 

1.4. Какова рыночная стоимость указанных полезных ископаемых (известняка) по категориям за период с 01.11.2019 по 31.12.2019, за 2020 год, за 2021 год, за вычетом расходов на транспортировку до Порховского известнякового комбината (ФИО4, ул. Старорусская, 39), расходов на добычу и иных расходов, связанных с переработкой породы в полезное ископаемое (известняк)? Цена определяется для каждого года отдельно по состоянию на 31 декабря.

Ознакомившись с результатами экспертного исследования, Общество заявило об уточнении исковых требований и просил взыскать солидарно с Комбината и Компании неосновательное обогащение за период с 01.11.2019 по 31.12.2021 в сумме 49 900 000 руб. При этом истец исходил из того, что экспертом определена рыночная стоимость добытой породы известняка на месторождении «Порховское» за период с 01.11.2019 по 31.12.2021 за вычетом расходов на транспортировку, добычу и иных расходов, связанных с переработкой породы в полезное ископаемое (известняк) без разбивки на категории в общей сумме 49 900 000 руб. 

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что экспертное заключение не может служить надлежащим доказательством, поскольку выводы экспертов носят предположительный характер. Суд признал, что эксперты на поставленные судом вопросы должным образом не ответили. При этом суд указал, что приведенные экспертами объемы добычи полезных ископаемых на Порховском месторождении известняка - это объемы известняка, добытые истцом.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами, сделанными судом первой инстанции. 

В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В кассационной жалобе Общество ссылается на ошибочность выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии доказательств, подтверждающих размер полученного ответчиками неосновательного обогащения. По мнению Общества, экспертное заключение подтверждает как объем добытого ответчиками полезного ископаемого, так и его стоимость, а также расходы понесенные в связи с добычей и транспортировкой.  

Таким образом, доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств (признание заключения экспертизы надлежащим доказательством по делу) и установление иных обстоятельств (факта добычи ответчиками определенного экспертами объема полезных ископаемых, их стоимости, а также расходов подлежащих учету при определении размера неосновательного обогащения), что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

Учитывая изложенное, приведенные Обществом доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, которые суд округа считает законными и обоснованными. 

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2024 Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. В связи с завершением кассационного производства и оставлением кассационной жалобы без удовлетворения, государственная пошлина подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по делу № А56-108707/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Г.М. Рудницкий

 Т.И. Сапоткина