660/2018-17701(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-6970/2016

г. Краснодар

03 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2018 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании  от истца – федерального государственного автономного образовательного учреждения  высшего профессионального образования «Северо-Кавказский федеральный университет»  (ИНН 2635014955, ОГРН 1022601961580) – Меркуловой А.В. (доверенность  от 29.12.2017), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «1АБ Центр  Павелецкая» (ИНН 7725645601, ОГРН 5087746059506) – Боркута А.А. (доверенность  от 12.07.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «1АБ Центр Павелецкая» на решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 28.11.2017 (судья Рева И.В) и постановление Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В.,  Сулейманов З.М.) по делу № А63-6970/2016, установил следующее.  

ФГАОУ ВПО «Северо-Кавказский Федеральный университет»  (далее – университет) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском  к ООО «1АБ Центр Павелецкая» (далее – общество) о взыскании 7 260 тыс. рублей  предоплаты, перечисленной в счет оплаты услуг по договору от 19.10.2015 № 10-К/15,  и 940 573 рублей 33 копеек неустойки за просрочку платежа за период с 31.12.2015  по 15.04.2016.  

Решением суда первой инстанции от 28.11.2017 в удовлетворении заявленных  обществом ходатайств отказано, с общества в пользу университета взыскано  3 333 386 рублей задолженности, 940 573 рубля 33 копейки неустойки,  380 тыс. рублей расходов за проведение судебной экспертизы и 64 002 рубля 87 копеек в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной  части исковых требований отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.02.2018 в удовлетворении  ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы отказано, решение суда  первой инстанции от 28.11.2017 отменено. Принят отказ университета от исковых  требований в части взыскания неустойки в размере 806 263 рублей 33 копеек, в указанной  части производство по делу прекращено. Взыскано с общества в пользу университета  7 260 тыс. рублей основного долга и 99 825 рублей неустойки. В удовлетворении  остальной части исковых требований отказано. Взыскано с общества в пользу  университета 380 тыс. рублей расходов за проведение судебной экспертизы, 59 692 рубля  31 копейка расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2986 рублей  01 копейки расходов по апелляционной жалобе. Возвращено университету из  федерального бюджета 4030 рублей 87 копеек государственной пошлины.  

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит постановление  от 28.02.2018 отменить полностью, решение от 28.11.2017 отменить в части взыскания с  общества 3 333 386 рублей задолженности, 940 573 рублей 33 копеек неустойки,  380 тыс. рублей расходов за проведение судебной экспертизы, 64 002 рублей 87 копеек  государственной пошлины и направить дело в указанной части на новое рассмотрение. .  Податель жалобы указывает, что суды необоснованно отказали  в назначении дополнительной судебной экспертизы. Уведомление о расторжения  договора со стороны университета подписано неуполномоченным лицом.  К спорным правоотношениям применимы положения статьи 717 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). В отсутствие уведомления об  отказе от договора, основания для применения к спорным правоотношениям положений  части 3 статьи 715 Гражданского кодекса отсутствуют.  

В отзыве на кассационную жалобу университет указал на ее несостоятельность, а  также законность и обоснованность апелляционного постановления.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы,  представитель университета возражал против ее удовлетворения, ссылался на  соответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов закону и имеющимся в  деле доказательствам.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав  представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела видно и судами установлено, что 19.10.2015 в соответствии  с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг  отдельными видами юридических лиц» на основании результатов открытого конкурса  

 № 10-К/15 (протокол от 28.09.2015 № 10-К/15) университет (заказчик) и общество  (исполнитель) заключен договор № 10-К/15 на оказание услуг по модернизации процессов  финансово-хозяйственной деятельности в федеральном государственном автономном  образовательном учреждении высшего профессионального образования  «Северо-Кавказский Федеральный университет», по условиям которого исполнитель  обязался оказать заказчику услуги по модернизации процессов финансово-хозяйственной  деятельности в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1),  а заказчик – оплатить работы.  

Разделом 2 договора определено, что общая цена договора составляет  24 200 тыс. рублей, в которую включены: стоимость услуг (работ), все затраты, издержки  и иные расходы исполнителя, связанные с исполнением договора. Расчет с исполнителем  проводится в следующем порядке: аванс не менее 30% от цены договора заказчик  перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней с момента  предоставления счета, окончательный расчет в размере 70% от цены договора в течение  30 банковских дней с момента подписания сторонами акта оказания услуг.  

Исполнитель обязуется своевременно и должным образом оказывать услуги  в соответствии со спецификацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью  настоящего договора (пункт 3.1.1 договора).  

Сторонами в договоре не установлены этапы выполнения работ. По условиям договора срок окончания работ установлен не позднее 31.03.2016. 

Университет платежным поручением от 29.10.2015 № 12181 перечислил обществу  7 260 тыс. рублей аванса.  

В связи с нарушением обществом обязательств по договору университет 15.04.2016  в адрес общества направил претензию о выплате (зачете) неустойки за нарушение срока  выполнения работ.  

Общество в письме от 19.05.2016 обратилось к университету с вопросами  организационного характера по продолжению выполнения работ по договору.  

В связи с тем, что по состоянию на 20.05.2016 работы по сроку исполнения,  определенному техническим заданием, являющимся приложением к договору  (не позднее 31.03.2016), не завершены, акты оказания услуг в соответствии с пунктом  3.1.3 договора исполнителем не представлены и сторонами не подписаны, уведомлением  от 20.05.2016 № 1750-02/16 заказчик заявил об утрате интереса к исполнению договора  и об отказе от исполнения договора, а также предложил обществу возвратить  перечисленную сумму аванса в размере 7 260 тыс. рублей.  

Уведомлением от 01.06.2016 ООО Коммерческий банк «Славянский кредит»  отказало университету в удовлетворении требований об уплате денежной суммы  по банковской гарантии от 16.10.2015 № ГЭ-Ю-0008/15.  

Ссылаясь на неисполнение обществом договорных обязательств, университет  обратился с иском в суд.  

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой  и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального  права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях  относительно жалобы.  

Поскольку апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции,  а обществом обжалуются решение от 28.11.2017 и постановление от 28.02.2018, с учетом  положений пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса проверке подлежит постановление суда  апелляционной инстанции.  

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции правомерно  руководствовался следующим.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства, вытекающие  из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса предусмотрено, что в договоре  подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию  между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения  отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом,  иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет  ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков  выполнения работы.  

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора  подряда.  

Пунктом 9.6 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут  заказчиком в одностороннем порядке в случаях: если исполнитель не приступает  в установленный договором срок к исполнению договора или оказывает услуги таким  образом, что окончание их к сроку, предусмотренному договором, становится явно  невозможным, либо в ходе оказания услуг стало очевидно, что они не будут оказаны  надлежащим образом в срок, установленный договором; если во время оказания услуг  нарушены условия исполнения договора и в назначенный для устранения нарушений  разумный срок исполнителем такие нарушения не устранены, либо являются  существенными и неустранимыми; неоднократного (два и более) или существенного  (более десяти календарных дней) нарушения сроков оказания услуг, указанных  в договоре; однократного грубого нарушения исполнителем правил и норм пожарной  безопасности, радиационной безопасности, санитарно-эпидемиологической безопасности,  создавшим реальную угрозу жизни и здоровью людей, а также имуществу заказчика  и третьих лиц.  

В случае одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства  полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или  измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса).  

В уведомлении от 20.05.2016 № 1750-02/16 университет сообщил обществу  о прекращении действия договора, в связи с ненадлежащим исполнением обществом  обязательств по договору.  

Окончательный срок выполнения работ установлен в договоре до 31.03.2016.  График производства работ с указанием конкретных этапов и отдельных видов работ  сторонами не подписывался.  

Отказ заказчика от исполнения договора мотивирован ненадлежащим  и несвоевременным исполнением исполнителем своих обязательств, факт неисполнения  исполнителем обязательства в предусмотренный договором срок установлен судом  и не оспорен сторонами, поэтому отказ заказчика от исполнения договора влечет  его расторжение в силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса.  

Суд апелляционной инстанции установил, что доводы университета о  ненадлежащем исполнении обществом обязательств подтверждены, в том числе и  заключением судебной экспертизы, проведенной экспертами ФБУ Российской Федерации  Центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.  

Как усматривается из заключения экспертизы от 30.08.2017 № 649/21-3 переданные  материалы (информация, программный продукт) не являются готовой к эксплуатации  информационной системой, отвечающей требованиям технического задания к договору от  19.10.2015 № 10-К/15, проведение работ по второму (разработка организационно- методической документации для модернизации процессов финансово-хозяйственной  деятельности университета), третьему (перевод базы данных из конфигурации БГУ 1.0  в БГУ 2.0) и последующим этапам работ, предусмотренных разделом 5.15 технического  задания к договору, невозможно без выполнения работ, предусмотренных пунктами 1 – 3  перечня выполняемых работ первого этапа (проведение экспертизы проекта, составление  технического задания, подготовка документации и устава проекта), предусмотренного  разделом 5.15 технического задания к договору.  

Направление исполнителем заказчику подписанных в одностороннем порядке  актов о приемке выполненных работ после истечения установленного договором срока  выполнения работ и после расторжения договора не свидетельствует о надлежащем  выполнении работ и их сдаче заказчику.  

Поскольку в материалах дела имеется совокупность доказательств  несвоевременного выполнения обществом работ по договору, и последним  не представлено доказательств выполнения работ в полном объеме в период действия  договора, то договор от 19.10.2015 № 10-К/15 считается расторгнутым в одностороннем  порядке.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  настоящего Кодекса.  

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»,  полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение  получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала,  являются неосновательным обогащением получателя.  

При таких обстоятельствах, в связи с расторжением договора у общества отпали  правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств.  Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось  

и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса у исполнителя возникло  обязательство по их возврату.  

Суд первой инстанции посчитал, что к сложившимся отношениям подлежат  применению положения статьи 717 Гражданского кодекса, в связи с чем, исключил  из заявленной суммы исковых требований понесенные обществом расходы  по исполнению договора на сумму 3 926 614 рублей.  

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса, если подрядчик  не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу  настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик  вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса заказчик может  в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора,  уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы,  выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.  

Таким образом, правовые последствия одностороннего отказа заказчика  от договора по пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса и по статье 717 Гражданского  кодекса различны. В случае отказа от исполнения договора на основании статьи 715  Гражданского кодекса, у заказчика возникает право требования возмещения убытков. При  отказе от исполнения договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса у заказчика  не возникает указанного права. Напротив, он обязан будет возместить подрядчику убытки,  причиненные прекращением договора подряда.  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся  доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи,  доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что причиной отказа заказчика  от исполнения заключенного договора послужило нарушение обязательств со стороны  общества, что предусмотрено пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса,  суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для  применения положений статьи 717 Гражданского кодекса и уменьшения заявленной  суммы исковых требований на сумму понесенных обществом расходов по исполнению  договора в размере 3 926 614 рублей не имеется и правомерно удовлетворил заявленные  требования.  

Университет заявил требование о взыскании с общества 134 310 рублей неустойки  за период с 01.04.2016 по 15.04.2016 (с учетом частичного отказа от исковых требований).  

В пункте 5.3 договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение  исполнителем обязательств, предусмотренных договором, в виде начисления неустойки  

в размере 1/300 двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального Банка  Российской Федерации от общей стоимости работ по договору.  

В силу статьи 332 Гражданского кодекса кредитор вправе требовать уплаты  неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В пункте 38 обзора судебной практики применения законодательства Российской  Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации от 28.06.2017, разъяснено, что при добровольной уплате  неустойки, определяемой в указанном порядке, ее размер по общему правилу подлежит  исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом, закон  не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки  в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм  возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения  обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период  до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка  на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить  правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.  

Произведя перерасчет неустойки за период с 01.04.2016 по 15.04.2016 с учетом  применения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  на день вынесения решения суда первой инстанции 8,25% годовых, суд апелляционной  инстанции правомерно взыскал 99 825 рублей.  

Общество не привело явные основания несоразмерности неустойки, основания для  снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса отсутствуют.  

Доводы общества о том, что уведомление о расторжении договора подписано  неуполномоченным лицом (первым проректором университета Сумским Д.А.) являлись  предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.  

Из материалов дела следует, что договор от 19.10.2015 № 10-К/15 со стороны  университета подписан первым проректором Сумским Д.А.  

Суд апелляционной инстанции исследовал вопрос о наличии полномочий  Сумского Д.А. на подписание письма от 20.05.2016 № 1750-02/16 и установил,  что приказом от 05.09.2016 № 1159-О ректор университета Левитская А.А. одобрила  действия первого проректора университета Сумского Д.А. как по заключению договора  от 19.10.2015 № 10-К/15, так и по последующему одностороннему расторжению данного  договора на основании письма от 20.05.2016 № 1750-02/16.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса последующее  одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские  права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.  

Довод общества о том, что суды незаконно отказали в удовлетворении ходатайства  о назначении повторной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку основания,  предусмотренные частью 2 статьи 87 Кодекса, отсутствуют.  

Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом  конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе  с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой  экспертизы исходя из обстоятельств дела.  

Заключение экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности за  дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами первой и  апелляционной инстанций на предмет его достоверности, достаточности и взаимной связи  с иными доказательствами в соответствии со статьями 68 и 71 Кодекса, и на основании  такой оценки заключение экспертов признано судами полным, достоверным и  обоснованным, не содержащим противоречий.  

Несогласие общества с выводами экспертов, а также с выводами судов,  сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о  нарушении положений статьи 87 Кодекса.  

Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23  

«О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к  исключительной компетенции суда.  

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции  несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не  учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли на  обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы  апелляционного суда.  

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил  представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические  обстоятельства, правильно применил нормы права.  

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются  положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не  

обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу  обстоятельств.  

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в  кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие  отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу   № А63-6970/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Улько Судьи Е.В. Артамкина  О.Л. Рассказов