ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-15122/2021

г. Саратов

29 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 28.04.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен – 29.04.2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 февраля 2022 года по делу №А57-15122/2021 (судья Михайлова А.И.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304645330100183, ИНН 

<

***>)

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Саратовской области (410040, г. Саратов, пр-т. им. 50 лет Октября, зд. 108/6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности № 1 от 06.07.2021 (срок доверенности 3 года), адвокат;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Саратовской области – ФИО4, представитель по доверенности № 04-25/016864 от 27.10.2021 (срок доверенности 3 года), имеет высшее юридическое образование; 

от Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – ФИО4, представитель по доверенности № 05-12/82 от 08.11.2021 (срок доверенности 3 года), имеет высшее юридическое образование.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области к Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Саратова, Управлению Федеральной налоговой службы России по Саратовской области с заявлением о признании недействительны решения от 29.03.2021 № 11-15/006 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании приказа УФНС России по Саратовской области от 02.06.2021 № 01- 04/0152@ ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова переименована в Межрайонную ИФНС России № 23 по Саратовской области (т. 4 л.д. 45-46).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 февраля 2022 года заявленные требования в части признания недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова № 11-15/006 от 29.03.2021 по доначислению налога по упрощенной системе налогообложения, а также соответствующих сумм пени и штрафа оставлены без рассмотрения, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Налоговым органом, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции  проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Саратова на основании решения от 19.11.2019 № 18 (т. 2 л.д. 108-109) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) единого налога на совокупный доход, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2016 по 31.12.2018; а также страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 16.10.2020 № 11-14/016 и дополнение к акту налоговой проверки от 29.01.2021 (т. 2 л.д. 14-60).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 29.03.2021 № 11-15/006 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ИП ФИО2 доначислен ЕНВД в сумме 93 633 руб., соответствующие суммы пени в размере 28 473,95 руб., штраф в размере 2 247 руб.; налог по УСН в сумме 305 456 руб., соответствующие суммы пени в размере 48 606,28 руб., штраф в размере 30 546 руб. (т. 2 л.д. 61-95).

Не согласившись с решением налогового органа от 29.03.2021 № 11-15/006, ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Саратовской области (т. 4 л.д. 91-93).

Решением УФНС России по Саратовской области от 07.06.2021  апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (т. 2 л.д. 97-107).

Полагая, что решение инспекции от 11.03.2021 № 07/02 является незаконным, нарушает ее права и законные интересы, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о правомерном доначислении налоговым органом спорных сумм налогов, пени и штрафа. Кроме того, судом частично заявленные требований оставлены без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования споров.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов проверки, ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и состояла на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова с 27.10.2004. 

ИП ФИО2 в проверяемом периоде совмещала применение упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), объект налогообложения - «доходы», и систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД). 

Как следует из материалов проверки, основанием для доначислений ЕНВД и соответствующих сумм пени и штрафа, послужил вывод Инспекции о том, что ИП ФИО2 при исчислении ЕНВД необоснованно занижен физический показатель – «площадь торгового места». 

Объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика (пункт 1 статьи 346.29 НК РФ). 

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29 Кодекса). 

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты. 

Под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов. 

К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы). 

Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. 

Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. 

При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, и объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров исчисление единого налога на вмененный доход производится с использованием физического показателя "площадь торгового места (в квадратных метрах)" и базовой доходности равной 1800 рублей в месяц (пункт 3 статьи 346.29 Кодекса). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.29 Кодекса базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2. 

К1 - коэффициент-дефлятор, устанавливаемый на календарный год, учитывающий изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации в предшествующем периоде. 

Согласно Приказу Минэкономразвития Российской Федерации от 20.10.2015 № 772 «Об установлении коэффициентов-дефляторов на 2016 год», коэффициент-дефлятор, необходимый для расчета налоговой базы по ЕНВД за 2016 год составляет 1,798.

Согласно Приказу Минэкономразвития Российской Федерации от 03.11.2016 № 698 «Об установлении коэффициентов-дефляторов на 2017 год», коэффициент-дефлятор, необходимый для расчета налоговой базы по ЕНВД за 2017 год составляет 1,798. 

Согласно Приказу Минэкономразвития Российской Федерации от 30 октября 2017 N 579 «Об установлении коэффициентов-дефляторов на 2018 год», коэффициент-дефлятор, необходимый для расчета налоговой базы по ЕНВД за 2018 год составляет 1,868.

К2 - корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности. 

При этом, значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения на период не менее чем календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно. 

На основании пункта 1 статьи 346.31 НК РФ ставка единого налога устанавливается в размере 15 процентов величины вмененного дохода, если иное не установлено пунктом 2 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ИП ФИО2 осуществляла розничную торговлю по адресам: 

<

...> б/н (с 01.01.2016 по 31.10.2017), арендуемая площадь 6 кв.м.; 

<

...>, ТД "Хрустальный", арендуемая площадь 21 кв.м. 

В отношении данного вида деятельности ИП ФИО2 применяла систему налогообложения в виде ЕНВД.

Занижение площади помещения, расположенного по адресу: 

<

...> б/н, не установлено. 

Нарушения выявлены Инспекцией в отношении площади помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, ТД "Хрустальный". 

Согласно выводам налогового органа, ИП ФИО2 при исчислении ЕНВД должна была применять физический показатель "торговое место" более 5 кв.м. с физическим показателем "площадь торгового места" в размере 21 кв.м. 

ИП ФИО2 в проверяемый период применялся физический показатель "торговое место" более 5 кв.м. с физическим показателем "площадь торгового места" в размере 10 кв.м. 

Как следует из материалов проверки, нежилое помещение площадью 21 кв.м. по адресу: 

<

...>, ТД "Хрустальный", передано ИП ФИО2 на основании договоров аренды. 

Судом установлено, что ИП ФИО2 заключены договоры аренды от 02.10.2017, 01.02.2018, 01.07.2018, 01.10.2018 с ИП ФИО5, из которых следует, что общая площадь арендованного помещения составляет - 21 кв.м., в том числе торговая - 10 кв.м. 

В ходе допроса в качестве свидетеля (протокол допроса от 17.08.2020 – т. 3 л.д. 104-114) ИП ФИО2 пояснила, что в период с 2016 по 2018 годы осуществляла розничную торговлю бакалейными товарами, продуктами питания. Арендодателем с 2017 года является ИП ФИО5, в 2016 году ООО Фирма "Феникс-95 Н.М.". В 2016-2018 годах использовалось 10 кв.м. общей площади. Отгороженная стеллажами площадь 11 кв.м. использовалась как склад. 

Допрошенный в качестве свидетеля ИП ФИО5 (протокол допроса от 23.12.2020 – т. 3 л.д. 152-157) пояснил, что с 2016 по 2017 годы работал в должности директора ООО "Фирма Феникс-95 Н.М.", с 01.10.2017 - ИП ФИО5 является одним из собственников ТД "Хрустальный" (согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, ФИО5 на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 1113,3 кв.м. по адресу: 

<

...>). ИП ФИО2 предоставляется в аренду в ТД "Хрустальный" помещение площадью 21 кв.м. (с октября 2017 года ИП ФИО5, до этого ООО "Фирма "Феникс-95 Н.М."). ИП ФИО2 арендовано торговое место внутри ТД "Хрустальный". 

Также ИП ФИО5 пояснил (протокол допроса от 22.04.2019 – т. 4 л.д. 57-59), что осуществляет сдачу в аренду собственного недвижимого имущества (основной вид деятельности ОКВЭД 68.20: Аренда и управление собственным и арендованным недвижимым имуществом). Техническая документация на нежилое здание (ТД "Хрустальный") составлялась в 2010 году, изменений в технических характеристиках не было. Выделение торговой площади производится на основании осмотра, никакими правоустанавливающими документами не подтверждено выделение торговой площади. С арендодателем перепланировка не согласовывалась, так как условиями договоров это не оговорено. Сдаваемая часть нежилого помещения не имеет отдельного входа, для торговли и складирования товара произведено разделение прилавками, шкафами. 

Судом установлено, что показания ИП ФИО5 подтверждаются представленной в материалы дела копией технического паспорта от 28.02.2011, изготовленного ГУП "Саратовское бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости", из которого следует, что спорная торговая площадь (21 кв. м), расположенная по адресу: 

<

...> (ТД "Хрустальный), не имеет конструктивных разделений (т. 2 л.д. 144).

Кроме того, из протокола осмотра территории, помещения, документов, предметов от 17.01.2020 по адресу: 

<

...>, имеющегося в материалах дела, следует, что в ТД "Хрустальный" на 1 этаже на 21 кв.м. расположены витрины и витринный холодильник с бакалейными товарами. От соседней торговой точки отделено стеллажом, от стены до стеллажей находится складское помещение. Торговая точка оборудована кассовым аппаратом (т. 3 л.д. 5-8). 

Таким образом, в ходе проверки установлено, что помещение, арендуемое ИП ФИО2 на территории ТД "Хрустальный", не имеет перегородок, а также не отделено перегородками от соседних помещений, расположено непосредственно внутри ТД "Хрустальный" и не имеет отдельного входа со стороны улицы. 

Материалами проверки установлено, что объект торговли ИП ФИО2 находится в помещении Торгового дома «Хрустальный», который представляет собой здание (строение) – совокупность торговых помещений (оснащенных специальным оборудованием) с общим для них коридором, санитарно-бытовыми (санузел), техническими (тепловая, щитовая) помещениями, предназначенными для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей, то есть стационарную торговую сеть, не имеющую торговых залов. Проход в каждое торговое помещение торгового дома осуществляется от общего входа строения. 

В соответствии со ст. 346.27 НК РФ торговые комплексы (центры) относятся к категории стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов. 

Приведенные данные характеризуют здание как торговый центр - стационарную торговую сеть, не имеющую торговых залов; а объекты, сдаваемые в аренду, как конструктивно обособленные торговые секции. 

Основанием для доначисления ИП ФИО2 суммы ЕНВД послужил вывод Инспекции о занижении физического показателя площади торгового места – 10 кв.м., вместо необходимых 21 кв.м.

К материалам дела  приобщены копии следующих документов: технический паспорт от 13.05.2019, изготовленный ООО «Саратовское бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости», а также возражения, пояснительная записка, требование налогового органа о представлении пояснений № 127099 от 17.04.2018, ответ на требование № 127099 от 17.04.2018, письмо от ООО «Фирма «Фенинкс-95 Н.М.» (т. 4 л.д. 65-72).

По мнению заявителя, технический паспорт от 13.05.2019 подтверждает  конструктивное  разделение спорного помещения (21 кв.м.), расположенного по адресу: 

<

...>, на торговое помещение – 10 кв.м. и  складское – 11 кв.м. 

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что представленная копия технического паспорта от 13.05.2019 и иные документы (пояснительная записка, требование налогового органа о представлении пояснений № 127099 от 17.04.2018, ответ на требование № 127099 от 17.04.2018, письмо от ООО «Фирма «Фенинкс-95 Н.М.) не опровергают позиции налогового органа и противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела. 

Более того, суд учитывает, что копия технического паспорта, изготовленная ООО «Саратовское бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» датирована 13.05.2019, что не соответствуют периоду проведения выездной налоговой проверки, а именно с 01.01.2016 по 31.12.2018.

Согласно статьям 346.27 и 346.29 НК РФ при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и использовании торгового места площадью более 5 кв.м, для исчисления ЕНВД применяется физический показатель "Площадь торгового места (в квадратных метрах)". 

Как сказано выше, площадь торгового места определяется в соответствии с инвентаризационными и (или) правоустанавливающими документами. 

В целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы. 

Исключение каких-либо площадей из общей площади торгового места при определении величины физического показателя для исчисления ЕНВД главой 26.3 НК РФ не предусмотрено. 

Самостоятельное установление налогоплательщиком в торговом комплексе перегородок, ширм, ограждений, а также определение зон торговли, кассовой зоны, примерочных, не изменяет существа объекта налогообложения. 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арендуемое ИП ФИО2 помещение является частью Торгового дома, которое относится к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов и по своим физическим характеристикам (не имеет конструктивных разделений помещений), в условиях отсутствия внесенных изменений в технический паспорт торгового комплекса, является торговым местом, где для налогоплательщика физическим показателем для расчета ЕНВД является «площадь торгового места» (в квадратных метрах) (пункт 3 статьи 346.29 НК РФ, в редакции, действовавшей в проверяемый период).

Таким образом, налоговым органом правомерно произведен перерасчет ЕНВД в отношении помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, ТД "Хрустальный". 

Довод заявителя относительно того, что складские помещения не входят в расчет торгового зала, является необоснованным, поскольку законодательство о налогах и сборах не предусматривает исключение из общей площади торгового места площади, на которой обслуживание покупателей не производится (например, склады, подсобные помещения и т.д.). Такая норма установлена абзацем 22 статьи 346.27 Кодекса только в отношении торговли через объекты, имеющие торговые залы (магазины и павильоны). 

Таким образом, заявитель обязан учитывать всю площадь торгового места, в том числе и место, где хранится товар или осуществляется его предпродажная подготовка. 

Указание в техническом паспорте на наличие торгового зала, по сути фактически осуществляемой заявителем деятельности не меняет и не свидетельствует о возможности квалифицировать данное помещение как объект стационарной торговли, имеющий торговый зал, поскольку арендованное предпринимателем помещение входит в состав здания торгового комплекса как совокупности торговых предприятий, реализующих универсальный ассортимент товаров и оказывающих широкий набор услуг, а также централизующих функции хозяйственного обслуживания торговой деятельности. 

Также, указание в договоре аренды на наличие торговой площади 10 кв.м., в составе общей площади 21 кв.м. не изменяет осуществляемой заявителем деятельности и не свидетельствует о возможности квалифицировать данное помещение как стационарный объект, имеющий торговый зал.

Следовательно, при осуществлении розничной торговли через объект, признаваемый торговым местом, физический показатель "площадь торгового места" включает в себя все площади, относящиеся к данному объекту торговли, в том числе и те, которые используются для приемки и хранения товара. 

В связи с изложенным, суд первой инстанции в оспариваемом решении пришел к обоснованному выводу о необходимости применения налогоплательщиком в отношении спорного нежилого помещения в целях применения ЕНВД физического показателя "площадь торгового места". При этом, при расчете суммы ЕНВД необходимо учитывать общую площадь переданного в аренду помещения исходя из заключенных договоров аренды. 

Кроме того, оспариваемым решением налоговым органом ИП ФИО2 доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде ИП ФИО2 осуществляла реализацию товаров, совмещая применение ЕНВД (розничная торговля через объект стационарной торговой сети) с УСН. 

Основным видом деятельности ИП ФИО2 в проверяемом периоде, согласно данным ЕГРИП, является торговля розничная консервами из мяса и мяса птицы в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.22.3). 

В соответствии со статьей 346.12 НК РФ ИП ФИО2 является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (с объектом налогообложения – «доходы»). 

В проверяемом периоде налогоплательщиком в налоговый орган, в соответствии со статьей 346.23 НК РФ, представлялась отчетность по УСН. Отчетность ИП ФИО2 за 2016-2018 годы представлялась с нулевыми показателями. 

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика Инспекцией установлено, что в адрес предпринимателя поступали денежные средства в качестве оплаты за товар. 

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что покупателями товаров у ИП ФИО2 являлись следующие организации: ООО «Випдом», ООО «Волгаспецмонтаж», ООО «Грэко», ООО «Гелиос», ООО «Техноволга», ООО «Волгапромтрейд», ООО «Технодиаль», ООО «Гамма-С», ООО «Вилар», ООО «Каскад», ООО «Эльба». 

По результатам анализа данных расчетного счета ИП ФИО2 Инспекцией сделан вывод, что суммы разовых операций были значительными, что указывает на невозможность отнесения указанных операций к розничной торговле, так как приобретение продуктов питания организациями не могло быть осуществлено для личного, домашнего использования и без цели использования в предпринимательской деятельности. 

Налоговый орган пришел к выводу о том, что денежные средства, полученные на расчетный счет налогоплательщика в качестве оплаты за товар, являются доходом ИП ФИО2 и должны были учитываться при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. 

В соответствии с п. 2 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Налоговым Кодексом РФ.

Пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса предусмотрено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Таким образом, пункт 5 статьи 101.2 Кодекса регулирует общий порядок реализации права на обращение в арбитражный суд, который, в частности, предусматривает в качестве обязательного условия обращения с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения первоначальное обжалование данного решения в вышестоящем налоговом органе.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57), по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке. Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть оспорено в суде только в той части, в которой оно было обжаловано в вышестоящий налоговый орган.

При этом из пункта 67 Постановления N 57 следует, что решение нижестоящего налогового органа считается обжалованным в вышестоящем налоговом органе в полном объеме, если только из поданной жалобы (апелляционной жалобы) прямо не следует, что решение обжалуется в части.

Более того, обязательный досудебный порядок обжалования такого решения считается соблюденным вне зависимости от того, приводились ли в жалобе налогоплательщика доводы, опровергающие выводы налогового органа (абзац 4 пункта 67 Постановления N 57).

При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением, предприниматель просит признать решение налогового органа 29.03.2021 № 11-15/006 недействительным полностью.

Вместе с тем, судом установлено, что оспариваемое решение Инспекции № 11-15/006 от 29.03.2021 обжаловано предпринимателем в УФНС России по Саратовской области в части.

Так, в апелляционной жалобе в части доначисления налога по УСН индивидуальный предприниматель ФИО2 указывает на то, что не все поступившие на расчетный счет денежные средства необходимо включать в налоговую базу, на которую впоследствии будет начислен налог по УСН, поскольку часть денежных средств предпринимателем была возвращена плательщикам. Согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам денежные средства были возвращены в адрес ООО «Гелиос», ООО «Техноволга», ООО «Гамма-С», ООО «Эльба», ООО «Вилар» (т. 4 л.д. 91-95). 

В связи с изложенным, ИП ФИО2 просит УФНС России по Саратовской области отменить решение от 29.03.2021 № 11-15/006 в части доначисления ЕНВД, уплачиваемого в зависимости от площади помещения; отменить решение № 11-15/006 от 29.03.2021 в части включения в налоговую базу для исчисления налога УСН, денежных средств, которые были возвращены контрагентам.

В ходе рассмотрения дела налоговым органом представлены пояснения, из которых следует, что в досудебном порядке предпринимателем оспорено решение Инспекции в той части, по которой доначисления налога не производились. 

Так, при расчете доначисленных сумм по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в налоговую базу не включались суммы денежных средств, поступивших от ООО «Гелиос» в сумме 487 500 руб.; ООО «Техноволга» - 517 580 руб.; ООО «Гамма-С» - 390 000 руб.; ООО «Эльба» - 372 921,31 руб.; ООО «Гамма-С» - 529 816,27 (60 168 руб. + 237 239 руб. + 232 409,27 руб.); ООО «Вилар» - (328 407,50 руб. + 465 138,50 руб. (т. 4 л.д. 86-88).

Таким образом, оспариваемый в настоящем деле эпизод, по которому произведено доначисление сумм налога по УСН, а также соответствующих сумм пени и штрафа, в досудебном порядке обжалован не был, поскольку в расчет Инспекции вошли суммы операций по взаимоотношениям с иными  контрагентами – ООО «Випдом», ООО «Волгаспецмонтаж», ООО «Грэко», ООО «Волгапромтрейд», ООО «Технодиаль».

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что Управлением обжалуемое решение от 29.03.2021 № 11-15/006 пересмотрено только в соответствующей обжалованной налогоплательщиком части. 

Вместе с тем, при обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением ИП ФИО2 просит признать недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в части доначислений налога по упрощенной системе налогообложения, а также соответствующих сумм пени и штрафа, предпринимателем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, требования заявителя в указанной части правомерно оставлены без рассмотрения.

При вынесении решения налоговым органом рассмотрено и удовлетворено ходатайство налогоплательщика, размер штрафа снижен в 4 раза. 

В суде первой инстанции предприниматель также просил снизить размер штрафа.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства о снижении размера штрафа руководствовался, в том числе, правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 21.01.2015 № 308-КГ14-6977 по делу № А53-902/2014, в соответствии с которой  в случае, когда налоговый орган при вынесении оспариваемого решения учел все обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика, оценил тяжесть допущенного обществом налогового правонарушения и снизил размер штрафных санкций, начисленных обществу, то отсутствуют основания для повторного снижения обществу налоговых санкций. 

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что снижение судом санкции в еще большем размере будет нарушать баланс частных и государственных интересов, дальнейшее снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 №308-КП4-6977). 

Примененные к налогоплательщику штрафные санкции, соответствуют характеру правонарушения, последствиям его совершения и степени вины заявителя.

При вынесении оспариваемого решения в качестве обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность налоговым органом было учтено тяжелое финансовое положение заявителя, длительный период болезни налогоплательщика. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для дальнейшего снижения штрафных санкций.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ИП ФИО2  в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП ФИО2  не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 февраля 2022 года по делу №А57-15122/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                             В.В. Землянникова

 

Судьи                                                                                                              Ю.А. Комнатная

 

С.М. Степура