СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-7736/2019(37)-АК

Дело №А60-7198/2019

15 августа 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей                              Е.О. Гладких, И.П. Даниловой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде: 

от конкурсного управляющего должника ФИО2 - ФИО3, паспорт, доверенность от 02.09.2021;

арбитражный управляющий ФИО4, ходатайство которого об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) было одобрено, не подключился в назначенное время к данной системе, технические неполадки к подключению у суда апелляционной инстанции не зафиксированы;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 июня 2022 года

о результатах рассмотрения заявления  арбитражного управляющего ФИО4 об установлении суммы процентов по вознаграждению, 

вынесенное судьей К.Н. Смагиным 

в рамках дела №А60-7198/2019

о признании кредитного потребительского кооператива «Первый» (ОГРН  

<

***>,  ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

11.02.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Центрального Банка России о признании кредитного потребительского кооператива «Первый» (далее – КПК «Первый», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 14.02.2019 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2019 (резолютивная часть от 03.04.2019) заявление Центрального банка России признано обоснованным, в отношении должника КПК «Первый» введена процедура наблюдения по правилам, предусмотренным §4 «Банкротство финансовых организаций» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве). Временным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №66 от 13.04.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2019 (резолютивная часть от 02.09.2019)  КПК «Первый» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» №167 от 14.09.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК «Первый», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член ассоциации МСО ПАУ по УФО.

Определением арбитражного суда от 12.08.2020 (резолютивная часть от 06.08.2020) ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2020 (резолютивная часть от 18.09.2020) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член СРО Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

25.04.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление арбитражного управляющего ФИО4 об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 989 812,47 рубля.

Определением от 29.04.2022 указанное заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2022 (резолютивная часть от 02.06.2022) заявление арбитражного управляющего ФИО4 об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего удовлетворено частично. Установлены  арбитражному управляющему ФИО4 проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 100 000,00 рублей. В остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с судебным актом, арбитражный управляющий ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 03.06.2022 отменить в части отказа во взыскании вознаграждения в полном объеме, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

Заявитель апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер вознаграждения, установленный Законом о банкротстве. Указание суда на то, что от конкурсного кредитора ФИО6 (представитель ФИО7) поступил отзыв, в котором кредитор просит суд уменьшить размер вознаграждения ФИО4, является необоснованным, поскольку ФИО6 не просил суд об уменьшении размера вознаграждения ФИО4, а так же не возражал против утверждения процентов по вознаграждению; конкурсный управляющий ФИО2 тоже не возражал против утверждения процентов по вознаграждению. ФИО6 не предоставлено никаких доказательств того, что конкурсный управляющий ФИО2 вносил изменения в реестр требований кредиторов КПК «Первый» в отношении нумерации требований кредиторов; от конкурсного управляющего ФИО2 не поступало запросов в адрес ФИО4 относительно нумерации в реестре, конкурсный управляющий ФИО2 не обращался в суд с заявлениями о внесении изменений в реестр в виде изменения нумерации. ФИО6 (представитель ФИО7) и ФИО2 не предоставлено доказательств того, что денежные средства были взысканы с ООО «Империал» только благодаря ФИО7 и что ФИО4 не имеет к этому никакого отношения; ФИО7 не способствовал возврату денежных средств, а наоборот препятствовал возврату денежных средств в КПК «Первый». ФИО4 было установлено, что УФССП по Свердловской области не принимало никаких мер по взысканию денежных средств по исполнительному листу выданному по делу №А60-41520/2017 о взыскании с ООО «Империал» в пользу КПК «Первый» денежные средства в размере 16 000 000,00 рублей; по данному факту ФИО4 была направлена жалоба в прокуратуру на действия УФССП, в результате чего приставы арестовали все имущество и счета, принадлежащие ООО «Империал», стоимость которого намного превышала сумму долга перед КПК «Первый» и ООО «Империал» было вынуждено оплатить полностью долг перед КПК «Первый», что подтверждается письмом из УФССП от 29.04.2020 о погашении долга в размере 16 480 144,00 рублей от ООО «Империал». Суд не рассмотрел заявление ФИО6 о запросе информации у конкурсного управляющего ФИО2 об остатке долга ФИО4 перед КПК «Первый». Суд первой инстанции не учел, что долг ФИО4 перед КПК «Первый» погашен. ФИО6 и ФИО2 не предоставлено доказательств того, что ФИО4 не имеет отношения к возврату денежных средств в пользу КПК «Первый» от заемщиков. ФИО4 организовал работу по истребованию денежных средств, что подтверждается направлением реквизитов в 58 отделений УФССП; денежные средства от должников поступали и поступают на основной счет КПК «Первый», открытый в ПАО «Сбербанк».  Арбитражный управляющий ФИО4 взыскал денежные средства в пользу КПК «Первый» в размере 5 545 341,33 рубля от нотариуса, денежные средства потупили в конкурсную массу должника. Именно благодаря работе арбитражного управляющего ФИО4 были произведены выплаты кредиторам. ФИО4 была проведена работа по внесению изменений в реестр требований кредиторов, в суд были направлены более 800 исковых заявлений по внесению изменений, которые были удовлетворены судом.  Размер денежных средств, которые ФИО4 передал конкурсному управляющему ФИО2, составляет 4 348 385,82 рубля. Благодаря работе ФИО4 от УФССП в рамках взыскания задолженности в пользу КПК «Первый», а так же иные выявленные денежные средства, которые скрывались руководством должника, всего поступило 21 486 182,73 рубля. Благодаря работе ФИО4 всего поступило на счет 42 314 712,55 рубля (расчет: 16 480 144,00 + 4 348 385,82 + 21 486 182,73). Арбитражным управляющим ФИО4 было выявлено имущество КПК «Первый», что дало возможность продать данное имущество и пополнить конкурсную массу, проведена инвентаризация; в результате действий ФИО4 бывшее руководство КПК «Первый» привлечено к субсидиарной ответственности. ФИО4 была проведена работа по обжалованию сделок должника: в суд было направлено 21 исковое заявление по обжалованию сделок. 

Кроме того, арбитражным управляющим ФИО4 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, дополнениям к апелляционной жалобе (в копиях): отзыва ФИО6 на заявление ФИО4, отзыва конкурсного управляющего должника ФИО2 на заявление ФИО4, реестра требований кредиторов КПК «Первый» (с внесенными изменениями), описи вложения в ценное письмо, почтовых квитанций, постановления Арбитражного суда Уральского округа от 28.08.2019 по делу №А60-41520/2017, требования ФИО7, письмо УФССП России по Свердловской области от 29.04.2020, исполнительного листа серии ФС №034695913, исполнительного листа серии ФС №032648344, сопроводительного письма, конверта, реквизитов основного счета, письма в УФССП России по свердловской области от 17.06.2020, выписки операций по лицевому счету КПК «Первый №40701810460100000169, почтовых квитанций, отчетов об отслеживании отправлений, решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.06.2020 по делу №А79-2166/2020, инвентаризационной описи основных средств №1 от 19.02.2020, заявлений о внесении изменений в реестр требований кредиторов, сведений о направлении заявлений, судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявлений, заявлений об оспаривании сделок, сведений о направлении заявлений, судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявлений, требований ФИО7 

До начала судебного заседания от членов комитета кредиторов поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылаются на то, что суд первой инстанции справедливо уменьшил размер вознаграждения ФИО4, поскольку последний при осуществлении своих полномочий вел себя недобросовестно, что привело к значительному уменьшению конкурсной массы должника. 

От конкурсного управляющего должника ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что суд справедливо снизил размер вознаграждения ФИО4, поскольку им были причинены убытки КПК «Первый» в общей сумме 2 238 333,00 рублей, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2021.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила определение оставить без изменения. 

Арбитражный управляющий ФИО4 не произвел подключение для участия в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел». Технических неполадок в суде апелляционной инстанции не зафиксировано.

Ходатайство арбитражного управляющего ФИО4 о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО4 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 03.10.2019 по 06.08.2020.

По расчету арбитражного управляющего ФИО4, в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника произошло погашение реестра требований кредиторов на сумму 32 993 749,14 рубля. Данная сумма не превышает двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов КПК «Первый», ввиду чего, размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника составляет 989 812,47 рубля (из расчета 32 993 749,14 рубля  х 3%). 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, арбитражный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 989 812,47 рубля.

При рассмотрении настоящего обособленного спора кредитором ФИО6 заявлены возражения относительно размера вознаграждения конкурсного управляющего.

Удовлетворяя заявленные требования частично, устанавливая  арбитражному управляющему ФИО4 проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 100 000,00 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО4 ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности в рамках дела о банкротстве должника, что является основанием для снижения размера процентов по вознаграждению. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий (пункт 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

По смыслу указанной нормы права, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности, дополнительное процентное вознаграждение направлено на поощрение конкурсного управляющего за осуществление работы по проведению расчетов с кредиторами и формированию конкурсной массы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце первом и втором пункта 12.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» в соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

В  силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: 1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; 2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; 3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; 4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); 5) завершения конкурсного производства; 6) смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Как следует из материалов дела, ФИО4 утвержден конкурсным управляющим должника определением от 03.10.2019; полномочия конкурсного управляющего ФИО4 прекращены определением от 06.08.2020 (дата объявления резолютивной части) в связи с отстранением от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ №97  от 25.12.2013 разъяснил, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Из абзаца 11 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ №97 от 25.12.2013 следует, что период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Таким образом, из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении размера вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на управляющего обязанностей, наличием периодов, когда арбитражным управляющим мероприятия, направленные на достижение целей процедуры банкротства фактически не производились.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что определением суда от 09.04.2021 по настоящему делу о банкротстве, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 30.08.2021 и суда округа от 21.02.2022, жалоба ФИО8 удовлетворена частично, жалоба уполномоченного органа удовлетворена в полном объеме, признаны незаконными действия ФИО4, выразившиеся в заключении договора возмездного оказания услуг от 08.11.2019 с обществом «ЦСПБ», договора аренды от 11.11.2019 с предпринимателем ФИО9; в нарушении очередности погашения требований кредиторов, относящихся ко второй очереди текущих обязательств; в проведении собраний кредиторов должника не по месту нахождения должника, а по адресу проживания арбитражного управляющего ФИО4 в г. Ставрополе; в ненадлежащем ведении реестра требований кредиторов должника, выразившимся в отражении задолженности перед уполномоченным органом, включенной определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2019 в составе второй очереди в сумме 291 327,55 рубля, в том числе 270 373,55 рубля страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 20 954 рублей НДФЛ, как включенной в третью очередь. С арбитражного управляющего ФИО4 в конкурсную массу должника взысканы убытки в сумме 2 238 333,00 рублей. 

Таким образом, ненадлежащее исполнение ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве должника подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, 

Кроме того, конкурсный управляющий должника ФИО2 и кредитор ФИО6 в своих отзывах ссылались на то, что добровольное исполнение обществом «Империал» обязательств перед должником не связано с мероприятиями, проводимыми ФИО4, а необходимые переговоры велись ФИО7 

Проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные конкурсным управляющим должника ФИО2 и кредитором ФИО6 доводы нашли свое подтверждение, что в совокупности с обстоятельствами ненадлежащего исполнения ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего должника, установленными вступившим в законную силу судебным актом, являются основаниями для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО4 до 100 000,00 рублей.

 При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил арбитражному управляющему ФИО4 проценты по вознаграждению конкурсного управляющего размере 100 000,00 рублей.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда в части снижения размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего. Выводы суда в указанной части основаны на фактических обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, подтверждены документально, сделаны при правильном применении норм материального права. Основания для взыскания вознаграждения конкурсного управляющего в большем размере судом апелляционной инстанции также не усматривается. 

Действия ФИО4 по оспариванию сделок должника и взысканию дебиторской задолженности является обязанностью арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве, но не свидетельствует о безусловном основании для установления процентов по вознаграждению в полном объеме. С учетом ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, суд обоснованно снизил размер процентного вознаграждения арбитражного управляющего. 

Представленные апеллянтом документы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы фактически выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований. 

Представленные арбитражным управляющим ФИО4 в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства не опровергают выводов суда по существу спора и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2022 года по делу №А60-7198/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

И.П. Данилова