Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                             Дело № А72-10684/2020

03.03.2021  

 

Резолютивная часть решения объявлена 02.03.2021

В полном объеме решение изготовлено 03.03.2021

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой  И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  г. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная компания» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

о признании  недействительными договоров, применении последствий недействительности сделок

третьи лица:  Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, общество с ограниченной ответственностью «РИЦ-Ульяновск». 

 

установил:

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность, диплом (до перерыва);  ФИО3,  директор; паспорт (после перерыва);

от ответчика - ФИО4, паспорт, доверенность, диплом; ФИО5, паспорт, доверенность;  

от третьих лиц – не явились, извещены 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная компания», в котором просило признать ничтожным:

-  договор подряда от 01.04.2019г., заключенный между ООО УК «Центральная» и ООО «ЖСК», применить последствия недействительности сделки путем обязания ООО «ЖСК» вернуть ООО УК «Центральная» денежные средства, полученные в результате ничтожной сделки - договора подряда от 01.04.2019г. в размере 988 713 руб. 94 коп.;

-  договор №5 на аварийно-диспетчерское обслуживание от 01.05.2019г., заключенный между ООО УК «Центральная» и ООО «ЖСК», применить последствия недействительности сделки путем обязания ООО «ЖСК» вернуть ООО УК «Центральная» денежные средства, полученные в результате ничтожной сделки -договора №5 на аварийно-диспетчерское обслуживание от 01.05.2019г. в размере 197 710 руб. 76 коп.;

-  договор подряда №2 по уборке придомовой территории и мест общего пользования от 01.04.2019г., заключенный между ООО «УЮТ СЕРВИС» и ООО «ЖСК», применить последствия недействительности сделки путем обязания ООО «ЖСК» вернуть ООО УК «Центральная» денежные средства, полученные в результате заключения ничтожной сделки - договора подряда №2 по уборке придомовой территории и мест общего пользования от 01.04.2019г. в размере 301 044 руб. 80 коп.;

- договор №8 на промывку системы центрального отопления от 01.06.2019г., заключенный между ООО УК «Центральная» и ООО «ЖСК»;

- договор подряда №6 от 29.07.2019г., заключенный между ООО УК «Центральная» и ООО «ЖСК», применить последствия недействительности сделки путем обязания ООО «ЖСК» вернуть ООО УК «Центральная» денежные средства, полученные по договору №6 от 29.07.2019 в размере 8 800 руб. 00 коп.

Определением суда от 07.10.2020 к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области.

Определением суда от 28.10.2020 к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РИЦ-Ульяновск».

Определением суда от 04.02.2021 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, истец просил:

признать ничтожным договор № 1 от 01.04.2019 на содержание и аварийно-диспетчерское обслуживание общего имущества в многоквартирных домах, заключенный между ООО УК «Центральная» и ООО «ЖСК» и применить последствия недействительности сделки путем обязания ООО «ЖСК» вернуть ООО УК «Центральная» денежные средства, необоснованно полученные в отсутствие подтверждения выполнения работ в размере 87 749,90 руб.;

признать ничтожным договор №5 на аварийно-диспетчерское обслуживание от 01.05.2019г., заключенный между ООО УК «Центральная» и ООО «ЖСК», применить последствия недействительности сделки путем обязания ООО «ЖСК» вернуть ООО УК «Центральная» денежные средства, необоснованно полученные в отсутствие подтверждения выполнения работ в размере 140 220,90 руб.;

признать ничтожным договор подряда №2 по уборке придомовой территории и мест общего пользования от 01.04.2019ог., заключенный между ООО «УЮТ СЕРВИС» и ООО «ЖСК», применить последствия недействительности сделки путем обязания ООО «ЖСК» вернуть ООО УК «Центральная» денежные средства, необоснованно полученные в отсутствие подтверждения выполнения работ в размере 142 867,69 руб.;

признать ничтожным договор №8 на промывку системы центрального отопления от 01.06.2019г., заключенный между ООО УК «Центральная» и ООО «ЖСК», 

признать ничтожным договор подряда №6 от 29.07.2019г., заключенный между ООО УК «Центральная» и ООО «ЖСК», применить последствия недействительности сделки путем обязания ООО «ЖСК» вернуть ООО УК «Центральная» денежные средства полученные по договору №6 от 29.07.2019г. в размере 8 800 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Протокольным определением от 25.02.2021 в судебном заседании объявлен перерыв до 02.03.2021.

Спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

В продолженном после перерыва судебном заседании  стороны поддержали ранее изложенные доводы.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования   подлежащими частичному  удовлетворению.

При этом  суд  исходит  из  следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2019 между ООО «Уют Сервис» (после переименования -  ООО УК «Центральная», Заказчик) и ООО «Жилищно-строительная компания» (Подрядчик) заключен договор №1 на содержание и аварийно-диспетчерское обслуживание общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого Заказчик в интересах собственников жилых/нежилых помещений поручает в течение согласованного срока выполнять работы и услуги по содержанию и аварийно-диспетчерскому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов и своевременно оплачивать  эти услуги, а Подрядчик принимает на себя обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирных домах согласно Приложению №1, являющемуся неотъемлемой частью договора. (п.1.1 договора).

01.04.2019 между ООО «Уют Сервис» (после переименования -  ООО УК «Центральная», Заказчик) и ООО «Жилищно-строительная компания» (Подрядчик) заключен договор №2  по уборке придомовой территории и мест общего пользования, согласно которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчика оказать, а Заказчик обязуется принять и оплатить согласно условиям  договора следующие услуги и работы: уборка придомовой территории в летний период, в том числе: вырезка сухих ветвей и поросли, покос, заполнение песочницы песком; уборка придомовой территории в зимний период, в том числе механизированная; уборка мест общего пользования; обслуживание мусоропроводов и мусорокамер в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «Уют Сервис», указанных в приложении №1 к Договору. (п.1.1 договора).

01.05.2019 между   ООО УК «Центральная» (Заказчик) и ООО «Жилищно-строительная компания» (Исполнитель) заключен договор №5 на аварийно-диспетчерское обслуживание, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по ликвидации неисправностей внутридомового инженерного оборудования на объектах в приложении №1 согласно перечню работ, выполняемых аварийно-ремонтной службой: холодное и горячее водоснабжение - устранение течи запорной арматуры, установка бандажей на трубопроводе; канализация - прочистка засора канализационных труб и стояков внутри дома (здания); центральное отопление - ликвидация течи путем уплотнения соединений труб, арматуры и нагревательных приборов; электрооборудование - мелкий ремонт электрощитов (замена шпилей, подтяжка и зачистка контактов), включение автоматов; сопутствующие работы -отключение стояков и отдельных участков трубопроводов. (п.1.1 договора).

29.07.2019 между ООО «Жилищно-строительная компания» (Подрядчик) и ООО УК «Центральная» (Заказчик) заключен договор подряда №6, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик  принимает на себя обязательство выполнить работы в соответствии с заявкой Заказчика, в количестве и объемах, утверждаемых Актами выполненных работ, являющимися неотъемлемой частью договора.

01.06.2019  между  ООО УК «Центральная» (Заказчик) и ООО «Жилищно-строительная компания» (Подрядчик) заключен договор №8 на промывку системы центрального отопления, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство самостоятельно или с привлечением специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование, а в случае необходимости – сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы, организовать и выполнить работы по промывке и опрессовке системы центрального отопления на жилых домах, расположенных по адресам, указанным в Приложении №1. (п.1.1 договора). 

По мнению истца, спорные договоры заключены без учета экономической целесообразности, т.е. без учета экономической выгоды, в интересах одного лица - ФИО6. ООО УК «Центральная» (ранее ООО «УЮТ СЕРВИС») и ООО «ЖСК» являются аффилированными компаниями. Согласно имеющимся данным (ЕГРЮЛ, Casebook) ФИО6 с 05.10.2018г. до 14.04.2020 являлся единственным учредителем и обладателем 100% доли уставного капитала в ООО УК «Центральная», после 14.04. 2020 и до 04.06.2020 являлся обладателем 20% доли уставного капитала в ООО УК «Центральная». С 05.10.2018г. по 30.11.2018 года ФИО6 являлся генеральным директором ООО УК «Центральная». Согласно имеющимся данным (ЕГРЮЛ, Casebook), ФИО6 с 11.01.2019 года по 03.12.2019г. являлся обладателем 100% доли в уставном капитале ООО «ЖСК», с 03.12.2019г. является обладателем 50% доли в уставном капитале ООО «ЖСК». С 12.12.2018г. по настоящее время является директором ООО «ЖСК». Таким образом, ФИО6 являлся фактически единственным собственником как ООО УК «Центральная», так и ООО «ЖСК», и фактически его действия были направлены только на получение денежных средств самому себе, путем заключения невыгодных сделок для ООО УК «Центральная» и перечислением денежных средств в адрес ООО «ЖСК» без фактически подтвержденных работ. Действия по заключению договоров фактически были направлены на вывод из ООО УК «Центральная» имущества в размере 1 496 269,50 руб., поскольку сделки были совершены между аффилированными лицами (между Обществом и фактически единственным участником Общества) и привели к получению убытка Обществом, кроме того сделки были экономически не выгодными Обществу, заключались на безальтернативной основе по расценкам и тарифам, утвержденным управляющей компанией без учета экономической выгоды. 

Истец полагает, что оспариваемые сделки ничтожны на основании ст.10, 168,170 ГК РФ.

 

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 названного Кодекса). В силу абзаца 1 пункта 2 и пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае, несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 №17388/12 по делу №А60-49183/2011). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10   Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Для квалификации спорной сделки как ничтожной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву недобросовестности действий сторон необходимо установить наличие либо сговора между руководством общества и покупателем, либо осведомленности последнего о подобных действиях руководства общества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 по делу N А56-6656/2010).

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 разъяснено, что недействительной на основании пункта 2 статьи 10, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка признается в том случае, если при ее заключении допущено злоупотребление правом со стороны контрагента по сделке. О наличии факта злоупотребления правом со стороны этого лица могут свидетельствовать обстоятельства, когда оно воспользовалось тем, что единоличный исполнительный орган общества (другой стороны сделки) при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Пунктом  86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки; как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст. 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, не усматривает наличия оснований для признания сделок недействительными,  ничтожными. 

Согласно отзыву налогового органа ООО «УК «Центральная» (смена наименования 04.04.2019 с ООО «Уют Сервис») зарегистрировано 05.10.2018, состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району. Основной вид деятельности - управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32.1). Учредитель: с 05.10.2018 по 03.06.2020 ФИО6 ИНН 

<

***>; с 14.04.2020 ФИО3 ИНН 

<

***>.  Руководитель: с 05.10.2018 по 29.11.2018 ФИО6 ИНН 

<

***>; с 30.11.2018 по 10.12.2019 ФИО7 ИНН 

<

***>; с 11.12.2019 по 13.04.2020 ФИО8 ИНН 

<

***>; с 14.04.2020 ФИО3 ИНН 

<

***>. ООО «УК «Центральная» применяет упрощенную систему налогообложения, налоговая декларация за 2019 представлена к уплате налога в бюджет. Среднесписочная численность по состоянию на 01.01.2020 составляет 4 чел. В собственности налогоплательщика имущество, транспортные средства, земельные участки не зарегистрированы.

ООО «Жилищно-строительная компания» зарегистрировано 20.06.2018. Основной вид деятельности - управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32). Учредитель - ФИО6 с 11.01.2019 по настоящее время, ФИО9 с 03.12.2019 по настоящее время. Руководитель - ФИО6 с 12.12.2018 по настоящее время. Среднесписочная численность по состоянию на 01.01.2020 составляет 12 чел.

Наличие аффилированности между сторонами тех или иных договорных отношений само по себе не свидетельствует ни злоупотреблении правом, ни о ничтожности соответствующих сделок в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из перечня домов, указанных в приложениях к договорам, в управлении истца в 2019 году находилось более 50 домов (договор №1 и договор №5).

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что  содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

б) обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения;

в) поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях, в том числе посредством постоянного поддержания в открытом состоянии в течение всего календарного года одного продуха помещений подвалов и технических подполий, входящих в состав общего имущества, в случае наличия продухов в таких помещениях;

г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;

д) сбор и вывоз жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме;

д(1)) организацию мест для накопления и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачу в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I - IV класса опасности;

д(2)) работы по содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями. Указанные работы не включают уборку мест погрузки твердых коммунальных отходов.

е) меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности;

ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества;

з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества;

и) проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий;

к) обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.), за исключением случаев, когда обязанность по установке и вводу в эксплуатацию приборов учета электрической энергии возложена на гарантирующего поставщика в соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике";

л) приобретение холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в таком доме при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность такого потребления, отведения (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг).

11(1). Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 в минимальный перечень внесены  работы, выполняемые в отношении всех видов фундаментов, в том числе проверка технического состояния видимых частей конструкций; работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов. Также включены общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации; переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока; промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе; очистка и промывка водонапорных баков; проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов; промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.  Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах: испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления; проведение пробных пусконаладочных работ (пробные топки); удаление воздуха из системы отопления; промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

В подтверждение оказания услуг ответчик представил акты выполненных работ, а также акты, подписанные собственниками жилых помещений обслуживаемых МКД. (по  договорам №1 и №5).

Суд соглашается с доводами истца о том, что акты, подписанные гражданами, ответчиком представлены не в отношении всех  домов  и не за все периоды.

В то же время отсутствие таких актов не свидетельствует о том, что услуги ответчиком не оказывались.

Суд предлагал истцу представить доказательства оказания услуг собственникам МКД иными лицами, не ответчиком. Таких доказательств истец не представил.

Кроме того, истец не заявлял довод о том, что обслуживал дома самостоятельно.

Истец представил жалобы от граждан, часть которых не связана с предметом оказания услуг,   ремонт систем водоснабжения, ремонт подъездов не являются предметом договора №1, либо не относится к домам, в отношении которых заключены договоры (13.11.2020,01.12.2020 в электронном виде), например заявление ФИО10 по перерасчету за уборку по ул. Гафурова,23, дом не включен в перечень домов договора №2 и не принят к расчету судом; об отсутствии освещения в подъезде дома №6 по ул. Л.Шевцовой. В части жалоб собственников по  уборке придомовой территории по ул. Минаева,4 судом установлено их незначительное количество, содержащее противоречивые сведения о периодах отсутствия уборки, доказательств перерасчета либо  определения иной стоимости услуг истцом не произведено.

При  этом в материалы дела представлены ведомости ООО «РИЦ» о начислении собственникам платы за оказание услуги по содержанию общедомового имущества МКД.

Учитывая приведенный перечень услуг, подлежащих оказанию собственникам жилых и нежилых помещений МКД управляющей компанией,  доводы сторон и  представленные доказательства, суд пришел к выводу об оказании услуг ответчиком истцу.

 

Истец в обоснование доводов о нарушении ответчиком при заключении сделок  ст.10 ГК РФ заявил о завышении стоимости услуг по сравнению с установленными собственниками размерами платы.

Истцу в порядке ч.2 ст.66 АПК РФ определением суда от  07.10.2020 предлагалось представить подтверждающие документы. 

Истец в обоснование доводов представил ведомости начислений ООО «РИЦ» и сравнительный анализ стоимости услуг ответчика  и начислений ООО «РИЦ», при этом истец пояснил, что в части домов начисления  не производились, без указания домов и    видов услуг. 

Представленные истцом сравнительный анализ и ведомости ООО «РИЦ» не могут быть приняты судом в качестве доказательства завышения стоимости услуг ответчиком, поскольку надлежащим доказательством стоимости услуги являются решения собственников МКД в силу п.7 ст.156 ЖК РФ. 

Отсутствие  начислений ООО «РИЦ» части собственников платы находится в зоне ответственности истца и не опровергает оказание услуг ответчиком. ООО «РИЦ» в пояснениях от 06.11.2020 сообщило, что все начисления осуществляются на основании письменных указаний ООО «УК Центральная» (т.4 л.д.147). 

Действия либо бездействия  исполнительного органа общества, в том числе по формированию цены договоров,  регулируются  ст.44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ.

Уточненный расчет исковых требований истец произвел на основании актов, подписанных жильцами.

Таким образом, в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ истцом не доказано, а судом не установлено мнимости заключенных сделок, либо злоупотребления, недобросовестного  поведения при заключении сделок, завышения стоимости единицы услуги по сравнению с ценой, установленной собственниками МКД.

Следовательно, требования истца о признании договоров недействительными, ничтожными сделками удовлетворению не  подлежат.

 

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

Проанализировав представленные документы и доводы сторон,  судом установлено завышение стоимости услуг по причине включения в акты домов, не предусмотренных договором, либо  услуг, которые фактически не были оказаны.

Так по договору №1 от 01.04.2019 за период апрель, май 2019 стоимость услуг определена согласно условиям договора -  56092,22руб. и 110764,97 руб.

Начиная с июня 2019 ответчик указывал в актах стоимость 165 138 руб.26коп., тогда как согласно условиям договора стоимость должна составить 149 897 руб.30коп.

Кроме того, с августа 2019 ответчик неправомерно указывал в актах стоимость услуг по обслуживанию вентиляционных каналов.

Данную услугу по домам, указанным в договоре №1 оказывал с августа 2019 ИП ФИО11, что установлено решением суда от 30.10.2020 по делу №А72-8604/2020. Перечень   домов по договору №1 соответствует перечню домов, представленных ИП ФИО11 (согласно материалам электронного дела №А72-8604/2020).

Доказательств реальности  обслуживанию вентиляционных каналов ответчик не представил, штатное расписание ответчика должности специалиста по ДВК не содержит, доказательств привлечения сторонних специалистов ответчик не представил.

Поскольку ни истцом, ни ответчиком стоимость услуги “обслуживание вентиляционных каналов” не определена, суд принял данную стоимость в размере 1/6 стоимости раздела 3 Строительные мероприятия по каждому дому согласно приложениям к Договору №1 (т.1 л.д.108-113).

По расчету суда из стоимости оказанных услуг по договору №1 от 01.04.2019 за период с августа 2019 по март 2020 необходимо исключить 54406 руб.32 коп. стоимости услуги “обслуживание вентиляционных каналов”.

При этом суд обращает внимание на то, что из приложения к договору №1 следует, что данная услуга должна была оказываться по заявкам (т.1 л.д.113), следовательно, стоимость услуги может быть распределена равными долями в течение года, как услуги  «по требованию» (ст.429.4 ГК РФ),  в связи с чем стоимость данной услуги до августа 2019 года судом не вычитается.

Таким образом, по договору №1 за период  с апреля 2019 по март 2020 ответчиком оказано услуг на 1665830 руб.19 коп – 54406 руб.32коп.=1 611 423 руб.87коп.

Истцом представлены платежные поручения на оплату услуг по данному договору на сумму 988 713 руб.94 коп.

Таким образом, неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло.

При этом суд отмечает, что требование о применении последствий недействительности сделки и взыскании  денежных средств суд квалифицирует как взыскание излишне уплаченной денежной суммы по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации -  арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании 87 749 руб.90коп. удовлетворению не подлежит.

 

В отношении  договора №2 судом установлено, что ответчиком в акты оказанных услуг включен дом по ул. Гафурова,23, не предусмотренный  договором. 

Согласно расценкам, указанным в приложениях к договору, стоимость услуг за апрель 35992, 56руб., за май, июнь 2019 -  56259,96 руб., за июль 2019 – 40066,23руб., за август 56259,96руб. За сентябрь акт оказанных услуг ответчиком не представлен, несмотря на неоднократные возражения истца. Из справки о стоимости услуг не представляется возможным установить перечень домов, а следовательно объем оказанных услуг.

Таким образом, стоимость услуг по договору №2 должна составить 244838 руб.67коп. 

Кроме того, в представленные акты включена стоимость механизированной уборки общей стоимостью 66575 руб.14 коп.

Ответчику предлагалось представить доказательства возможности оказания услуг механизмами, ответчиком не были представлены документы, подтверждающие наличие возможности механической уборки, либо привлечения специальной техники.

Исходя из установленных обстоятельств,  суд соглашается с доводом истца о том, что данная услуга не оказывалась.

Таким образом, по  расчету суда стоимость услуг по договору №2 составила 244838.67 руб. – 66575.14руб. 

Оплачено истцом 301044.80 руб. согласно представленным платежным документам.

Неосновательное обогащение на стороне ответчика составило 301044.80-244838.67-66575.14 = 122781.27руб.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании по данному договору неосновательного обогащения подлежит частичному удовлетворению в сумме 122781 руб. 27 коп.

 

В отношении  договора №5 при проверке  расчета стоимости услуг  судом принята стоимость услуг, указанная в актах за май-август 2019, но установлено завышение установленной договором стоимости с сентября 2019. 

По расчету суда, на основании расценок, согласованных сторонами в договоре согласно приложенному перечню домов  стоимость услуг с сентября 2019 составила 21690,69руб. в месяц вместо 23492 руб.85 коп.  Всего стоимость услуг определена судом  в размере 219 574 руб.19 коп. вместо заявленных ответчиком 232189 руб.31 коп. 

При этом сумма оплаты истца составила 197 710 руб.76 коп.

Таким образом, неосновательного обогащения на стороне ответчика не установлено.

Требование истца о взыскании  140 220 руб.90 коп.  удовлетворению не подлежит.

 

По договору №8 судом установлено завышение объема оказанных услуг на основании включения в перечень домов по договору №8 домов, включенных в перечень по договору №1. При этом   предметы договоров №1 и №8  аналогичны -  промывка и опрессовка системы центрального отопления (т.1 л.д.135 и т.1 л.д.113).

В Приложении №1 к договору №8 указаны дома, также указанные в договоре №1: ул.Р.Люксембург д.12, д.12а, д.9, д.11, д.7, д.14, ул.Симбирская,36, ул.Минаева,4, ул.К.Либкнехта, д.36, д.3, д.50,  ул.А.Матросова, д.20, д.22, ул.3 Интернационала, д.4, ул.Федерации,д.9,д.6,  ул.Ленина. д.55, ул.Радищева, д.152, д.161, д.163.

Стоимость услуг по промывке и опрессовке в отношении данных домов выставлены ответчиком истцу в актах по договору №1.

Таким образом, заявленная по договору №8 сумма 40 000 руб., не оплаченная истцом, подлежит расчету исходя из  28 домов.

Истцом по данном договору требование о взыскании не заявлено. 

 

По договору №6 судом установлено следующее.

Согласно представленным актам выполненных работ  ответчиком выполнялись работы по прочистке выпускной трубы от цоколя до смотрового колодца МКД по адресу 1 пер. Винновский д.3 – 02.08.2019 на 3200руб., 30.07.2019 и 29.07.2019 по адресу 1пер. Винновский д.6 на 5600руб. (т.3 л.д.122-124).

Исходя из характера и стоимости работ, заключенного договора, у суда отсутствуют  основания к признанию данного договора мнимой сделкой, направленной на формирование искусственной задолженности. Доказательств того, что данные работы могли быть выполнены иным лицом, материалы дела не содержат. 

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании 8800руб. – удовлетворению не подлежит.

 

Иные доводы истца и ответчика отклоняются в силу приведенных норм права и установленных обстоятельств.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1 ст.1102 ГК РФ). Данные правила  подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пп.3 ст.1103 ГК РФ).

Таким образом, требование истца подлежит частичному удовлетворению, с ответчика следует взыскать в пользу  истца 122 781 руб. 27коп. неосновательного обогащения.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ  следует возложить на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, при этом 30 000руб. оплаченной истцом государственной пошлины отнести на истца, поскольку неимущественные требования о признании пяти сделок недействительными оставлены без удовлетворения. 

Арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно – строительная компания» в пользу  общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Центральная»  122 781 руб. 27коп. – неосновательного обогащения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно – строительная компания» в доход федерального бюджета 4543 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Центральная» в доход федерального бюджета 743 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца. 

 

Судья                                                                                                И.В. Чернышова